РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. № 33-1760
(извлечение)
7 октября 2009 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.О.В. на заочное решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года, которым постановлено:
Признать недействительным свидетельство 62 АА 714311 от 16 сентября 2008 года о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа: Михайловский район Рязанской области К.О.В. о праве собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, общей площадью 19,7 кв.м, жилой площадью 10,9 кв.м, после смерти отца - К.В.М., умершего 24 июня 2003 года.
Признать недействительной запись 62-62-05/039/2008-258 от 14 января 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Михайловского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, общей площадью 19,7 кв.м, жилой площадью 10,9 кв.м.
Признать за К.О.И. право собственности в порядке наследования имущества сына К.В.М., умершего 24 июня 2003 года, на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, общей площадью 19,7 кв.м, жилой площадью 10,9 кв.м.
Установить К.О.В. 1/4 долю в праве собственности в порядке наследования по закону имущества отца К.В.М. умершего 24 июня 2003 года, на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область, общей площадью 19,7 кв.м, жилой площадью 10,9 кв.м, а всего 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.
Внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.О.И. обратилась в суд с иском к К.О.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что 24 июня 2003 года умер ее сын К.В.М. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры общей площадью 19,7 кв.м, жилой площадью 10,9 кв.м, расположенной по адресу: Рязанская область. Ее сын не был женат, однако у него имеется дочь К.О.В. Она, К.О.И., и К.О.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти К.В.М., т.е. наследниками 1/4 доли указанной квартиры каждая. В настоящее время у нее возникла необходимость в документальном оформлении наследства. Однако после смерти сына она по незнанию закона не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но приняла наследство фактически: оплачивала налоги на имущество, принимала меры по сохранению квартиры, проводила ее ремонт, осуществляла похороны сына, после его похорон распорядилась его личными вещами и предметами домашнего обихода. Поскольку сын проживал с ней, она распорядилась его одеждой, личными инструментами. Истица просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына К.В.М. на 1/4 долю указанной квартиры; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, выданное нотариусом нотариального округа: Михайловский район Рязанской области на имя К.О.В.; признать недействительной запись 62-62-05/039/2008-258 от 14 января 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Михайловского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о государственной регистрации права собственности на квартиру за К.О.В.; установить за К.О.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю спорной квартиры, а всего с учетом ее права собственности - на 3/4 доли квартиры и внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены и истолкованы нормы материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель К.О.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2003 года умер К.В.М., которому на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: Рязанская область. Собственником второй половины данной квартиры является ответчица К.О.В. - дочь умершего. Наследники первой очереди по закону к имуществу умершего - его мать К.О.И. и дочь К.О.В.
16 сентября 2008 года К.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежавшую наследодателю, на основании которого 14 января 2009 года за ней зарегистрировано право собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в соответствии с которым признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Признавая за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю спорной квартиры, суд исходил из того, что она в течение шести месяцев со дня смерти сына фактически приняла наследство, вступив во владение и в управление наследственным имуществом, приняв меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание спорной квартиры.
Этот вывод суда в решении мотивирован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая процессуальному закону оценка, и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводам ответчицы К.О.В. о пропуске истцом срока исковой давности в решении дана надлежащая правовая оценка и они правомерно судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела. Из материалов дела усматривается, что К.О.В. о времени и месте судебного заседания была извещена судом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права не может повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права.
Судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана объективная, соответствующая процессуальному праву оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушений норм процессуального закона не усматривается. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.
