ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. № 44у-455/2009
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., осужденного Ч., адвоката Анисимовой Н.Е.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ч. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2007 года, которым
Ч., <...>, не судимый,
осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
М.,
<...>, ранее судимый:
26 сентября 2001 года Павловским городским судом Нижегородской области по п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 26 января 2004 года по отбытии срока наказания;
22 октября 2004 года Павловским городским судом Нижегородской области за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 20 сентября 2007 года по отбытии наказания,
осужден по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к лишению свободы на срок 3 года за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание М. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
К.С.В.,
<...>, не судимый,
осужден по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание К.С.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года.
В кассационном порядке приговор в отношении Ч. не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный Ч. просит приговор отменить, указывая на неправильное определение судом сумм ущерба, подлежащих взысканию с учетом возвращения части принадлежащего потерпевшим имущества, и чрезмерно суровое наказание.
Надзорное производство возбуждено и.о. председателя Нижегородского областного суда Поповым В.Ф.
Руководствуясь ч. 2 ст. 410 УПК РФ, устанавливающей право суда надзорной инстанции проверить производство по делу в отношении всех осужденных, учитывая тождественность предъявленного обвинения, президиум приходит к выводу, что постановленные в отношении М. и К.С.В. судебные решения также подлежат пересмотру.
Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, осужденного Ч., адвоката Анисимовой Н.Е., поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2008 года Ч. осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. М. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. К.С.В. осужден за совершение трех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Наказание Ч. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности, факта привлечения к уголовной ответственности впервые, отрицательной характеристики по месту жительства.
При назначении наказания судом учтены все данные о личности Ч., имеющиеся в материалах дела.
Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и смягчению не подлежит, поэтому доводы надзорной жалобы осужденного Ч. в данной части являются несостоятельными.
Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении Ч., М. и К.С.В. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 381 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В силу ст. 381 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из приговора, судом в полном объеме удовлетворены гражданские иски потерпевших К.И.И., С.Е.М., С.Т.В., Г., Б., а также частично удовлетворены иски потерпевших С.И.И., Т., К.В.Г., К.А.М.
Постановлено взыскать с Ч., М. и К.С.В. (солидарно) в пользу К.И.И. 1400 рублей, С.Е.М. - 3750 рублей, С.Т.В. - 1483 рубля, Г. - 1321 рубль, К.В.Г. - 12200 рублей, С.И.И. - 6906 рублей, Т. - 1958 рублей.
Постановлено взыскать с Ч. и М. (солидарно) в пользу Б. - 13842 рубля.
Постановлено взыскать с Ч. и К.С.В. (солидарно) в пользу К.А.М. - 9625 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим К.А.М. и К.И.В. в результате преступления, совершенного Ч. и К.С.В., причинен значительный материальный ущерб на сумму 9625 рублей.
Суд, частично удовлетворив исковые требования потерпевшего К.А.М., взыскал с Ч. и К.С.В. 9625 рублей в солидарном порядке.
Вместе с тем, как установлено доказательствами по делу, часть похищенного имущества, принадлежащего К.А.М., была возвращена законному владельцу в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствует расписка, выполненная собственноручно потерпевшим (т. 2, л.д. 23). В частности, К.А.М. была возвращена хозяйственная тележка, включенная в объем похищенного имущества, стоимость которой, согласно акту оценки, составляет 1000 рублей (т. 2 л.д. 5).
Кроме того, потерпевшей К.В.Г. в результате преступления, совершенного Ч., К.С.В. и М., причинен значительный материальный ущерб на сумму 12200 рублей.
Суд, частично удовлетворив исковые требования потерпевшей К.В.Г., взыскал с Ч., К.С.В. и М. 12200 рублей в солидарном порядке.
Однако, как следует из материалов истребованного уголовного дела, часть похищенного имущества, принадлежащего К.В.Г., была ей возвращена, о чем свидетельствует расписка, выполненная собственноручно потерпевшей (т. 2 л.д. 59). В частности, К.В.Г. была возвращена куртка, стоимость которой, согласно акту оценки, составляет 1000 рублей (т. 2 л.д. 12).
При таких обстоятельствах суммы, определенные судом для взыскания с осужденных в пользу потерпевшего К.А.М. и потерпевшей К.В.Г., не соответствуют представленным доказательствам по делу, а именно:
сумма ущерба, причиненного потерпевшему К.А.М. за вычетом возвращенного имущества - хозяйственной тележки, стоимостью 1000 рублей, составляет 8625 рублей (9625 рублей - 1000 рублей = 8625 рублей);
сумма ущерба, причиненного потерпевшей К.В.Г. за вычетом возвращенного имущества - куртки, стоимость которой, согласно акту оценки, составляет 1000 рублей, составляет 11200 рублей (12200 рублей - 1000 рублей = 11200 рублей).
На основании изложенного, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на тот факт, что в результате кражи потерпевшему К.А.М. причинен ущерб на сумму 9625 рублей, а потерпевшей К.В.Г. - 12200 рублей, подлежит изменению в части установленного судом ущерба, который президиумом признается в размере 8625 рублей в отношении потерпевшего К.А.М. и в размере 11200 рублей - в отношении потерпевшей К.В.Г.
Однако в связи с тем, что указанные суммы были взысканы судом в пользу потерпевших в солидарном порядке, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части взыскания гражданских исков как в отношении осужденного Ч., так и в отношении осужденных К.С.В., М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2007 года в отношении Ч., М., К.С.В. в части взыскания гражданских исков в пользу потерпевших К.А.М. и К.В.Г. изменить.
Уменьшить сумму, взысканную с Ч. и К.С.В. (солидарно) в пользу потерпевшего К.А.М. в счет возмещения материального ущерба, до 8625 рублей.
Уменьшить сумму, взысканную с Ч., М. и К.С.В. (солидарно) в пользу потерпевшей К.В.Г. в счет возмещения материального ущерба, до 11200 рублей.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
