АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу № А43-9347/2009-3-310
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Жегловой Ольги Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техник", г. Н.Новгород
к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Курюкиной Елене Анатольевне г. Бор Нижегородской области
о взыскании 1 609 231 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился;
от ответчика: Андрианов Н.А. - доверенность от 14.07.2009;
установил:
истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 609 231 руб., в том числе 1 350 031 руб. долга по договору подряда № 1 от 18.12.2007 и 259 200 руб. пени за задержку расчетов за выполненные работы за период с 05.12.2008 по 15.04.2009.
Представитель ответчика требования истца отклонил, ссылаясь на то, что вышеназванный договор подряда № 1 от 18.12.2007 является мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Спорные работы истцом не выполнялись, а договор, смета, акт и справка были составлены в целях предъявления в администрацию Борского района с целью определения размера компенсации за существующую инженерную инфраструктуру. По состоянию на 18.12.2007 все строительно-монтажные, отделочные и прочие работы на объекте уже были выполнены, а объект эксплуатировался. Работы, которые по утверждению истца выполнялись им на объекте, были выполнены ранее другой организацией - ООО "Авангард" на основании договора подряда № 9 от 21.08.2007. Мнимость договора подряда № 1 от 18.12.2007, по мнению ответчика, подтверждается и тем, что сам договор был изготовлен "задним числом". Несмотря на то, что договор датирован 18.12.2007, подписан сторонами он был только в марте 2009 года.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направив в канцелярию арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке пункта 2 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующего представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
18.12.2007 между сторонами был заключен договор подряда № 1, по условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнять ремонтно-отделочные, санитарно-технические, электромонтажные работы по адресу: Нижегородская область г. Бор, ул. Интернациональная в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1, 1.2), а ответчик (заказчик) в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании сметы и составляет 1 350 031 руб.
Начало выполнения работ определено сторонами 18.12.2007 (п. 3.2), окончание - 15.10.2008 (п. 3.3).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В рамках исполнения договора подряда № 1 от 18.12.2007 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 350 031 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2008, подписанным ответчиком без замечаний.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 6.1 договора оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение пяти дней по предъявлению акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.
Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 350 031 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть определена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты свыше 30 дней в виде пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.
Руководствуясь названным пунктом договора, истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 259 200 руб. за период с 05.12.2008 по 15.04.2009.
В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Изучив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам названной статьи до 75 000 руб. При этом, судом принимается во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с действующей банковской ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность периода просрочки.
В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.
Доводы ответчика о мнимости договора подряда № 1 от 18.12.2007 судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: сторонами подписаны договор подряда № 1 от 18.12.2007, смета к данному договору и акт выполненных работ. Возбужденное в Арбитражном суде Нижегородской области дело подтверждает намерения подрядчика получить с заказчика задолженность по оплате стоимости выполненных работ.
Обстоятельства дела свидетельствуют о реальном исполнении договора, а потому у суда отсутствуют основания для квалификации сделки как мнимой и признания ее недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные ответчиком акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области № 519-05/02-03-14/08 от 22.02.2008, договор аренды нежилого помещения б/н от 05.02.2008, договор № 9 на ремонтно-отделочные работы от 21.08.2007, заключенный между Курюкиной Е.А. и ООО "Авангард", не являются допустимыми доказательствами факта не выполнения истцом спорных работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предмет договора подряда № 1 от 18.12.2007 не совпадает с перечнем работ, приведенным в акте выполненных работ ООО "Авангард". Документы на приобретение материалов, об оплате отдельных видов работ частным лицам не отвечают признакам относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также особенностями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в полном размере относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Индивидуального предпринимателя Курюкиной Елены Анатольевны г. Бор Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техник" г. Н.Новгород сумму 1 425 031 руб., из которых 1 350 031 руб. долга и 75 000 руб. пени, а также 19 546 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
