АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу № А29-2121/2009
(извлечение)
17 июня 2009 года оглашена резолютивная часть
19 июня 2009 года изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Министерству внутренних дел Республики Коми о взыскании ущерба в порядке суброгации, при участии: от истца Ю. представителя по доверенности, от ответчика К. представителя по доверенности,
установил:
29 февраля 2008 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного в г. Сыктывкаре ул. Советская, дом 63, был причинен вред имуществу - автомашине ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер, принадлежащему гражданину Ш.
29 февраля 2008 года гр. Ш. обратился к страховщику (истец) с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования от 30 июня 2007 года.
4 июля 2008 года страховщик (истец) исполнил свое обязательство по договору страхования и выплатил страхователю страховое возмещение в безналичном порядке в размере 25233 руб. 80 коп. платежным поручением № 8712.
Истец, полагающий, что ему перешло право требования страхового возмещения, просит взыскать уплаченную сумму страхового возмещения с лица, ответственного за причиненные убытки.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что истец не доказал причинителя вреда, а также степень вины потерпевшего, чей автомобиль заехал на территорию здания под запрещающий дорожный "Движение запрещено".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьей 965 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - части второй Кодекса), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом суброгация предполагает замену стороны по возникшему ранее обязательству. Регрессные требования возникают лишь в случаях, определенных законодательством.
Общий порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 части второй Кодекса.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2008 года (л.д. 16) видно, что работниками милиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены повреждения крыши кузова во внутрь салона автомашины ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер, принадлежащему гражданину Ш. В тексте постановления указано, что механизмом образования повреждения явилось "+ попадание снега с крыши здания № 63 расположенного по ул. Советская, +".
В судебном заседании в качестве свидетеля был заслушан гражданин М., который показал, что видел повреждения, причиненные двум машинам, в том числе и автомашине ВАЗ-21214 (НИВА) в результате схода снега с крыши здания № 63 расположенного по ул. Советская в городе Сыктывкар.
Указанные обстоятельства зафиксированы страховщиком (истец) путем фотографирования, фотографии на двух листах приобщены к материалам дела.
Данные обстоятельства также были предметом исследования арбитражным судом в деле А29-6728/2008, решение по которому вступило в законную силу.
Истцом представлена ксерокопия удостоверения № 005874, выданного старшему лейтенанту милиции Ш., которое подтверждает его доводы о том, что страхователь имел право въезда на территорию, ограниченного дорожным знаком "Движение запрещено". Данное обстоятельство не противоречит положениям, предусмотренным пункту 3.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения, предоставляющее право движения гражданам, работающим в обозначенной зоне.
Таким образом, старший лейтенант милиции Ш. имел право въезда при наличии запрещающего дорожного знака "Движение запрещено" поскольку в здании № 63 по ул. Советская расположено УВД г. Сыктывкара.
Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 части второй Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленной ответчиком суду первой инстанции справки от 17.06.2009 г. № 8/3-1448 видно, что здание № 63 расположенное в г. Сыктывкаре по ул. Советской закреплено Решением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми № 19 от 26.04.2006 года на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел по Республике Коми.
Обязанность по содержанию здания, в том числе своевременной чистки от снега и льда в силу положений, предусмотренных статьей 210 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - части первой Кодекса) лежит на титульном владельце, владеющего имуществом на вещном праве.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств как надлежащего исполнения указанных обязанностей, так и принадлежности здания какой-либо другой организации, суд первой инстанции считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба является владелец здания - Министерство внутренних дел по Республике Коми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая Кодекса) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со страховым актом от 03.07.2008 (л.д. 13) сумма ущерба составила 25233 руб. 80 коп.
Возражений о размере ущерба и оспаривание факта выполнения работ по восстановлению имущества, а также доказательств в подтверждение таких доводов от ответчика суду первой инстанции не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Коми в пользу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 25233 руб. 80 коп. ущерба, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1009 руб. 35 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
