СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 года
| Судья: Унтевская Е.Л. | N 33-52/2009 |
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего: Дроздовой В.Ф.
Судей: Кнепмана А.Н., Цыгулева В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Т. на решение Биробиджанского городского суда от 30 декабря 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Т. к муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения "Эффект" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Ш.Т., ее представителя З.А., представителя ответчика Н.Р., прокурора В.К., судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд к муниципальному унитарному предприятию бытового обслуживания населения "Эффект" (далее - МУП "Эффект") с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она с 21 февраля 2007 года была принята к ответчику на должность парикмахера мужского зала на определенный срок, а именно на время декретного отпуска, но без указания срока действия контракта.
12.11.2008г. приказом № 135 она была уволена на основании ст. 77 п. 2 Трудового кодекса РФ (по окончании срока трудового договора).
10.11.2008г. ей было предоставлено уведомление об ее увольнении.
В нарушение ч. 1 ст. 79 ТК РФ данное уведомление предоставлено ей менее чем за три дня до ее предполагаемого увольнения.
Кроме того, при приеме на работу был издан приказ о приеме на работу Е.Т., а приказом № 135 от 12.11.2008г. была уволена Ш.Т.
Никаких дополнительных соглашений в связи с изменением фамилии между нею и МУП "Эффект" не заключалось.
Просит признать приказ № 135 от 12.11.2008г. о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности парикмахера мужского зала МУП "Эффект" и взыскать заработок за время вынужденного прогула, начиная с 12.11.2008г. по день принятия судом решения.
В судебном заседании истица Ш.Т. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она 22.02.2007г. принята к ответчику на работу по трудовому договору под фамилией "Е." на время декретного отпуска П. В 2008 году в связи с вступлением в брак она сменила фамилию на "Ш.". Трудовой контракт на новую фамилию с ней заключен не был. Уволена она была с 12.11.2008г. в связи с истечением срока трудового договора, хотя она думала, что продолжит работать по бессрочному трудовому договору. Вакантные места имелись, но в заключении бессрочного трудового договора ей отказали. Считает, что о предстоящем увольнении ее должны были предупредить заблаговременно - за месяц или два месяца до увольнения. В заключенном с ней трудовом договоре не указана дата его окончания. Она знала, что устраивается на работу на период отсутствия другого работника, она об этом писала в заявлении о приеме на работу. На постоянное место работы ее не переводили.
Представитель истца З.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что поддерживает изложенное истицей. Трудовой договор с Е.Т. был заключен на неопределенный срок, так как дата его окончания указана не была. Согласно ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре должны быть указаны срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для его заключения. Истица должна была быть уведомлена о расторжении договора за три дня, чего сделано не было, то есть, не соблюден порядок увольнения.
Представитель ответчика Н.Р. - руководитель предприятия исковые требования не признала, суду пояснила, что истица была принята на работу парикмахером мужского зала на время декретного отпуска другого работника - П.. Истица была предупреждена о том, что с ней заключается именно срочный трудовой договор. Срок действия трудового договора, а именно дата его окончания в данном случае не ставится, так как работодатель не знает, когда отсутствующий работник выйдет на работу. В данном случае работник может выйти на работу в любое время. Согласно ст. 79 ТК РФ она не должна была предупреждать истицу об увольнении за три дня. Смена фамилии работника не требует заключения дополнительного трудового соглашения, так как существенные условия трудового договора при этом не меняются. После того, как истица принесла свидетельство о заключении брака, на предприятии был издан приказ, были внесены изменения в трудовую книжку и в другие документы, в том числе в тот экземпляр трудового договора, который хранится на предприятии. Свой экземпляр трудового договора для внесения изменений истица не принесла. Никакие условия работы у истицы после смены фамилии не изменились.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ш.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как полагает, что суд не дал оценку ее доводам о том, что с нею должен быть заключен срочный трудовой договор согласно ст. 59 ТК РФ, а при его прекращении ей должно быть направлено уведомление не менее, чем за три дня, что определено ч. 1 ст. 79 ТК РФ, но ей уведомление направлено не было, и таким образом был нарушен порядок увольнения.
Срок действия трудового договора не был определен, значит, он заключен на неопределенный срок, а поэтому ее уведомление обязательно. Работнику, на чье место она была приглашена, вначале был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а после по ее заявлению, по уходу до 3 лет, и таким образом срок действия трудового договора не был определен.
Согласно письму Федеральной службы занятости от 28 декабря 2006 года № 2264-6-1 на место сотрудника, находящегося в отпуске по беременности и родам (отпуске по уходу за ребенком), работодатель вправе принять другого работника. В этом случае с работником заключается срочный трудовой договор, в котором в обязательном порядке указывается срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В связи с тем, что точное время выхода основного работника на работу определить, не всегда представляется возможным, сроком окончания трудового договора будет являться выход основного работника на работу. После выхода основного работника на работу срочный трудовой договор с "временным" работником прекращается в связи с истечением его срока (п. 2. ч. 1. ст. 77).
В возражениях на кассационную жалобу руководитель МУП "Эффект" указывает на законность принятого решения суда, поскольку судом обоснованно сделан вывод, что порядок увольнения не был нарушен, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ при истечении срока действия трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, предупреждения работника в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не требуется. Утверждение истицы о том, что с нею был заключен трудовой договор на неопределенный срок, не соответствует обстоятельствам дела.
В кассационной инстанции истица Ш.Т. и ее представитель З.А., доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика - Н.Р. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку увольнение истицы произведено в соответствии с законодательством.
Прокурор прокуратуры ЕАО В.К. пояснил, что решение суда соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Как видно из материалов дела, парикмахер мужского зала П.А., была принята на работу в МУП "Эффект" на неопределенный срок с 25.06.2003г.
11.07.2006г. П.А. родила ребенка - П.П., что подтверждается свидетельством о рождении I-ТВ № 523169. Приказом от 14.09.2006г. № 96 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а приказом от 11.01.2008г. № 3 - отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Истица Ш.Т. с 22.02.2007г. по 12.11.2008г. работала в МУП "Эффект" в должности парикмахера мужского зала (заявление о приеме на работу от 21.02.2007г., приказ о приеме на работу от 21.02.2007г. № 13, трудовой договор (контракт) № 2 от 21.02.2007г.
Из указанных документов следует, что с истицей был заключен срочный трудовой договор на время декретного отпуска П.А.
Приказом от 12.11.2008г. № 135 Ш.Т. с 12 ноября 2008 года была уволена с работы по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
В соответствии с п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Учитывая основание заключения срочного трудового договора с истицей, право временно отсутствующего работника выйти на работу в любое время, конкретная дата окончания трудового договора не могла быть определена, что, однако не делает трудовой договор действующим на неопределенный срок.
Обязанность предоставить временно отсутствующему работнику, за которым сохраняется рабочее место, при его намерении выйти на работу, немедленно рабочее место, не позволяет работодателю известить временного работника о предстоящем увольнении за три дня, и законом он от такой обязанности в данном случае освобожден.
В связи с этим, доводы истицы о нарушении порядка ее увольнения опровергаются представленными работодателем доказательствами, и не основаны на законе.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что увольнение истицы Ш.Т. является законным, и не видит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского городского суда от 30 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ф.Дроздова
Судьи
А.Н.Кнепман
В.Т.Цыгулев
