СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 года
| Судья: Золотарева Ю.Г. | N 33-188 |
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей: Поповой М.Н., Цыгулева В.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района на решение Октябрьского районного суда от 09 апреля 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.Г. об отмене постановления избирательной комиссии муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области "Об утверждении итогов голосования по выборам главы муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" от 02.03.2009 года № 17/46 и признании результатов выборов недействительными - отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителей С.Г. - С.Е., Г.Р., представителя Б.В. - М.В., прокурора В.К., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" от 02.03.2009 года об итогах голосования и признании результатов выборов недействительными. Заявленное требование мотивировал тем, что решением Собрания депутатов "Октябрьского муниципального района" от 09 декабря 2008 года № 290 на 01 марта 2009 года назначены выборы главы муниципального образования "Октябрьский муниципальный район". Постановлением избирательной комиссии он зарегистрирован кандидатом на должность главы МО "Октябрьский муниципальный район", также кандидатом на должность главы муниципального образования зарегистрирован Б.В. 01.03.2009 года состоялись выборы, главой МО "Октябрьский муниципальный район" был избран Б.В. Считает результаты выборов незаконными, т.к. Б.В., помимо средств собственного избирательного фонда, были израсходованы средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. На избирательном участке № 1, № 2 в с. Амурзет, избирательном участке № 8 в с. Полевое, избирательном участке № 11 в с. Благословенное и избирательном участке № 3 в с. Екатерино-Никольское Б.В. были установлены видеокамеры. Согласно справке магазина "Реал Электроник" с. Амурзет стоимость реализуемых моделей видеокамер превышает 7500 рублей. Минимальная стоимость одной видеокамеры составляет 19990 рублей, использовано было 5 видеокамер. Только по данному факту превышение расходования средств избирательного фонда составляет 92450 рублей. Кроме того, считает, что в период избирательной кампании Б.В. расходовались средства не из избирательного фонда данного кандидата не только на приобретение видеокамер, что является основанием для отмены судом решения избирательной комиссии.
В судебное заседание заявитель С.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей Г.Р. и С.Е.
Представитель заявителя Стебловская Е.В. заявление своего доверителя поддержала в полном объеме. Также поддержала доводы, изложенные С.Г. в заявлении. Кроме того, дополнительно суду пояснила, что избирательный фонд Б.В. был сформирован из собственных средств кандидата в размере 11510 руб. и добровольных пожертвований граждан в размере 10000 руб., всего избирательный фонд был сформирован в размере 21510 руб. Согласно копии лицевого счета Б.В. средства избирательного фонда были израсходованы им на внесение избирательного залога в размере 11 250 руб., оплату бланков в размере 6386 руб. МУПП "Амурзет" и оплату ГСМ в размере 2600 руб. ИП Ц.О. Итого, со вклада было списано денежных средств 20236 руб. из них 11510 руб. собственные средства кандидата и 8726 руб. добровольные пожертвования граждан, остаток денежных средств на избирательном счете составил 1274 руб. Считает, что все добровольные пожертвования, внесенные в избирательный фонд кандидата Б.В., являются анонимными, так как, жертвователи не указали в платежном документе адрес места жительства, дату рождения и информацию о гражданстве. Поскольку эти пожертвования являются незаконными, Б.В. не имел права использовать данные денежные средства на покрытие расходов, связанных с проведением избирательной кампании. Кроме того, в период проведения избирательной компании Б.В. были распространены печатные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, на которых указано, что они отпечатаны по заказу Б.В. в МУПП "Амурзет" тиражом 6000 экз. В листовке отсутствуют сведения о дате выпуска и об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда. Согласно справке от 02.03.2009 года МУПП "Амурзет", расценки на данную печатную продукцию, с оборотом 1000 экз., составляют 1011 руб. Изготовление распространенной листовки тиражом 6000 экз. составляет сумму не менее 6066 руб., которая из избирательного фонда Б.В. не оплачена. В материалах дела имеется счет-фактура МУПП "Амурзет" № 12 от 02.02.2009 года, выставленная на имя Б.В. на изготовление бланков на сумму 6386 руб. и платежное поручение № 1 от 03.02.2009 года, в соответствии с которым, со вклада кандидата Б.В. списано 6386 руб. в адрес МУПП "Амурзет", назначение платежа "оплата бланков". Считает, что вышеназванные платежные поручения нельзя идентифицировать с заключенным Б.В. договором с МУПП "Амурзет" от 02.02.2009 года на оплату изготовленной печатной продукции в виде листовок. По платежному поручению № 1 от 25.02.2009 года со вклада Б.В. за оплату ГСМ ИП Ц.О. было списано 2600 руб. Б.В. оплатил 100 литров дизельного топлива. Однако при проведении предвыборной кампании, подготовки к выборам, в день выборов доверенными лицами кандидата Б.В. использовался автотранспорт, заправленный бензином, без оплаты из соответствующего избирательного фонда. Согласно ответа ЗАО "Мобиком-Хабаровск" за кандидатом Б.В. зарегистрировано пять абонентских номеров, по абонентскому номеру 924 645 6457, который Б.В. использовал в период предвыборной кампании, произведена за период январь-февраль 2009 года оплата в размере 3150 руб. Полагает, что все указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.
Представитель заявителя Г.Р. заявление своего доверителя и доводы представителя заявителя С.Е. поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что в период избирательной кампании кандидатом Б.В. была выпущена листовка, в которой в нарушении ст. 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не содержалась информация о дате ее выпуска и то, что ее изготовление оплачено из средств избирательного фонда кандидата Б.В. В дальнейшем данные нарушения были устранены, в листовке были допечатаны дата ее изготовление и то, что она оплачена из избирательного фонда кандидата Б.В. Согласно отчету № 220 оценщика В.О. рыночная стоимость услуги по набору и распечатке дополнительного текста, а именно одной строки, на листовке в количестве 6000 экземпляров составляет 1320 руб.
Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии МО "Октябрьский муниципальный район" Б.Л. заявление С.Г. не признала. Суду пояснила, что избирательная комиссия МО "Октябрьский муниципальный район" не располагает какими-либо фактами, которые ставят под сомнение результаты выборов главы МО "Октябрьский муниципальный район".
В судебное заседание заинтересованное лицо Б.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя М.В.
Представитель заинтересованного лица Б.В. - М.В. заявление С.Г. также не признал, суду пояснил, что все пожертвования в избирательный фонд кандидата Болдышева В.Н. были внесены гражданами добровольно, из личных денежных средств. При оформлении пожертвований все граждане предъявляли свои паспорта. Оформление пожертвований производилось сотрудником Сберегательного банка. Также считает, что расходы на ГСМ и видеокамеры нельзя отнести к расходам Б.В. на избирательную кампанию, так как эти действия осуществлялись его доверителем для обеспечения прозрачности и законности выборов и не были направлены на привлечение голосов избирателей на ту или иную сторону. Представителями заявителя не было представлено доказательств, что именно Б.В. осуществлял доставку доверенных лиц и наблюдателей на избирательные участки, не были указаны марки автомобилей, представлен только примерный расчет затрат на горюче-смазочные материалы. С доводами представителей заявителя о том, что его доверитель не произвел оплату листовок, не согласен, так как все документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют, что все заказанные Болдышевым В.Н. листовки им оплачены, в счет-фактуре допущена техническая ошибка. Что касается доводов стороны заявителя о том, что Б.В. были произведены затраты по допечатке одной строки в листовках на сумму, согласно отчету оценщика в размере 1320 рублей, считает данный довод неубедительным, так как представителями заявителя не представлены доказательства того, что данные затраты вообще имели место. По расходам его доверителя на оплату услуг мобильной связи пояснил, что до избрания на должность главы МО "Октябрьский муниципальный район" Б.В. занимался предпринимательской деятельностью, с доверенными лицами он мог связываться по своей предпринимательской деятельности и по личным делам, а не по вопросам избирательной кампании.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в суд платежные документы свидетельствуют о том, что все исправления в них вносились после возбуждения данного гражданского дела судом, после того, как в ходе беседы его представителями судье было заявлено, что пожертвования заявителей являются анонимными, в них отсутствуют адреса.
Кроме того, не согласен с доводами суда в той части, "что поскольку с. Амурзет является административным центром Октябрьского района, не указано наименование субъекта и района, это не воспрепятствует "однозначному восприятию указанных сведений и исключает иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц".
Федеральный закон раскрывает понятие адреса места жительства, не представляя возможности исключений и иного толкования названной нормы. Такое толкование вышеназванной нормы судом не мотивировано и не основано на законе.
Не понятна ссылка на п. 9 ст. 58 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" об освобождении кандидата от ответственности за принятие пожертвований, оказавшихся недостоверными. В своих требованиях он оспаривал не недостоверность сведений, а их полное отсутствие в платежных документах.
Полагает, что на проведение избирательной кампании, помимо средств собственного избирательного фонда, Б.В. были израсходованы средства в размере 39288, 32 руб., (из них: 8726 руб. - анонимные пожертвования, 6066 руб. - изготовление листовок, 1320 руб. - внесение дополнений в листовки, 1 366, 8 и 659, 52 руб. - расходы на бензин, 3150 руб. - оплата за телефон, 18000 руб. - аренда кинокамер), что составляет более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом
ЕАО от 29 марта 2006 года № 663-ОЗ.
Нарушая ограничения, установленные законом
при финансировании избирательной компании, Б.В. получил преимущества, не предусмотренные законом, поскольку превышение установленного предела расходования избирательного фонда позволило ему незаконно увеличить агитационные возможности по сравнению с другими кандидатами, нарушив тем самым и его (С.Г.) пассивное избирательное право быть избранным в органы местного самоуправления, гарантированное п. 2 ст. 32 Конституции РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района просит решение суда изменить, в мотивировочной части изложив доказательства, подтверждающие непринадлежность понесенных Б.В. расходов на бензин к избирательному процессу, не передавая дело на новое рассмотрение.
В кассационной инстанции представители С.Г. - С.Е., Г.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просили решение суда отменить, вынести новое решение.
Представитель Б.В. - М.В. в кассационной инстанции пояснил, что просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. без удовлетворения.
Прокурор В.К. доводы кассационного представления не поддержал. Просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления противоречат фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным по делу доказательствам, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего, поставленные в заявлении вопросы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления С.Г.
Согласно ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.
В соответствие со ст. 24
Закона ЕАО "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований и выборных должностных лиц муниципальных образований в ЕАО" от 29.03.2006 года № 663-ОЗ, размер средств, перечисляемых в избирательный фонд на выборах депутатов представительных органов и должностных лиц городского округа и муниципальных районов не может превышать:
12000 рублей - собственные средства кандидата;
10000 рублей - средства, выделенные кандидату выдвинувшим его избирательным объединением;
1000 рублей - добровольное пожертвование гражданина;
10000 рублей - добровольное пожертвование юридического лица.
Судом установлено, что избирательный фонд Б.В. был сформирован из собственных средств кандидата в размере 11510 рублей и добровольных пожертвований граждан на общую сумму 10000 рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, при внесении пожертвования гражданин указывает в платежном документе следующие сведения о себе: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, информацию о гражданстве.
Согласно указанной статье запрещается вносить пожертвования в избирательный фонд кандидатов анонимным жертвователям. Под анонимным жертвователем понимается гражданин, который не указал в платежном документе на внесение пожертвования любое из следующих сведений: фамилию, имя и отчество, адрес места жительства - или указал недостоверные сведения.
В материалах дела имеются платежные документы (приходные кассовые ордера) по внесению добровольных пожертвований в избирательный фонд кандидата Б.В. граждан П.О., Г.Д., Л.Т., П.В., Б.А., А.Н., Р.А., С.Н., С.Т., А.Н., каждый на 1000 руб. на общую сумму 10000 руб. Данные пожертвования вносились в избирательный фонд Б.В. через дополнительный офис 068 Биробиджанского отделения № 4157 Сберегательного банка России. При их внесении добровольные жертвователи предъявляли документ, который содержит все необходимые сведения о личности гражданина - паспорт, сведения о себе они не скрывали, платежные документы оформлялись сотрудником сберегательного банка на основании предъявленного паспорта.
Суд обоснованно указал в решении, что несвоевременное отображение в платежных документах по вине сотрудников банка сведений о месте жительства добровольных жертвователей, а также иные недостатки, допущенные работниками банка при приеме денежных средств от жертвователей, не могут являться основанием для признания данных пожертвований анонимными.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.О. суду пояснила, что она является исполняющей обязанности заведующей дополнительным офисом 068 Биробиджанского отделения № 4157 Сберегательного банка России. Оформление пожертвований производилось ею. Лицо, вносимое пожертвование, предъявляло ей паспорт, она открывала на компьютере счет, давала команду вносить сведения, забивала полностью фамилию, имя, отчество, дату рождения, гражданство, место регистрации и место жительства указанных лиц. Потом распечатывала приходный кассовый ордер. Существует регламент, который определяет, сколько должно быть печатных знаков на ордере, остальные знаки не пробиваются. Поэтому на ордере только выбились данные о фамилии, имени, отчестве и паспортных данных добровольных жертвователей. Считает, что в данном случае была допущена техническая ошибка.
Согласно письма Центрального банка РФ "Об оформлении платежных поручений на перечисление добровольных пожертвований в избирательные фонды, фонды референдума" от 16.12.1999 года № 339-Т (в ред. письма ЦБ РФ от 06.09.2002 года № 123-Т) обязанность составления платежного документа, отвечающего требованиям законодательства, возлагается на кредитную организацию.
Таким образом, недостатки, допущенные работниками банка при приеме денежных средств от жертвователей, не могли быть положены судом в основу решения об удовлетворении требования заявителя.
В соответствие со ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года № 67-ФЗ одним из оснований для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов является установление судом обстоятельства, что кандидат, признанный избранным израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.
В судебном заседании установлено, что средства избирательного фонда кандидата на должность главы МО "Октябрьский муниципальный район" Б.В. были израсходованы на внесение избирательного залога в размере 11250 руб., оплату изготовления печатной продукции в виде листовок на сумму 6386 руб., оплату горюче-смазочных материалов в размере 2600 рублей, остаток на счете составил 1274 руб.
Суд правомерно пришел к выводу, что услуга МУПП "Амурзет" по изготовлению листовок в количестве 6000 экземпляров на сумму 6386 руб. Б.В. оплачена в полном объеме из средств его специального избирательного фонда.
Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что 02.02.2009 года Б.В. заказал в МУПП "Амурзет" изготовление печатной продукции в виде листовок, о чем между сторонами был заключен договор. Данный договор сторонами полностью исполнен. Руководитель печатного предприятия Г.Н. в судебном заседании подтвердила, что оплату по договору об оказании услуг на изготовление печатной продукции в виде листовок Б.В. произвел в полном объеме. Производство бланочной продукции в период избирательной кампании Б.В. в МУПП "Амурзет" не заказывал. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля У.Н., которая является бухгалтером-кассиром МУПП "Амурзет".
Суд правомерно не согласился с доводами представителя заявителя Голубева Р.Г. о том, что услуга по допечатке одной строки на отпечатанных листовках, была оплачена Б.В. помимо средств избирательного фонда и что его затраты, согласно отчету № 220, произведенному оценщиком ИП В.О. составили 1320 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что затраты по оплате услуг по допечатке одной строки текста в листовках в количестве 6000 экземпляров Б.В. вообще производились.
Заявитель С.Г. и его представители также не представили суду доказательств, что Б.В. израсходовал на проведение избирательной кампании, помимо средств своего избирательного фонда, средства на приобретение 5 видеокамер либо на их аренду.
Суд, с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что видеокамеры были установлены на избирательных участках с целью контроля над деятельностью участковых избирательных комиссий, процессом голосования и подсчетом голосов, и не были использованы кандидатом для достижения определенного для него результата на выборах.
Кроме того, суд правомерно указал, что заявитель и его представители не представили доказательств, что Б.В. понесены расходы на горюче-смазочные материалы и телефонные переговоры сверх тех, что оплачены из специального избирательного счета кандидата.
На основе представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Б.В. израсходовал на проведение избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, представителями заявителя не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования С.Г., суд тщательно проверил все обстоятельства, изложенные им в подтверждение заявленных требований, и на основании собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления избирательной комиссии муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области "Об утверждении итогов голосования по выборам главы муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" от 02.03.2009 года № 17/46 и признании результатов выборов недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 09 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. и кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.СЕРГА
Судьи
М.Н.ПОПОВА
В.Т.ЦЫГУЛЕВА
