СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
БЮЛЛЕТЕНЬ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ЗА II ПОЛУГОДИЕ 2009 ГОДА
КАССАЦИОННАЯ И НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА СУДА
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
По уголовным делам
Нарушение положения ч. 1 ст. 31 УПК РФ повлекло
отмену приговора
В связи с нарушением уголовно-процессуального закона был отменен приговор Биробиджанского городского суда в отношении С., осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Органами следствия С. обвинялся по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного слушания по делу государственный обвинитель изменил обвинение со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 236 ч. 5 УПК РФ в данном случае судья должен был вынести постановление о направлении уголовного дела в отношении С. по подсудности мировому судье, но данные требования не выполнил, назначил по итогам предварительного слушания судебное заседание и затем рассмотрел дело, подсудное мировому судье, нарушив тем самым положения ст. 31 ч. 1 УПК РФ.
Согласно ст. 316 УПК РФ судья вправе постановить
обвинительный приговор в особом порядке только в том случае,
если придет к выводу об обоснованности обвинения, с которым
согласился подсудимый, и подтверждении его доказательствами,
собранными по уголовному делу. При этом суды не проводят в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных
по уголовному делу
24 декабря 2008 года Октябрьским районным судом Н. был осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Органами следствия Н. обвинялся в тайном хищении 24 метров сетки-рабицы и радиатора из сарая С., имевшем место в ночь на 19 июня 2008 года.
Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, признал Н. виновным в тайном хищении 24 метров сетки стоимостью 2000 рублей, а хищение радиатора из объема обвинения исключил и снизил размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей на 60 рублей.
Свое решение судья обосновал тем, что "согласно материалам дела радиатор ценности не представляет".
Тем самым суд пришел к выводу о том, что предъявленное Н. обвинение является необоснованным и не подтверждается представленными доказательствами, однако несмотря на это, особый порядок судебного разбирательства не прекратил. Кроме того, в приговоре суд сослался на доказательства, которые им в судебном заседании не исследовались.
Суд подверг оценке доказательства, которые им не
исследовались, и поставил под сомнение собственные выводы
об обоснованности предъявленного обвинения
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2009 года А. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года.
В особом порядке суд признал А. виновным в тайном хищении принадлежащего К. сотового телефона "Самсунг Е-250" стоимостью 7000 рублей в комплекте с сим-картой, на счету которой имелось 98 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 7098 рублей.
При этом, разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере 7000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оставляет его без рассмотрения, поскольку по заключению экспертизы стоимость телефона составляет 3283 рубля.
В данном случае суд также подверг оценке доказательства, которые им не исследовались, и поставил под сомнение собственные выводы об обоснованности предъявленного обвинения.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий
уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет
законность, обоснованность и справедливость судебного
решения лишь в той части, в которой оно обжаловано
Мировым судьей Восточного судебного участка С. была признана виновной в совершении кражи сотового телефона "Samsung C-170 Strong Blac" стоимостью 1550 рублей, принадлежащего И., и осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Государственный обвинитель подал апелляционное представление на данный приговор, считая размер наказания осужденной чрезмерно мягким. При этом доводов о необоснованном применении к С. ст. 73 УК РФ он не приводил.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Он вправе назначить более строгое наказание только в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 383 и статьей 385 УПК РФ (при наличии представления прокурора либо жалобы частного обвинителя, потерпевшего или его представителя).
Несмотря на эти положения закона, суд по апелляционному представлению, в котором не ставился вопрос о назначении осужденной реального наказания, отменил приговор мирового судьи и назначил С. 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ухудшив положение осужденной без наличия к тому законного основания.
При определении превышения пределов необходимой обороны,
суду необходимо было установить, находился ли осужденный в
состоянии такой обороны
Приговором Облученского районного суда от 17 февраля 2009 года Л. осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Он был признан виновным в том, что 1 июня 2008 года, в период с 20 до 21 часа, в своей квартире по ул. Увальной, 11/1 в п. Хинганске Облученского района ЕАО причинил тяжкий вред здоровью Р. при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах:
Между Л. и Р., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за того, что Р. стал беспричинно выражаться в адрес осужденного нецензурной бранью, разбрасывать вещи, устраивая беспорядок, а затем ударил Л. не менее пяти раз по телу, причинив телесные повреждения в виде отека правого подреберья, области крестца, кровоподтека задней поверхности грудной клетки, болезненности верхней трети правого бедра.
Л., осознавая, что способ выбранной им защиты не соответствует характеру и опасности посягательства со стороны Р., превышая пределы обороны, необходимой для защиты от противоправных действий последнего, взял хранящийся под подушкой нож и нанес им Р. один удар с незначительной силой в область верхней трети правого плеча, причинив потерпевшему колото-резаное слепое ранение с повреждением подмышечной артерии с последующим обильным наружным кровотечением, которое повлекло тяжкий вред здоровью. От полученного ранения Р. скончался.
Органами следствия Л. обвинялся по ст. 111 ч. 4 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, по неосторожности повлекшем смерть Р.
В судебном заседании Л. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично и показал, что Р., находясь в его квартире, стал вести себя агрессивно и разбрасывать вещи, а затем ударил его несколько раз. Он решил напугать потерпевшего, взял нож и, развернувшись, попал им в Р. Фактически тот на нож наткнулся сам.
Суд пришел к выводу, что телесное повреждение потерпевшему причинено при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Л. защищался от действий Р., выразившихся в нанесении ему ударов руками и ногами по телу.
Судебная коллегия признала выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отменила приговор по следующим основаниям.
Из материалов дела следовало, что осужденный и потерпевший в нетрезвом состоянии отличались буйным характером, постоянно ссорились. В указанный день, после употребления спиртного, между ними вновь возникла ссора, в ходе которой Р. несколько раз ударил Л. В ответ последний нанес Р. удар ножом.
Указывая на то, что Л. превысил пределы необходимой обороны, суду необходимо было установить, находился ли осужденный в состоянии такой обороны. То есть подвергся ли он в данном случае такому посягательству, в ходе которого у него возникло осознание опасности за свои жизнь и здоровье.
Ни на предварительном следствии, ни в суде Л. не говорил о том, что в ходе конфликта он опасался за свою жизнь и здоровье. Объясняя мотивы своих действий, осужденный указывал на то, что ударил Р. ножом, так как хотел его успокоить, не выдержал действий потерпевшего, убивать не желал, а хотел лишь сделать ему больно. В судебном заседании Л. вообще указал, что потерпевший сам наткнулся на нож.
Из данных показаний Л. не следовало, что он субъективно воспринимал действия Р. как представляющие угрозу для его жизни и здоровья. Однако суд не учел эти обстоятельства при квалификации действий осужденного. Между тем они подлежали оценке в совокупности с другими исследованными по делу обстоятельствами и могли повлиять на выводы суда.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 381 УПК РФ, а не пункт 4 части 1 статьи 381.
Нарушение гарантированного законом права обвиняемого
на защиту привело к отмене обвинительного приговора
в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 381 УПК РФ
Поводом для отмены приговора Биробиджанского городского суда от 13 марта 2009 года в отношении С. явилось нарушение права обвиняемого на защиту.
Согласно приговору С. путем свободного доступа тайно похитил в ресторане "Конкрорд" сумку К. с находящимися в ней сотовым телефоном, деньгами и иным имуществом на общую сумму 23201 рубль 70 копеек, причинив значительный ущерб потерпевшей.
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе пользоваться помощью защитника.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, по собственной инициативе в письменном виде.
Из материалов уголовного дела было видно, что при первоначальных следственных действиях в отношении обвиняемого С. его интересы осуществляла по назначению адвокат Б.
21 ноября 2008 года следователь вынес постановление о замене Б., не прибывшей для предъявления обвинения С., и назначении С. защитника Б.В.
8 тот же день при предъявлении обвинения С. отказался от защитника Б.В.
22 ноября 2008 года постановлением следователя С. было отказано в удовлетворении отвода защитнику Б.В. ввиду его необоснованности.
1 декабря 2008 года обвиняемый С. обратился в прокуратуру с жалобой о нарушении его права на защиту, привел в ней мотивы отказа от адвоката Б.В., указал, что тот поддерживает сторону обвинения, и ходатайствовал о предоставлении другого защитника.
9 декабря 2008 года данная жалоба была рассмотрена и оставлена без удовлетворения руководителем СО при ОВД по г. Биробиджану и Биробиджанскому району, который отказал в удовлетворении ходатайства С. о предоставлении другого защитника, обосновав свое решение тем, что в ходе производства следственных действий от обвиняемого отказа от защитника Б.В. не поступало, что явно противоречило материалам уголовного дела.
Тем самым органы предварительного следствия необоснованно отказывали С. в удовлетворении ходатайства о предоставлении другого защитника и своими действиями нарушили гарантированное законом право обвиняемого на защиту.
Составление обвинительного заключения при таких обстоятельствах исключало возможность постановления судом приговора на его основе и являлось поводом для возвращения дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 381 УПК РФ, а не пункт 4 части 1 статьи 381.
Но суд нарушения права на защиту не усмотрел и постановил обвинительный приговор, который при таких обстоятельствах был отменен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
Суд неправильно применил уголовный закон и ошибочно
квалифицировал действия осужденного двумя составами
преступлений
Приговором Биробиджанского городского суда от 2 марта 2009 года В. был осужден по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы и ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ему было определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд признал Б. виновным в растрате вверенного чужого имущества, а по второму эпизоду в растрате с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору 9, а затем 10 декабря 2008 года осужденный несколько раз, используя счет-карту Роснефти, принадлежащую ЛПХ "Юхименко", продавал дизельное топливо неустановленным лицам и присваивал полученные от них денежные средства.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд квалифицировал действия В. по двум эпизодам - от 9 декабря и 10 декабря 2008 года в зависимости от сумм, полученных в ходе реализации топлива, по ч. 1 и по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Вместе с тем из предъявленного В. обвинения не следовало, что преступление 10 декабря 2008 года он совершил по вновь возникшему умыслу.
Исходя из него, 9 декабря 2008 года, обнаружив отсутствие денег, осужденный решил их получать с помощью имевшейся карты на заправку ГСМ. Все последующие действия В. были направлены на реализацию данного умысла: он в этот же день неоднократно заливал топливо известному водителю микроавтобуса, они несколько раз ездили к нему в гараж за канистрами. В тот же день через своего знакомого В. стал искать других покупателей на покупку ГСМ, нашел его 10 декабря и заправлял в течение второго дня несколько раз, пока не была заблокирована карта.
Тем самым действия В. были направлены на реализацию единого умысла по получению денег от незаконной продажи дизельного топлива посторонним лицам посредством использования карты, принадлежащей ЛПХ "Юхименко", а суд неправильно применил уголовный закон и ошибочно квалифицировал их двумя составами преступлений.
Судебная коллегия квалифицировала действия осужденного по ст. 160 ч. 2 УК РФ как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из приговора осуждение по ст. 160 ч. 1 УК РФ и ссылку о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Исходя из смысла закона, применительно к насильственным
сексуальным действиям беспомощное состояние потерпевшего
лица может иметь место в том случае, когда оно в силу своего
физического или психического состояния не могло понимать
характер и значение совершаемых с ним действий либо
оказывать сопротивление виновному лицу
Приговором Биробиджанского городского суда от 4 февраля 2009 года Д. был осужден по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд признал Д. виновным в совершении действий сексуального характера в отношении К., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением насилия, с использованием ее беспомощного состояния, соединенных с угрозой убийством.
Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей К., однако при квалификации действий виновного, указав, что преступление было совершено с использованием беспомощного состояния потерпевшей, допустил ошибку.
Исходя из смысла закона, применительно к насильственным сексуальным действиям беспомощное состояние потерпевшего лица может иметь место в том случае, когда оно в силу своего физического или психического состояния не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказывать сопротивление виновному лицу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11).
По настоящему делу было установлено, что потерпевшая К., несмотря на свой малолетний возраст, понимала значение и характер совершаемых с нею действий. Более того, она оказала виновному активное сопротивление, причинив тому телесные повреждения.
При таких обстоятельствах указание на совершение преступления с использованием беспомощного состояния потерпевшей не нашло своего подтверждения и было исключено из приговора. Содеянное Д. судебная коллегия квалифицировала по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ как действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, соединенные с угрозой убийством, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание не
может быть назначено по совокупности преступлений, если оно
не было назначено ни за одно из совершенных преступлений,
входящих в совокупность
Облученским районным судом эти положения закона были нарушены при назначении наказания осужденному Ж. по приговору от 3 декабря 2008 года.
Ж. был судим тем же судом 14 апреля 2008 года по ст. 286 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
По настоящему делу он был признан виновным в превышении должностным лицом полномочий, явно выходящих за его пределы и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, а также в мошенничестве, то есть хищении денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием с использованием должностных полномочий.
Суд назначил Ж. наказание:
- по ст. 286 ч. 2 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ст. 159 ч. 3 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определил 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Облученского районного суда от 14 апреля 2008 года окончательно Ж. было назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти сроком на 3 года.
Судебная коллегия исключила назначенное Ж. по совокупности преступлений дополнительное наказание, поскольку лишение права занимать определенные должности в органах государственной и муниципальной власти ни за одно конкретное преступление ему не назначалось.
Кроме того, суд без применения положений ст. 64 УК РФ назначил Ж. по ст. 159 ч. 3 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, хотя санкция предусматривает наказание от 2 до 6 лет.
Судебная коллегия признала добровольное возмещение имущественного ущерба по делу, которое имело место и которое суд необоснованно оставил без внимания, смягчающим, а также исключительным обстоятельством по делу и применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оставив назначенный Ж. срок лишения свободы в определенных судом пределах.
Поводом к изменению приговора явилась его несправедливость
Ч., 1974 года рождения, и несовершеннолетний Р., достигший шестнадцатилетнего возраста, менее чем за месяц до совершения преступления были осуждены по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы: Ч. с отбыванием в колонии-поселении, Р. с отбыванием в воспитательной колонии.
Они были признаны виновными в тайном хищении по предварительному сговору группой лиц газовой плиты стоимостью 1840 рублей, принадлежащей Б., из дома № 37 по ул. Стяжкина в г. Биробиджане.
Коллегия признала наказание, назначенное осужденным в виде реального лишения свободы, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.
Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, которая отнесена к средней тяжести, размер причиненного преступлением ущерба, а также факт его возмещения в ходе следствия.
Обстоятельств, по которым осужденным не могло быть назначено другое, более мягкое наказание, либо наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд в приговоре не привел. В нем лишь имелась ссылка на то, что Р. не может быть освобожден от наказания. Однако данная ссылка не равнозначна выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания.
Судебная коллегия применила к назначенному Ч. и Р. наказанию ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания судом был оставлен без внимания
размер причиненного преступлением ущерба, что привело
к изменению наказания осужденным
А. был осужден Облученским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию было присоединено наказание по приговору от 13 ноября 2007 года и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
К. осужден Облученским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему было назначено 3 года лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года.
А. и К. были признаны виновными и осуждены за кражу имущества из квартиры Х. на общую сумму 270 рублей группой лиц по предварительному сговору.
К., кроме того, был признан виновным в краже полотенца стоимостью 250 рублей из жилища того же потерпевшего.
Дело было рассмотрено в особом порядке.
При назначении осужденным А. и К. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, но был оставлен без внимания размер причиненного преступлением ущерба.
Судебная коллегия признала смягчающие обстоятельства по делу исключительными и применила ст. 64 УК РФ, назначив осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 п. "а" ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений. Окончательно судебная коллегия назначила А. наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, а К. по совокупности преступлений 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
При определении наказания необходимо учитывать смягчающие
и отягчающие наказание обстоятельства по делу
Определяя наказание Б. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, судья Биробиджанского городского суда сослался на отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств и определил осужденному к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем в действиях Б. имел место рецидив преступлений, и срок наказания в такой ситуации согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ не мог быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление - то есть ниже 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия признала смягчающим наказание обстоятельством по делу беременность жены осужденного и, исходя из положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, оставила Б. наказание в пределах того срока, который и был ему определен судом первой инстанции.
Несоответствие выводов и указанного в резолютивной части
приговора назначенного судом наказания привело к изменению
приговора и снижению размер наказания
Р. был осужден Биробиджанским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 августа 2008 года окончательно к отбытию Р. определено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость применения в отношении осужденного положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. Свое решение мотивировал тем, что "имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств в отношении осужденного позволяет назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, но в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ".
С учетом того, что наиболее строгим наказанием за данное преступление является именно лишение свободы, а пределы санкции указаны от 2 до 7 лет, суд должен был назначить Р. наказание, не превышающее 2 года 4 месяца лишения свободы.
Поскольку в резолютивной части приговора назначенное судом наказание не соответствовало его же выводам о необходимости применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия изменила приговор и снизила размер наказания по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ до 2 лет. Соответственно было снижено и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд без учета положений ст. 68 ч. 2 УК РФ вынес наказание,
при этом определил его ниже нижнего предела, установленного
санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ
Ленинский районный суд осудил Р. по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
При этом отягчающим наказание обстоятельством по делу являлся рецидив преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством по делу суд признал активное способствование Р. в раскрытии преступления.
Суд указал в приговоре, что с учетом смягчающего обстоятельства назначает Р. наказание без учета положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, однако фактически определил его ниже нижнего предела, установленного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ от 3 лет лишения свободы.
Судебная коллегия признала смягчающее наказание обстоятельство исключительным и применила при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
Суд не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством
по делу, что стало основанием изменения приговора
Приговором Биробиджанского городского суда К. был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
Суд признал его виновным в умышленном причинении смерти М. в ходе ссоры вечером 4 ноября 2008 года в своей квартире по ул. Набережной, 10, кв. 13 в г. Биробиджане. Потерпевшей он нанес не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки с повреждением сердца, легкого и других внутренних органов, от которых она скончалась на месте.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья указал в приговоре, что смягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Вместе с тем в материалах имелась явка с повинной К., где были указаны обстоятельства происшедшего. В судебном заседании выяснялись обстоятельства написания данного процессуального документа, государственный обвинитель в прениях высказался по его поводу.
Суд же в приговоре никаких мотивов относительно данного документа не привел, не указал, почему не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством.
В связи с этим судебная коллегия признала явку с повинной смягчающим обстоятельством, применила при назначении наказания осужденному положения ст. 62 УК РФ и снизила размер последнего до 11 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение
потерпевшего и активное способствование раскрытию
преступления являются смягчающими наказание
обстоятельствами, которые необходимо учитывать
суду при назначении наказания
Приговором Облученского районного суда от 7 ноября 2008 года В. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он признан виновным в том, что 6 апреля 2008 года на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Я., в результате которого наступила смерть потерпевшего.
В ходе судебного заседания суд установил противоправность поведения потерпевшего и указал на это в описании преступного деяния.
Противоправное поведение потерпевшего действительно имело место. В отношении Я. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью по факту хищения сотового телефона В., который и явился поводом для преступления.
Однако при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством признано не было.
Кроме того, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование В. в раскрытии преступления, хотя в ходе осмотра места происшествия он добровольно указал место, куда выбросил орудие преступления - нож, который и был там обнаружен.
Судебная коллегия в соответствии с п. п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признала указанные обстоятельства смягчающими наказание и снизила В. наказание до 7 лет лишения свободы.
Судом неправильно был применен закон, утративший силу
при квалификации действий виновного
Ленинским районным судом Ч.В. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Он был признан виновным в краже из квартиры № 23 дома № 5 по ул. Ленина имущества на общую сумму 15493 рублей, принадлежащего П., в ночь на 2 февраля 2003 года.
Кроме того, суд признал его виновным в краже из квартиры № 2 дома № 1 по ул. 70 лет Октября имущества на общую сумму 39930 рублей, принадлежащего Ч.Е., 7 февраля 2003 года.
Действия Ч.В. суд квалифицировал по ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 133 от 31 октября 2002 года как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное неоднократно.
Вместе с тем признак "неоднократности" был исключен из Уголовного кодекса РФ еще 8 декабря 2003 года (ФЗ РФ № 162-ФЗ) и суд не вправе был применять закон, утративший силу при квалификации действий виновного.
]]>
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 307 УК РФ, а не УПК РФ.
Доводы ИП Ч. о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебного эксперта № 3582/08 от 22 декабря 2008 г. ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение является полным, мотивированными ссылками на нормативные документы и материалы, при его даче эксперт К. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства и дал ему оценку в его взаимной связи с другими доказательствами по делу.
В связи с изложенным, подлежит отклонению и довод заявителя о необоснованном взыскании стоимости проведения данной экспертизы и затрат на участие в судебном заседании проводившего ее эксперта.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу.
Доводы, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, в силу закона - статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для передачи дела в суд надзорной инстанции.
В связи с чем не может быть принят во внимание и довод надзорной жалобы о пропуске истцом установленного договором пятидневного срока обращения к исполнителю работ, поскольку судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что указанный срок истцом не пропущен.
Довод надзорной жалобы о том, что истцом допущено разрушение изделий, и по этой причине стоимость, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена соразмерно снижению их потребительских свойств, был предметом исследования суда кассационной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
При вынесении решения судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда законны и обоснованны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В связи с тем, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судом не допущено, оснований к передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 77 Федерального закона
№ 67-ФЗ основанием для отмены судом решения избирательной
комиссии о результатах выборов является установленное судом
обстоятельство того, что кандидат, признанный избранным,
израсходовал на проведение своей избирательной кампании
помимо средств собственного избирательного фонда средства в
размере, составляющем более чем 10% от предельного размера
расходования средств избирательного фонда, установленного
законом
С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии МО "Октябрьский муниципальный район" от 2 марта 2009 года об итогах голосования и признании результатов выборов недействительными. Свои требования мотивировал тем, что решением Собрания депутатов Октябрьского муниципального района от 9 декабря 2008 г. № 290 на 1 марта 2009 года назначены выборы главы МО "Октябрьский муниципальный район". Постановлением избирательной комиссии он и Б. зарегистрированы кандидатами на должность главы МО "Октябрьский муниципальный район". По результатом выборов избран Б. Считает результаты выборов незаконными, поскольку Б., помимо средств собственного избирательного фонда, израсходовал средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.
На избирательном участке № 1 и № 2 в с. Амурзет, избирательном участке № 8 в с. Полевое, избирательном участке № 11 в с. Благословенное и избирательном участке № 3 в с. Екатерино-Никольское Б. установил видеокамеры. Согласно справке магазина "Реал Электроник" с. Амурзет стоимость реализуемых у них видеокамер превышает 7500 рублей. Минимальная стоимость одной видеокамеры составляет 19990 рублей, использовано было пять видеокамер. Только по данному факту превышение расходования средств избирательного фонда составляет 92450 рублей. Кроме того, считает, что в период избирательной кампании Б. расходовал средства помимо своего избирательного фонда не только на приобретение видеокамер, но и на другие цели, что является основанием для отмены судом решения избирательной комиссии.
Решением Октябрьского районного суда ЕАО от 9 апреля 2009 года в удовлетворении требований, заявленных С., отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба С. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
23 июня 2009 года в суд ЕАО на указанные судебные постановления поступила надзорная жалоба С.
В надзорной жалобе заявитель С. просит решение суда и кассационное определение суда ЕАО отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 58 № 67-ФЗ запрещается вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов анонимным жертвователям. В платежном документе гражданин указывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, информацию о гражданстве. В ст. 2 данного Федерального закона раскрыто понятие адреса места жительства - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, по которому гражданин РФ зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно п. 5 ст. 9 № 129-ФЗ от 26 ноября 1996 года. "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В материалах гражданского дела имеются платежные поручения о внесении добровольных пожертвований граждан в избирательный фонд кандидата Б., в которых не указаны адрес места жительства всех граждан, внесших добровольные пожертвования в избирательный фонд кандидата Б., и с исправлениями на оборотной стороне. Считает, что все пожертвования граждан в пользу Б. являются анонимными. Считает необоснованным вывод суда кассационной инстанции о вине сотрудников банка в несвоевременном отображении в платежных документах сведений о месте жительства добровольных пожертвователей, а также в допущении иных недостатков работниками банка при приеме денежных средств от жертвователей, что не может являться основанием для признания данных пожертвований анонимными.
Согласно ст. 54 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать, в том числе, указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда. В выпущенных Б. листовках отсутствуют сведения о дате выпуска и об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда. Изготовление листовок тиражом 6000 экз. из избирательного фонда кандидата Б. не оплачено.
Считает, что денежные средства, переведенные по платежному поручению № 1 от 25 февраля 2009 г. из вклада Б. за оплату горюче-смазочных материалов ИП Ц. в сумме 2600 рублей, не отражают фактические расходы этого кандидата на топливо.
По договорам безвозмездного пользования Б. предоставлены пять камер видеонаблюдения. По закону допускается добровольное бесплатное личное выполнение гражданином работ, оказание им услуг по подготовке и проведению выборов, референдума без привлечения третьих лиц. Судом установлено, что из пяти владельцев камер только один принимал непосредственное личное участие в качестве наблюдателя в избирательной кампании. Считает, что использование других камер возможно было только на условиях возмездного договора аренды и компенсации затрат за счет средств избирательного фонда. Не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что им не представлены доказательства того, что Б. израсходовал на аренду пяти видеокамер средства помимо избирательного фонда.
В соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов является установленное судом обстоятельство того, что кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющим более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Решение об итогах голосования судом отменяется по данному основанию независимо от того, что установленные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Полагает, что на проведение своей избирательной кампании кандидат Б. помимо средств собственного избирательного фонда израсходовал дополнительные средства в размере 39288 рублей 32 копеек.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом надзорной инстанции не установлено.
Согласно частям 1 и 7 ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" кандидаты обязаны создавать собственные избирательные фонды для финансирования своей избирательной кампании в период после письменного уведомления соответствующей избирательной комиссии об их выдвижении (самовыдвижении) до представления документов для их регистрации этой избирательной комиссией.
При внесении пожертвования гражданин указывает в платежном документе следующие сведения о себе: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, информацию о гражданстве.
Таким образом, законом запрещено вносить пожертвования в избирательный фонд кандидатов анонимным жертвователям. Под анонимным жертвователем понимается гражданин, который не указал в платежном документе на внесение пожертвования любое из следующих сведений: фамилию, имя и отчество, адрес места жительства или указал недостоверные сведения.
Из письма Центрального банка РФ "Об оформлении платежных поручений на перечисление добровольных пожертвований в избирательные фонды, фонды референдума" от 16 декабря 1999 г. № 339-Т следует, что обязанность составления платежного документа, отвечающего требованиям законодательства, возложена на кредитную организацию.
В материалах дела имеются приходные кассовые ордера по внесению добровольных пожертвований в избирательный фонд кандидата Б. от указанных граждан на общую сумму 10000 рублей, по 1000 рублей от каждого. Данные пожертвования вносились в избирательный фонд через дополнительный офис 068 Биробиджанского отделения № 4157 Сберегательного банка России. Судом установлено, что при внесении добровольных пожертвований граждане предъявляли документ, который содержит все необходимые сведения о личности жертвователей - паспорт, платежные документы оформлялись сотрудником сберегательного банка на основании предъявленного паспорта.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременное отображение в платежных документах по вине сотрудников банка сведений о месте жительства добровольных жертвователей, а также иные недостатки, допущенные работниками банка при приеме денежных средств от жертвователей, не могут являться основанием для признания данных пожертвований анонимными.
В соответствии со ст. 77 данного Федерального закона предусмотрено, что основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов является установленное судом обстоятельство того, что кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.
Согласно ст. 24
закона ЕАО "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований и выборных должностных лиц муниципальных образований в ЕАО" размер средств, перечисляемых в избирательный фонд на выборах депутатов представительных органов и должностных лиц городского округа и муниципальных районов, не может превышать: 12000 рублей - собственные средства кандидата; 10000 рублей - средства, выделенные кандидату выдвинувшим его избирательным объединением; 1000 рублей - добровольные пожертвования гражданина; 10000 рублей - добровольные пожертвования юридического лица. Предельный размер расходования средств избирательного фонда не может превышать 75000 рублей.
Судами установлено, что избирательный фонд Б. сформирован из собственных средств кандидата в размере 11510 рублей, добровольных пожертвований граждан на общую сумму 10000 рублей. Средства избирательного фонда кандидата на должность главы МО "Октябрьский муниципальный район" Б. израсходованы на внесение избирательного залога в размере 11250 рублей, оплату изготовления печатной продукции в виде листовок на сумму 6386 рублей, оплату горюче-смазочных материалов в размере 2600 рублей, остаток на счете составил 1274 рубля.
Доводы надзорной жалобы об использовании Б. помимо средств собственного избирательного фонда средств в размере, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, на проведение избирательной кампании, а именно на изготовление листовок тиражом 6000 экз. и допечатки в них одной строки текста, горюче-смазочные материалы и телефонные переговоры, приобретение либо аренду пяти видеокамер, необоснованны.
Материалами дела установлено, что 2 февраля 2009 года Б. заказал в МУПП "Амурзет" изготовление печатной продукции в виде листовок, о чем стороны заключили договор. Данный договор сторонами полностью исполнен. Суды правомерно не согласились с доводами стороны заявителя о том, что Б. оплатил услугу по допечатке одной строки на отпечатанных листовках помимо средств избирательного фонда и что согласно отчету оценщика ИП В. его затраты составили 1320 рублей. Судам не представлены доказательства того, что затраты на оплату указанных услуг Б. вообще производил.
Заявитель С. и его представители также не представили судам доказательств того, что Б. израсходовал на проведение избирательной кампании, помимо средств своего избирательного фонда, средства на приобретение пяти видеокамер либо на их аренду.
Суды с учетом представленных доказательств обоснованно пришли к выводу, что видеокамеры установлены на избирательных участках с целью контроля над деятельностью участковых избирательных комиссий, процессом голосования и подсчетом голосов и не были использованы кандидатом для достижения определенного для него результата на выборах.
Кроме того, суды правомерно указали, что стороной заявителя не представлены доказательства расходов Б. на ГСМ и телефонные переговоры сверх тех, которые оплачены из специального избирательного фонда кандидата.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств расходов Б. на проведение избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средств в размере, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.
Доводы данной надзорной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что недопустимо, поскольку в надзорной инстанции суд не вправе осуществлять новую оценку доказательствам по делу.
Обжалуемые судебные постановления мотивированны и соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену принятых судебных постановлений, судом первой и кассационной инстанций не допущено.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
