Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Еврейская АО


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 года

Судья: Куликова Е.А.N 33-216/2009
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего: Серга Н.С.
судей: Цыгулева В.Т., Дроздовой В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Смидовичского районного суда от 16 апреля 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования М.С. к Б.Е. об устранении препятствий к проживанию и вселении, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить.
Вселить М.С. в жилое помещение, расположенное по адресу в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, ул. Амурская, д. 1, кв. 8.
Обязать Б.Е. устранить препятствия пользования жилым помещением М.С.
Взыскать с Б.Е. в пользу М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Б.Е. в пользу М.С. материальный ущерб в размере 1100 рублей.
Взыскать с Б.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., выслушав Б.Е., ее представителя К.М., М.С., его представителя А.Л., судебная коллегия

установила:

М.С. обратился в суд с иском к Б.Е. об устранении препятствий к проживанию и вселении в квартиру № 8, расположенную по адресу: п. Приамурский, ул. Амурская, д. 1. Указал на то, что он является собственником 1/2 доли указанной квартиры. В настоящее время в квартире проживает ответчица, которая сменила замок входной двери, выбросила его вещи, в квартиру его не впускает, в связи с чем он вынужден проживать в общежитии. Своими действиями Б.Е. причинила ему материальный ущерб и моральный вред. Просит устранить препятствия к проживанию в вышеуказанной жилой площади и вселить его в квартиру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и материальный ущерб - 1100 руб.
В судебное заседание истец М.С. не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя А.Л.
Представитель истца - А.Л. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после смерти Д.Н., истец принял наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры № 8, расположенной по адресу п. Приамурский, ул. Амурская, д. 1. Второй половиной квартиры владела на праве собственности Д.В., после ее смерти наследство не оформлялось. В настоящее время в ней проживает ответчица, которая препятствует вселению истца в квартиру, выбросила его (М.) вещи, сменила на входной двери замок. В связи с чем истец, во время учебных сессий, вынужден проживать в общежитии при учебном заведении в г. Хабаровске, и оплачивать за проживание, что ему, как инвалиду с невысокой пенсией причиняет материальный ущерб. Проживая в общежитии, из-за постоянного шума, М.С. не имеет возможности качественно приготовиться к сдаче экзаменов и зачетов, не имеет возможности отдохнуть после учебного дня. Указанные обстоятельства влияют на его учебу и общее состояние здоровья. Просит вселить истца в спорную квартиру, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения материальных затрат, за проживание в общежитии, 1100 руб.
Ответчица Б.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчицы К.М. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Б.Е. в спорной квартире не проживает, она имеет постоянное место жительства в другом субъекте. В данный момент ответчица временно проживает в спорной квартире. Истцу препятствий в проживании в квартире не чинит. М.С., не предпринимал никаких попыток, для вселения в спорную квартиру.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, вынести новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований, отказать.
Считает, что суд не дал никакой оценки утверждениям его представителя о том, что истец М.С. и его представитель А.Л. не доказали, что права истца по вселению в спорное жилое помещение были ею нарушены, что она чинила истцу препятствия по вселению в жилое помещение.
В судебное заседание ни истец, ни его представитель не представили доказательств того, что истец пытался вселиться в спорное жилое помещение. Суд, построил свои выводы на голословных, ничем не подтвержденных и не подкрепленных, пояснениях представителя истца. На ничем не подтвержденных намерениях М.С. проживать в спорном жилом помещении.
М.С. зарегистрирован в квартире № 17, расположенной по адресу: Облученский район, п. Теплоозерск ул. Лазо д. 10, работает в школе, соседнего с Теплоозерском, поселка. Более того, в спорном жилом помещении каких-либо вещей М.С. нет. Завезти свои личные вещи, в указанное помещение, истец не пытался.
Ответчица с М.С. ни разу не встречалась и не общалась, в связи с этим нравственные страдания причинить ему не могла.
Считает, что суд необоснованно произвел взыскание материального ущерба. За пять лет учебы в институте М.С. всегда проживал в общежитии. При жизни бабушки - Д.В. ни разу не пытался вселиться в спорное жилое помещение.
В возражениях на кассационную жалобу М.С. просит решение суда оставить без изменения.
В кассационной инстанции Б.Е. требования и доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что ее мать Д.В. была категорически против вселения истца в спорную квартиру.
Представитель Б.Е. - К.М. требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, дополнительно указал на то, что истец для подтверждения своего намерения на вселение в спорную квартиру, не принял мер к регистрации в данном жилом помещении.
М.С. и его представитель А.Л. с требованиями и доводами кассационной жалобы не согласились.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Из материалов дела следует, что М.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Смидовичский район, п. Приамурский, ул. Амурская, 1, кв. 8.
Право собственности на другую долю спорной квартиры принадлежало Д.В., которая 25.09.2008г. умерла.
С заявлением о принятии наследства, после умершей Д.В., к нотариусу обратились Б.Е. и А.Л.
Судом установлено, что ответчица сменила замок в входной двери, ключ истцу предоставить отказалась.
Обстоятельства, указывающие на то, что ответчица не желает вселять М.С. в спорную квартиру, подтверждаются объяснением Б.Е. от 26.01.2009г., данным участковому инспектору милиции. В котором ответчица указывает на то, что в вышеуказанную квартиру не пускала и пускать М.С. не будет, пока не закончатся судебные разбирательства (л.д.15).
Вышеуказанные обстоятельства Б.Е. не оспаривала в суде кассационной инстанции.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что истцом и его представителем, кроме личных утверждений, не было представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчица препятствовала вселению истца в спорную квартиру, являются несостоятельным.
Наличие или отсутствие регистрации в спорном жилом помещении, в силу ст. 30 ЖК РФ, не может являться основанием для ограничения прав М.С., как собственника жилого помещения, в использовании спорной квартиры для проживания.
Материалами дела установлено, что в период с 12.01.2009г. по 31.01.2009г. М.С., находясь на экзаменационной сессии в Дальневосточном государственном гуманитарном университете, в связи с отсутствием возможности проживать в спорной квартире, проживал в общежитии университета, за которое оплатил 1100 руб.
Данную сумму суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчицы.
Судом, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, установлено, что М.С., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, по вине ответчицы не может пользоваться данным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
В связи с чем доводы кассационной жалобы, о том, что суд необоснованно удовлетворил требования М.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что одним из требований М.С. было требование об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Судом первой инстанции данное требование рассмотрено, однако в резолютивной части решение результат его рассмотрения не нашел своего отражения.
Учитывая, что данное обстоятельство препятствует М.С. пользоваться спорным жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в новой редакции "Обязать Б.Е. предоставить М.С. ключ от входной двери квартиры № 8, расположенной по адресу: п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, ул. Амурская, д. 1".
При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения и им дана обоснованная оценка.
Решение суда мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда, коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смидовичского районного суда от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в новой редакции:
Обязать Б.Е. предоставить М.С. ключ от входной двери квартиры № 8, расположенной по адресу: п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, ул. Амурская, д. 1.

Председательствующий
Н.С.СЕРГА

Судьи
В.Т.ЦЫГУЛЕВ
В.Ф.ДРОЗДОВА



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru