ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу № 33-1433
(извлечение)
М.А.М. обратилась в суд с иском к З.Г.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: пос. Л. С-го района Воронежской области, ул. П. 21, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: п. Л., ул. П., 23, а ответчик - соседнего земельного участка и расположенного на нем дома № 21 по ул. П., пос. Л. Расстояние между домами около 2 метров, в 2007 году ответчик поставила забор между участками, оставив истцу 90 см для прохода, в связи, с чем М.А.М. стало затруднительно входить и выходить из дома.
С учетом измененных исковых требований истица просила установить право ограниченного пользования земельным участком ответчика, расположенным по адресу: пос. Л., С-го района, Воронежской области, ул. П., 21, которое будет заключаться в праве прохода, проноса мебели, осуществления иных действий, связанных с обычной эксплуатацией здания.
Решением С-го районного суда Воронежской области от 03 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца М.А.М. по доверенности Г.М.Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 274 ГК РФ и ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 20 сентября 1991 года истица получила в дар от своего супруга - М.А.М. и владеет на праве собственности жилым домом по адресу пос. Л., ул. П., 23 общей площадью 62,9 кв. м, в том числе жилой 46,3 кв. м. В 1985 году М. осуществил перепланировку веранды, при этом, согласно разрешительным документам, расстояние между зданиями должно было составить 2 метра, по середине - граница участков. Согласно же техническому паспорту от 09 ноября 2007 года перепланированная пристройка не соответствует разрешительным документам, а именно по фронту длина нового помещения составила фактически 3,80 м, тогда как по разрешительным документам должна была составлять - 3,75 м, а с тыла здания - 4,40 м, тогда как должна была составлять - 3,55 м.
Данные нарушения, как правомерно отмечает суд, повлияли на размер расстояния от прохода в дом истицы до разделительного забора.
Спора по границам земельных участков между сторонами нет.
В силу требования закона, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.
Истцом не представлены доказательства невозможности прохода к находящемуся в его пользовании имуществу со стороны других землепользователей.
Также не представлены доказательства, что ответчики препятствуют или создают препятствия истцу в осуществлении его прав.
Доводы кассационной жалобы о лишении истца возможности предоставления доказательств, а именно отказ суда в удовлетворении ходатайства о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу необоснованны, так как истцом не была доказана необходимость проведения такой экспертизы.
Кроме того, из материалов дела следует, что М.А.М. имеет в собственности по постановлению Главы администрации Л-го поселения № 272 от 25.04.1994 г. земельный участок площадью 1310 кв. м, а фактически, согласно плана от 03.10.2008 г., занимает земельный участок площадью 1376 кв. м. Межевое дело по участку М.А.М. не сформировано и не представлено, регистрация в ГУ ФРС дома и земельного участка не проведена.
При таких обстоятельствах определить площадь и границы земельного участка, который должен быть, по мнению истицы, обременен сервитутом, невозможно.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Правом переоценки доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.
