АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу № А36-4690/2009
"30" октября 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Липецкой области" в лице Отдела вневедомственной охраны г. Ельца, г. Елец, Липецкой области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристотель", г. Елец, Липецкой области
о взыскании 28 820 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кряквиной И.С. - юрисконсульта (доверенность от 04.12.2008 г.),
от ответчика: не явился,
установил:
истец, Государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Липецкой области" в лице Отдела вневедомственной охраны г. Ельца (далее - ГУ "УВО при УВД по Липецкой области"), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Аристотель" (далее - ООО "Аристотель"), 28 820 руб. - основной задолженности по договору № 130/208/08 от 01.01.2008 г. (л.д. 3 - 5).
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление № 47661), направил в суд заявление о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание директора общества по уважительной причине (л.д. 39, 47, 48).
Истец на ходатайство возразил (л.д. 51, 52).
Выслушав мнение истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Как следует из заявления ООО "Аристотель" от 28.10.2009 г., последнее содержит лишь указание на невозможность явки в судебное заседание директора общества по уважительной причине (л.д. 48).
Вместе с тем, ответчик не указал и не обосновал причину невозможности явки в судебное заседание законного представителя общества (л.д. 48).
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 АПК РФ представлять интересы юридического лица могут иные представители, действующие на основании доверенности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не обосновал причины неявки в судебное заседание, суд полагает необходимым отклонить заявленное ходатайство, продолжить рассмотрение дела.
В судебном заседании представитель ГУ "УВО при УВД по Липецкой области" поддержал иск в указанном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д. 3 - 5, 51, 52).
Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
1 января 2008 года между ГУ "УВО при УВД по Липецкой области" и ООО "Аристотель" был заключен договор № 130/208/08, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по осуществлению контроля за состоянием средств тревожной сигнализации и экстренному выезду наряда милиции для пресечения противоправных действий на объекте: магазин "Аристотель", г. Елец, пос. ТЭЦ, д. 2, по сигналу "Тревога", а ответчик - своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать оказанные ему услуги до 25 числа текущего месяца в размере 4 260 руб. (пп. 1.1, 3.3.12, 6.1, 6.2, приложение № 1 к договору) (л.д. 19 - 25).
Согласно п. 8.2 договора срок его действия был пролонгирован сторонами на прежних условиях на 2009 г. (л.д. 19 - 25).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пп. 6.1, 6.2 договора № 130/208/08 от 01.01.2008 г. и приложением № 1 к нему ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг ежемесячно в размере 4 260 руб. до 25-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д. 19 - 25).
Из актов оказанных услуг № 339 от 26.01.2009 г., № 861 от 25.02.2009 г., № 1366 от 25.03.2009 г., № 1876 от 24.04.2009 г., № 2385 от 25.05.2009 г., № 2962 от 25.06.2009 г., № 3448 от 24.07.2009 г., № 3915 от 25.08.2009 г. следует, что за период с января по август 2009 г. истец оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 34 080 руб. (л.д. 34 - 37).
Факт оказания услуг за указанный период подтверждается вышеуказанными актами, подписанными сторонами без возражений, актом сверки взаимных расчетов и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 49).
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.
Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст. 781 ГК РФ) и договора (пп. 6.1, 6.2) обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату частично в сумме 5 260 руб. (с учетом того, что платеж в размере 7 880 руб. 96 коп., поступивший 02.02.2009 г., в первую очередь, засчитывался в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности за предыдущие периоды в размере 3 620 руб. 96 коп.) (л.д. 26, 38, 49).
Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 29.10.2009 г., основная задолженность в сумме 28 820 руб. остается неоплаченной.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 28 820 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152 руб. 80 коп. на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аристотель" (основной государственный регистрационный номер 1064821012486) в пользу Государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Липецкой области" в лице Отдела вневедомственной охраны г. Ельца 28 820 руб. - основной задолженности по договору № 130/208/08 от 01.01.2008 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аристотель" (основной государственный регистрационный номер 1064821012486) в доход федерального бюджета 1 152 руб. 80 коп. - государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья
Е.И.ЗАХАРОВА
