СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Александрово-Гайском районе Саратовской области (далее УПФ) на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 г., которым постановлено:
Признать незаконным и отменить протокол № 314 от 24.11.2008 года и решение № 10 от 24.11.2008 года комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ о прекращении с 01.12.2008 года выплаты Б. пенсии по старости.
Обязать УПФ включить в специальный стаж педагогической работы Б. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28.02.1992 г. по 06.10.1992 г. (7 месяцев 7 дн.), периоды нахождения на сессиях с 21.01.1982 года по 26.01.1982 г. (6 дней), с 24.05.1982 г. по 21.06.1982 г. (29 дн.), с 10.01.1983 г. по 21.01.1983 г. (12 дн.), с 16.05.1983 г. по 16.06.1983 г. (1 мес.), с 01.01.1984 г. по 12.01.1984 г. (12 дн.), с 29.03.1984 г. по 03.05.1984 г. (1 мес. 6 дн.) и период нахождения на курсах повышения квалификации с 20.09.2005 г. по 05.10.2005 г. (16 дней), а также периоды работы в должности воспитателя с 01.09.2000 г. по 31.08.2001 г., с 01.09.2001 г. по 31.08.2002 г., с 01.09.2002 г. по 31.08.2003 г., с 01.09.2003 г. по 31.08.2004 г., с 01.01.2005 г. по 31.08.2005 г.
Обязать УПФ возобновить выплату назначенной Б. пенсии по старости с 01.12.2008 года.
Заслушав доклад судьи П., пояснения представителя УПФ - К, действующей на основании доверенности от 26.01.2009 г. № 42, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Б., полагавшей решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением УПФ № 10 от 24.11.2008 г. ей прекращена выплата с 01.12.2008 г. назначенной досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан были исключены из ее специального стажа периоды отпуска по уходу за ребенком, периоды нахождения на сессиях, период нахождения на курсах повышения квалификации, период работы в должности воспитателя с 01.09.2000 г. по 31.08.2004 г., с 01.01.2005 г. по 31.08.2005 г.
Считала решение комиссии УПФ незаконным, нарушающим ее право. Просила включить спорные периоды в ее специальный стаж работы, возобновить выплату пенсии.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что периоды учебных отпусков, период нахождения на курсах повышения квалификации не могли быть включены в педагогический стаж, поскольку это не предусмотрено ни постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, ни постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516. Кроме того, не могли быть включены в специальный стаж периоды работы истицы в должности воспитателя с 01.09.2000 г. по 31.08.2004 г., с 01.01.2005 г.. по 31.08.2005 г., поскольку согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 периоды, выполнявшейся с 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, утвержденным данным постановлением, засчитываются в стаж работы, связанной с осуществлением педагогической деятельности, при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Суд дал неправильную оценку представленным документам, из которых следовало, что в период с 01.09.2000 г. по 31.08.2004 г. и с 01.01.2005 г. по 31.08.2005 г. истице начислялась и выплачивалась заработная плата за работу в должности воспитателя на 0,78; 0,79 и 0,80 ставки. При этом, несмотря на то, что согласно штатному расписанию за 2004, 2005 год истица значится воспитателем с нагрузкой на 1 ставку, суд не учел, что согласно расчетно-платежных ведомостей за этот период имели место начисления и оплата работы за неполную ставку.
Суд не учел, что согласно обозренной в судебном заседании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица - истицы, страхователь не подтверждает наличие специального стажа истицы в течение спорного периода.
Таким образом, оснований для включения указанного периода работа истицы в ее специальный стаж не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Досрочная пенсия по возрасту в связи с педагогической деятельностью назначается в соответствии в пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ (в редакции на момент возникновения спора, в настоящее время пп. 19 п. 1 ст. 27 указанного Закона) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в муниципальных и государственных учреждениях для детей независимо от возраста.
По мнению судебной, коллегии, периоды нахождения в учебных отпусках, период нахождения Б. на курсах повышения квалификации обоснованно включены судом первой инстанции в ее специальный стаж, поскольку в п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 (далее Правила от 29.10.2002 г.), среди периодов, которые не включаются в стаж работ, указанные периоды не поименованы.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно п. 4 Правил от 29.10.2002 г. - периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим, местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о включении в специальный стаж истице периодов ей работы, когда она выполняла во время отпусков других воспитателей их обязанности с 03.06.2003 г. по 08.07.2003 г. (0,78 ставки), с 27.10.2003 г. по 31.10.2003 г. (0,78 ставки), и в то же время выполняла свои обязанности на 0,78 ставки в 2003 г и на 0,78 ставки в 2004 г., что в совокупности превышает ставку заработной платы (должностной оклад) и свидетельствует о соблюдении условий, указанных в п. 4 Правил от 29.10.2002 г. Доказательств обратного ответчик суду не представлял.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно включения в специальный стаж истице вышеуказанных периодов, в том числе и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, который УПФ в жалобе не оспаривает, поскольку они основаны на законе и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия считает преждевременными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда о включении остального спорного периода времени работы истицы воспитателем в ее специальный стаж и признании незаконными протокола комиссии УПФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 314 от 24.11.2008 года и решения УПФ № 10 от 24.11.2008 года о прекращении с 01.12.2008 года выплаты Б. пенсии по старости, возобновление выплаты пенсии, исходя из нижеследующего.
Удовлетворение требований истицы о включении в ее специальный стаж периода работы должности воспитателя детсада с 01.09.2000 г. по 31.08.2004 г., без учета вышеуказанных периодов, с 01.01.2005 г. по 31.08.2005 г., суд первой инстанции обосновал тем, что из штатных расписаний детского сада следует выполнение истицей работы воспитателем в 2004 - 2005 годы на полную ставку. Установив, что с 01.09.2000 года по 31.08.2001 г., с 01.09.2001 г. по 31.08.2002 г., с 01.09.2002 г. по 31.08.2003 г., с 01.09.2003 г. по 31.08.2004 г., по штатному расписанию истица работала воспитателем на 0,78 ставки, суд включил данный период в ее специальный стаж, мотивируя тем, что согласно представленной МДОУ "М" справки от 16.02.2009 года на Б. была в 2002 - 2003 г. г. возложена обязанность по ведению кружка "Оригами", а свидетели Р., К., Б. подтвердили работу истицы на полную ставку. При этом, суд учел планов работы, сценариев к праздникам, которые истица разрабатывала в процессе работы с детьми в спорные периоды, посчитав, что они не могли оформляться одновременно при работе с детьми, и требовали для их разработки значительного количества времени.
Однако, суд не учел, что УПФ своими протоколом и решением (л.д. 5 - 8) не отказывало истице во включении в специальный стаж периода времени с 01.01.2005 г. по 31.08.2005 г., было отказано относительно периода с 01.09.2000 г. по 31.08.2004 г. Таким образом, суд первой инстанции, не мотивировав свой вывод, включил указанный период в специальный стаж истице, не выяснив, исходя из каких обстоятельств, она просит включить указанный период в свой специальный стаж для назначения пенсии.
Из представленной МДОУ "М" справки от 16.02.2009 года на Б. о том, что на нее была в 2002 - 2003 гг. возложена обязанность по ведению кружка "Оригами" не следует, когда - в основное рабочее время или вне рабочего времени, с какой периодичность выполнялась данная обязанность, сколько по времени занимало ее выполнение, входило ли ведение кружковой работы в непосредственные обязанности истицы, оплачивалась ли отдельно данная работа помимо работы на 0,78 ставки.
Указанные обстоятельства не следуют и из показаний опрошенных судом свидетелей. Кроме того, из показаний свидетелей, планов работы, сценариев к праздникам, которые истица разрабатывала в процессе работы с детьми в спорные периоды, не следует, с какой периодичность выполнялась данные обязанности, сколько по времени занимало их выполнение, входило ли ведение данной работы в непосредственные обязанности истицы, оплачивалась ли данная работа помимо работы на 0,78 ставки.
Исходя из требований истицы, суду первой инстанции надлежало в силу ст. ст. 2, 12, 56, 147, 148, 150 ГПК РФ определить указанные обстоятельства, как имеющие значение для дела, в том числе выполнения истицей с 1 сентября 2000 г. (суммарно по основному и другим, местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Определив данные обстоятельства, суд должен был определить какой стороне подлежит их доказывать, предложив представить доказательства данных обстоятельств.
Указанные действия судом выполнены не были.
Поскольку без учета указанных выше периодов времени работы с у истицы не имелось необходимого стажа педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, решение суда в части отмены и признания незаконными протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ № 314 от 24.11.2008 года и решения УПФ № 10 от 24.11.2008 года о прекращении с 01.12.2008 года выплаты Б., возобновлении ей выплаты пенсии - следует считать необоснованным.
Учитывая указанные выше нарушения, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене в указанной части. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции - дело в этой части следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
В остальной части выводы суда подтверждены доказательствами, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергаются.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 г. отменить в части возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в Александрово-Гайском районе Саратовской области возобновить выплаты назначенной Б. пенсии по старости с 01.12.2008 года, включить в специальный стаж педагогической работы Б. периоды работы в качестве воспитателя с 01.09.2000 г. по 02.06.2003 г., с 09.07.2003 г. по 26.10.2003 г., с 01.11.2003 по 31.08.2004 г., с 01.01.2005 г.. по 31.08.2005 г., а также отмены и признания незаконными протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Александрово-Гайском районе Саратовской области № 314 от 24.11.2008 года и решение Управления Пенсионного фонда РФ в Александрово-Гайском районе Саратовской области № 10 от 24.11.2008 года о прекращении с 01.12.2008 года выплаты Б. пенсии по старости.
Дело в указанной выше части направить на новое рассмотрение в то же суд.
В остальной части решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Александрово-Гайском районе Саратовской области оставить без удовлетворения.
