АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. по делу № А44-993/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2009.
Полный текст решения изготовлен 12.08.2009.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску В. к ООО "Холдинг машиностроительных заводов", Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Новгородской области (при участии третьих лиц: Ф.В., П., Ф.Н., Б.) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний от 25.09.2007 (протокол № 43), от 28.12.2007 (протокол № 49) участников ООО "Холдинг машиностроительных заводов", о признании недействительными решения МИ ФНС РФ № 9 по Новгородской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (записи от 19.10.2007 № 2075321080162, от 07.02.2008 № 2085321009871),
установил:
В. (истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (далее - 1 ответчик, ООО "Холдинг машиностроительных заводов", "Общество") и Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области (далее - 2 ответчик, "Инспекция") о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества от 16.10.2007 (протокол № 43) и 01.02.2008 (протокол № 49) недействительными, а принятые на них решения о внесении изменений в учредительные документы и устав Общества - незаконными, а также о признании решений Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (записи в ЕГРЮЛ № 2075321080162 и № 2085321009871) - незаконными.
В ходе рассмотрения дела (04.06.2008) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников Общества от 25.09.2007 (протокол № 43) и от 28.12.2007 (протокол № 49), а принятые на них решения о внесении изменений в учредительные документы и устав Общества - незаконными, а также признать решения Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.10.2007 N№ 2075321080162, 2075321080173, от 07.02.2008 N№ 2085321009871, 2085321009882 - незаконными.
Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.В., П., Ф.Н. и Б.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3206/2008.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 26.02.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2009 производство по делу возобновлено.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований представитель истца пояснил, что В. является участником Общества. Оспариваемые им решения общих собраний Общества были приняты с нарушением действующего законодательства, т.к. истец, как участник Общества, не извещался о времени и месте проведения общих собраний, в результате чего не смог принять в нем участия, а также был лишен возможности ознакомиться с повесткой дня собрания. По результатам оспариваемых решений Общество внесло изменения в учредительные документы, зарегистрировало их в Инспекции, поэтому В. просит также признать незаконными регистрационные записи в ЕГРЮЛ.
О проведении общих собраний Общества истец узнал в марте 2008 года после получения от Инспекции Выписки из ЕГРЮЛ.
В предварительном судебном заседании представители 1 ответчика иск не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве (т. 1 л. д. 77 - 79). В обоснование своих возражений пояснили, что на внеочередном общем собрании участников Общества 25.09.2007 В. присутствовал, в связи с чем, просили суд применить двухмесячный срок исковой давности по требованию об обжаловании решения общего собрания общества участником, присутствовавшим на собрании. В отношении проведения общего собрания 28.12.2007 представители 1 ответчика пояснили, что о его проведении истец был извещен телефонограммой, а принятые на нем решения не нарушают прав и законных интересов истца, истец не мог повлиять на итоги голосования.
В предварительном судебном заседании представитель 2 ответчика требования истца считает необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л. д. 80 - 81). Дополнительно пояснил, что при внесении записи в государственный реестр налоговый орган проверяет полноту представленных документов и правильность их заполнения, правовая экспертиза представленных документов Инспекцией не проводится.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно в обоснование своих требований пояснил, что решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц должно приниматься всеми участниками единогласно, чего сделано не было.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства В. подтвердил факт нахождения на территории ООО "Холдинг машиностроительных заводов" в кабинете директора, однако, оспаривает факт проведения общего собрания с его участием, по вопросам повестки дня не голосовал.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представители 1 ответчика иск не признали в полном объеме по основаниям, указанным ранее. Считают, что истец присутствовал на общем собрании, что подтверждается представленными ими в судебное заседание 11.08.2009 дополнительными доказательствами.
Подтвердили факт неизвещения В. о проведении общего собрания от 28.12.2007 в форме заочного голосования.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель Ф.В. и Ф.Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Факт участия истца на общем собрании 25.09.2007 считает доказанным, оспаривает право истца на предъявление иска, поскольку В. не является участником общества в связи с неоплатой им своей доли уставного капитала, ходатайствовала о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могут показать о нахождении истца в кабинете директора 25.09.2007, а также просила признать обязательной явку третьего лица, Б., рассмотрение дела отложить.
Ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, были рассмотрены судом, в удовлетворении их было отказано. Дополнительно представленные письменные доказательства приобщены к материалам дела.
В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель П. считает исковые требования полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия надлежаще извещенного третьего лица.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв 11.08.2009 с 13 час. до 14 час. 15 мин.
Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.11.1997 ООО "Холдинг машиностроительных заводов" зарегистрировано отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и лицензирования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новгорода за регистрационным номером 295.
В. являлся участником общества с 20 процентами доли уставного капитала.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Устава общества уставный капитал оплачен на момент государственной регистрации полностью.
25.09.2007 проведено внеочередное общее собрание (протокол № 43), проведенное в очной форме, на котором приняты следующие решения:
1) о выборах Председателя и секретаря собрания;
2) об увеличении уставного капитала общества на 10 млн. руб. за счет дополнительных вкладов участников;
3) о внесении изменений в устав общества.
28.12.2007 проведено внеочередное общее собрание (протокол № 49), проведенное в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения:
1) о выборах Председателя и секретаря собрания;
2) об изменении состава участников и установление участникам общества новых размеров и номинальной стоимости долей;
3) о внесении и утверждении изменений в устав общества.
Согласно протоколу от 25.09.2007 № 43 на данном собрании присутствовали участники общества Ф.В., П. и В.
В дальнейшем было представлено Изменение к протоколу № 43, где уточнено участие П. в собрании через своего представителя по доверенности.
В качестве доказательства участия истца на данном собрании 1 ответчик представил уведомление о проведении собрания, проекты решений, выносимые на данное собрание, решение директора ООО "Холдинг М.З." от 23.08.2007 о созыве общего собрания, доверенность П. от 10.09.2007, выданная Ф.В., на представление интересов на общих собраниях, выписку из журнала регистрации лиц для участия во внеочередном общем собрании участников, копию журнала входящей корреспонденции за 2007 год, заявление П. о согласии оплатить дополнительный вклад в уставный капитал общества.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
В соответствии со статьей 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что при созыве оспариваемого собрания были соблюдены требования Закона об ООО. Так, не имеется сведений об уведомлении В. о созыве собрания, направлении ему информации о повестке дня.
Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об ООО перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрированный участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
Протокол от 25.09.2007 не содержит сведений о регистрации участников собрания и не сопровожден какими-либо документами, содержащими названные данные. Так, в протоколе указано, кто из участников ООО "Холдинг машиностроительных заводов" присутствовал на собрании, но отсутствует запись о том, кто из прибывших участников был зарегистрирован для участия в собрании.
Регистрация прибывшего на собрание участника общества подразумевает его волеизъявление на участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Наличие такого волеизъявления участника общества должно быть зафиксировано его подписью в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания.
В представленной 1 ответчиком выписке из журнала регистрации лиц для участия во внеочередном общем собрании участников отсутствует подпись истца, во вводной части протокола отсутствует указание о регистрации участников.
Таким образом, при отрицании истцом факта его участия в общем собрании от 25.09.2007, бремя доказывания обратного возлагается на общество.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Ссылки представителей 1 ответчика на нахождение В. в кабинете в момент проведения общего собрания не доказывает факт проведения самого общего собрания с его участием.
Как следует из объяснений В., он кратковременно прибыл в кабинет директора не для участия в общем собрании, а по иным причинам, при нем общего собрания и голосования по вынесенным на общее собрание вопросам не проводилось.
Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих свои доводы, общество не представило.
Поскольку факт уведомления истца о проведении общего собрания не подтвержден, отсутствуют доказательства того, что истец знал о проведении указанного общего собрания, довод представителей 1 ответчика о пропуске В. срока исковой давности судом не принимается.
Указанное выше дает суду все основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" от 25.09.2007 (протокол № 43).
Согласно протоколу от 28.12.2007 № 49 на данном собрании присутствовали участники общества Ф.В., П., Б. и Ф.Н.
Истец на собрании не присутствовал, поскольку также не был извещен в установленном порядке о проведении общего собрания, что подтверждается представителями 1 ответчика.
Представленные представителями 1 ответчика 11.08.2009 в судебное заседание письменные доказательства также не подтверждают факта уведомления В. о проведении общего собрания 28.12.2007.
Внеочередное общее собрание участников общества от 28.12.2007 проведено в форме заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания участников общества, принимаемого путем проведения заочного голосования (опросным путем) предусмотрен статьей 38 Закона об ООО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона об ООО при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.
Неуведомление истца о проведении общего собрания юридического лица организационно-правовой формы в виде общества с ограниченной ответственности нарушает его право на управление обществом.
Поскольку установленные нарушения прав В. являются существенными, нарушают его права на участие в управлении обществом, обжалуемое решение общего собрания от 28.12.2007 (протокол № 49) также подлежит признанию недействительным.
Представленные представителями 1 ответчика и представителем Ф.В. и Ф.Н. объяснения и доказательства рассмотрены арбитражным судом и на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не нашел достаточных оснований поддержать позицию представителей 1 ответчика и представителя третьих лиц.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.
В связи с признанием недействительными решений общих собраний от 25.09.2007 (протокол № 43) и от 28.12.2007 (протокол № 49) подлежат признанию недействительными записи от 19.10.2007 № 2075321080162, № 2075321080173, от 07.02.2008 № 2085321009871, № 2085321009882, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При направлении настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб.
При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает тот факт, что, несмотря на признание недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ Инспекцией, каких-либо нарушений со стороны 2 ответчика по внесению указанных записей не установлено. Записи в ЕГРЮЛ Инспекцией вносились на основании документов, представленных 1 ответчиком, права проверки представляемых документов по существу у Инспекции нет, т.к. осуществляется проверка документов на их соответстствие требованиям закона по внешним признакам.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает возложить расходы по уплате государственной пошлины на ООО "Холдинг машиностроительных заводов" полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковое заявление В. о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" и записей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области удовлетворить.
2. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" от 25.09.2007 (протокол № 43), от 28.12.2007 (протокол № 49).
3. Признать недействительными записи от 19.10.2007 № 2075321080162, № 2075321080173, от 07.02.2008 № 2085321009871, № 2085321009882, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов".
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" в пользу В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья
А.Д.САМАРИН
