АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу № А44-1366/2009
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области о признании незаконным решения № 2.12-06/40 от 03.02.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель М. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 России, по Новгородской области (далее - Инспекция) от 03.02.2009 № 2.12-06/40.
В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал.
Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.
Заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, М. 04.02.2002 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 04.02.2002 АГН № 22526).
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки, на основании имеющихся у Инспекции документов: книги учета доходов и расходов за 2005 год, деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 года, деклараций по единому социальному налогу за 2005 - 2006 года, счетов-фактур, товарных накладных, заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов, заявлений на предоставление профессиональных налоговых вычетов, на основании имеющейся в налоговой инспекции информации (пункт 1.6 акта проверки том 1 л. д. 9), было установлено, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял оптовую торговлю текстильными изделиями (тканями).
Предпринимателю 20.03.2008 было вручено требование № 2.12-09/98 о предоставление документов не позднее 03.04.2008. Документы для проведения проверки в срок не представлены, в связи с утратой.
Инспекция указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" Предприниматель не обеспечил сохранность первичных документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (пункт 1.8 акта проверки л. д. 9).
На основании встречных проверок взаимоотношения Предпринимателя с ЗАО "Векстар" не подтвердились, в связи с чем, Инспекция в качестве дохода подлежащего налогообложению, учла доход Предпринимателя указанный им в декларациях и книге учета доходов и расходов.
В то же время при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Инспекция, руководствуясь положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 221 НК РФ, применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов.
Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекция установила непредставление Предпринимателем в проверяемом периоде налоговых деклараций по НДС.
По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт от 04.12.2008 № 2.12-06/40 и принято решение от 03.02.2009 № 2.12-06/40 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней.
Не согласившись с принятым решением Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом пунктами 1, 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии таких обстоятельств, как:
отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;
непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении проверки Инспекция располагала только книгой учета доходов и расходов за 2005 год, декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2006 года, декларациями по единому социальному налогу за 2005 - 2006 года, счетами-фактурами № 178 от 25.01.2006 и № 449 от 18.04.2006, товарными накладными № 178 от 25.01.2006 и № 449 от 18.04.2006, квитанциями ПКО № 325 от 25.01.2006 и № 944 от 18.04.2006, чеками от 25.01.2006 и 18.04.2006, реестром расходных документов, приложенным к налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.
Требование Инспекции № 2.12-09/98 от 20.03.2008 о предоставлении документов Предпринимателем не исполнено, в связи с их утратой. Требование Инспекции № 2.12-11/1-7164 от 21.04.2008 о восстановлении необходимых для выездной проверки документов за 2005 - 2006 года Предпринимателем также не исполнено.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы Предпринимателя, Инспекция на основании анализа представленных Предпринимателем деклараций по НДФЛ и ЕСН, книги учета доходов и расходов и материалов встречных проверок контрагентов налогоплательщика признала всю выручку, указанную в вышеупомянутых документах, его доходом и с этой суммы произвела расчет взыскиваемых НДФЛ, ЕСН и НДС.
При изложенных обстоятельствах, суд находит, что Инспекцией при исчислении спорных налогов при отсутствии необходимых для этого документов применен иной, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах, расчетный метод исчисления налога. Поскольку в силу объективных причин Предприниматель не мог представить Инспекции запрошенные документы (в том числе документы, подтверждающие суммы понесенных доходов и расходов), Инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями приведенных норм пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
В рассматриваемом случае при утрате первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей Предпринимателя.
Ссылка Инспекции на то, что отсутствуют налогоплательщики аналогичные Предпринимателю на территории, контролируемой налоговым органом, а также на территориях, контролируемых налоговыми органами других субъектов Российской Федерации, отклоняется судом как несостоятельная.
Из представленных в судебное заседание документов, следует, что Инспекция получила ответы на свой запрос от 21.07.2008 № 2.12-11/8366 "О предоставлении информации по аналогичным предпринимателям" только из трех Управлений ФНС, а именно по Московской, по Псковской и по Курганской областей.
В данном случае Инспекция при вынесении решения не применила расчетный метод, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и документально не подтвержденным данным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
Оценив доказательства по настоящему делу, суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала правильность произведенных расчетов взыскиваемых сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных Предпринимателю.
При таких обстоятельствах суд считает требование Предпринимателя подлежащим удовлетворению.
При подаче заявления Предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 1100 руб., в том числе за обеспечение требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области.
Учитывая изложенное, проверив решение Инспекции от 03.02.2009 № 2.12-06/40 на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области от 03.02.2009 № 2.12-06/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Обеспечительные меры отменить по вступлении решения в законную силу.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя М. расходы по государственной пошлине в сумме 1100 руб. Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.А.РАЗВИЖИН
