|  |
Региональное законодательство / Кировская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 16 марта 2009 г. по делу № А28-278/2009-5/11
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2009 года. Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Д.С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А." к инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области о признании частично недействительным решения ИФНС России по Слободскому району Кировской области от 27.10.2008, при участии: от заявителя: Д.В.И. по доверенности от 20.11.2008; Р.М. по доверенности от 29.05.2008; С.В. по доверенности от 13.03.2009; от ответчика: Б. по доверенности от 11.01.2009; Д.В.В. по доверенности от 05.02.2009.
установил:
в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "А." (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) (с учетом уточнения заявленных требований от 13.03.2009, от 16.03.2009) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 27.10.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части начисления НДС в общем размере 2 218 824,9 руб., начисления налога на прибыль в общем размере 199 419,88 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение заявленных требований рассмотрено судом и признано подлежащим принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано полномочным лицом. В остальной части заявитель на заявленных требованиях настаивает. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из материалов дела, ИФНС России по Слободскому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога путем неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также неполная уплата налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в результате занижения налоговой базы путем необоснованного отнесения к расходам документально не подтвержденных затрат по сделкам с несуществующими контрагентами. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.08.2008. По результатам проверки заместителем начальника ИФНС России Слободскому району Кировской области вынесено решение от 27.10.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, начислены, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов. Заявитель не согласен с выводами проверяющих, считает, что счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи отказ в применении налогового вычета по НДС, уплаченному им ООО "Я.", ООО "Ю.", ООО "Л.", ООО "Ж.", ООО "Ш.", ООО "В." при приобретении товаров, считает неправомерным. Указывает на то, что оплата товара производилась своевременно и в полном соответствии с условиями заключенных договоров. В ходе проверки не было выявлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности действий со стороны ООО "А.". Считает, что отсутствие поставщиков по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, подписание документов неустановленными лицами на неизвестных условиях, а не руководителями этих предприятий, которые к тому же, как указывает налоговый орган, являются множественными директорами и учредителями этих обществ, не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Обращает внимание суда на то, что ООО "А." является крупным и добросовестным налогоплательщиком, который имеет деловые отношения с очень большим количеством контрагентов, поэтому физически не может в каждом случае устанавливать личность обратившихся лиц, проверять соответствие их подписей на документах. Настаивает на том, что счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Кодекса, в этой связи отказ в применении налогового вычета по НДС, уплаченному им ООО "В.", ООО "Ю.", ООО "Л.", ООО "Я.", ООО "Ж.", ООО "Ш." при приобретении товаров, неправомерен. Указывает на то, что Общество приобретало и оплачивало продукцию в течение длительного времени у постоянных поставщиков: ООО "В.", ООО "Ю.", ООО "Л.", ООО "Я.", ООО "Ж.", ООО "Ш.", что зафиксировано на банковских счетах и проводках. Все финансово-хозяйственные операции в период 2004 - 2006 годы с данными поставщиками по приобретению лесопродукции, мазута и дизельного топлива реально осуществлялись. ООО "А." не располагает достоверной информацией о соблюдении или несоблюдении указанными поставщиками требований налогового законодательства, у налогового органа отсутствуют доказательства фиктивности хозяйственных операций с указанным поставщиками, отсутствуют сведения о том, что данные лица привлекались к налоговой ответственности, поэтому их нельзя признать недобросовестными налогоплательщиками. Данные организации являются реально существующими предприятиями, зарегистрированы в установленном порядке, поставлены на налоговый учет, имели счета в учреждениях банка и осуществляли взаиморасчеты по всем проверенным налоговым органом хозяйственным операциям с ООО "А." в том числе и по безналичному расчету. В части начисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы заявитель считает, что услуги, оказываемые заявителю ООО "В.", ООО "Ю.", ООО "Л.", ООО "Ж.", фактически имели место, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, как и товар, приобретенный у данных поставщиков. Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области считает позицию заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивирует тем, что налогоплательщиком были допущены нарушения налогового законодательства, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а поэтому начисление налога, а также пени, штрафных санкции произведены правомерно. Указывает на то, что обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета возлагается на налогоплательщика, и он эту обоснованность не доказал, в связи с этим налоговый орган вправе не принять заявленные Обществом налоговые вычеты и начислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате вычета, при этом ссылается на статьи 169, 171, 172 Кодекса. Настаивает на том, что заключения эксперта, протоколы допроса свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, свидетельствуют о фактах налогового правонарушения и виновности ООО "А." в его совершении, подтверждают недостоверность сведений о поставщиках товаров (работ, услуг), т.к. данные юридические лица обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, в счетах-фактурах данных Обществ подписи от имени их руководителей выполнены неустановленными лицами. В связи с вышеизложенным указанные счета-фактуры не могут обосновывать право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В части начисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы налоговый орган считает, что услуги ООО "В." и ООО "Ю." по подбору покупателя ГСМ, услуги ООО "Л." по хранению дизельного топлива заявителю фактически не оказывались. Считает, что заявителем неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на расходы, которые не являются документально подтвержденными, так как представленные документы содержат недостоверные сведения о вышеуказанных поставщиках. Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом заключены договоры на оказание услуг и на поставку товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов, лесопродукции) с ООО "В.", ООО "Ю.", ООО "Л.", ООО "Ж.", ООО "Я.", ООО "Ш.", заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур указанных контрагентов на общую сумму НДС 2 218 824,9 руб. Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителей: ООО "В." - С.А., ООО "Ю." - О., ООО "Л." - Т.А., ООО "Ж." - С.Д., ООО "Я." - С.С., ООО "Ш." - Ф., которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются директорами, единственными учредителями и бухгалтерами указанных обществ. ООО "В.". Между ООО "А." и ООО "В." заключены договор поручения, где ООО "А." именуется Доверителем, ООО "В." - Поверенным от 14.11.2004. Согласно договору ООО "В." принимает на себя обязательства по поиску на территории Российской Федерации организаций в сфере закупки нефтепродуктов, а именно: дизельного топлива и бензина Аи-80 в согласованном объеме по цене, не превышающей 16500 руб. с НДС - 18% за 1 тонну; по согласованию с потенциальными партнерами Доверителя предварительных условий закупки; по выезду сотрудников Поручителя к потенциальным партнерам Доверителя для проведения переговоров, по контролю за отгрузкой нефтепродуктов и другим необходимым вопросам, по разработке и согласованию с Доверителем и потенциальными партнерами Доверителя графиков поставки нефтепродуктов. Согласно акту от 30.12.2004 выполненных работ по договору поручению от 14.11.2004 ООО "В." нашло предприятие - потребителя дизельного топлива и бензина Аи-80 - ОАО "З." (ОАО "З.") с ежемесячным объемом потребления - 25 - 30 тонн, согласовало условия поставки нефтепродуктов цены и объемы поставки. За свои услуги ООО "В." предъявило в адрес ООО "А." счет-фактуру от 30.12.2004 на сумму 37 119,36 руб., в том числе НДС. 10.01.2005 заявитель вновь заключает договор поручение с ООО "В.", согласно которому принимает на себя обязательства по поиску на территории Российской Федерации организаций в сфере закупки нефтепродуктов, а именно: дизельного топлива и бензина Аи-80 в согласованном объеме по цене, не превышающей 17000 руб. с НДС - 18% за 1 тонну; согласование с потенциальными партнерами Доверителя предварительных условий закупки; выезд сотрудников Поручителя к потенциальным партнерам Доверителя для проведения переговоров, контроля за отгрузкой нефтепродуктов и другим необходимым вопросам, разработка и согласование с Доверителем и потенциальными партнерами Доверителя графиков поставки нефтепродуктов. Согласно акту от 01.03.2005 выполненных работ по договору поручению от 10.01.05 ООО "В." нашло предприятие - потребителя дизельного топлива и бензина Аи-80 - ОАО "З." с ежемесячным объемом потребления - 25 - 30 тонн, согласовало условия поставки нефтепродуктов цены и объемы поставки. В последующих актах выполненных работ от 05.04.2005, от 20.06.2005, от 30.06.2005 числится в качестве предприятия-потребителя тот же ОАО "З.". За свои услуги ООО "В." предъявило в адрес ООО "А." счета-фактуры от 30.12.2004 на сумму 37 119,36 руб., от 01.03.2005 на сумму 67 024,15 руб., в том числе НДС; от 05.04.2005 на сумму 53 624 руб., в том числе НДС; от 01.07.2005 на сумму 98 548 руб., в том числе НДС; от 01.07.2005 на сумму 27 082,80 руб., в том числе НДС. Указанные счета-фактуры оплачены платежными поручениями от 18.01.2005, от 12.04.2005, от 04.03.2005, а также согласно договору уступки прав требования от 30.09.2005 - зачетом встречного требования. Для проверки достоверности финансово-хозяйственной деятельности заявителя налоговый орган в адрес ОАО "З." (ОАО "З.") направил требование о представлении документов, подтверждающих его взаимоотношения с заявителем и ООО "В.". Письмом от 04.02.2008 ОАО "З." сообщило, что договоры с ООО "В." не заключались, и представило договора, в том числе и договор поставки ГСМ от 17.11.2004, заключенный непосредственно заявителем с ОАО "З.", действие которого, как пояснил в судебном заседании от 16.03.2009 представитель заявителя, пролонгировано и на 2005 год. Инспекция Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "А." в связи с возникшей необходимостью согласно статьи 95 Кодекса обратилась в Экспертно-криминалистический центр при УВД Кировской области для проведения экспертизы образцов подписей С.А. на договорах-поручениях, протоколах согласования стоимости услуг к договору от 10.01.2005, актах приема-передачи выполненных работ, счетах-фактурах ООО "В." от 30.12.2004, от 01.03.2005, от 05.04.2005, от 01.07.2005, от 01.07.2005. Справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области от 17.07.2008 установлено, что подписи в договоре, протоколе согласования стоимости услуг, актах приема-передачи выполненных работ, счетах-фактурах от имени С.А. выполнены не самим С.А., а другим лицом с подражанием подписи С.А. Заключение эксперта в установленном законом порядке заявителем не оспорено и не отменено. В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры. ООО "Ю.". Между ООО "А." и ООО "Ю." заключены договоры поручения, где ООО "А." именуется Доверителем, а ООО "Ю." - Поверенным. Согласно договору поручению от 17.01.2005 ООО "Ю." принимает на себя обязательства по поиску на территории Российской Федерации организаций в сфере закупки нефтепродуктов, а именно: мазута в согласованном объеме по цене, не превышающей 1750 руб. с НДС - 18% за 1 тонну. Согласование с потенциальными партнерами Доверителя предварительных условий закупки; выезд сотрудников Поручителя к потенциальным партнерам Доверителя для проведения переговоров, контроль за отгрузкой нефтепродуктов и другим необходимым вопросам, разработка и согласование с Доверителем и потенциальными партнерами Доверителя графиков поставки нефтепродуктов. Согласно акту от 31.01.2005 выполненных работ по договору поручения от 17.01.2005 ООО "Ю." нашло предприятия - потребителей мазута - ОАО "М." и ООО "П.", согласовало условия поставки мазута для каждого потребителя в январе 2005 года. За свои услуги ООО "Ю." предъявило в адрес ООО "А." счет-фактуру от 31.01.2005 на сумму 171 055,79 руб., в том числе НДС. Согласно договору поручения от 06.12.05 ООО "Ю." принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя сделку по реализации дизельного топлива в количестве 65 тонн по цене 18 000 руб. за тонну, в том числе НДС. Согласно акту выполненных работ от 08.12.2005 ООО "Ю." произведена услуга по реализации дизельного топлива в количестве 65,263 тонны, цена реализации с НДС - 18 000 руб. За свои услуги ООО "Ю." предъявило в адрес ООО "А." счет-фактуру от 08.12.2005 на сумму 169 657,80 руб., в том числе НДС. Согласно договору поручения от 12.12.2005 ООО "Ю." принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя сделку по реализации дизельного топлива в количестве 65 тонн по цене 18 000 руб. за тонну, в том числе НДС. Согласно акту выполненных работ от 15.12.2005 по договору поручения от 12.12.05 ООО "Ю." произведена услуга по реализации дизельного топлива в количестве 61,210 тонны, цена реализации с НДС - 18 000 руб. За свои услуги ООО "Ю." предъявило в адрес ООО "А." счет-фактуру от 15.12.05 на сумму 275 445 руб., в том числе НДС. Расчеты произведены платежным поручением от 29.04.2005, заключением договора уступки права требования от 30.12.2005. Инспекция Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "А." в связи с возникшей необходимостью согласно статьи 93 Кодекса обратилась к ОАО "М." и ООО "П." с требованием о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "А." через ООО "Ю.". ОАО "М." письмом от 14.02.2008 сообщило, что никаких сделок с ООО "Ю." не осуществляло, взаимоотношений с финансово-хозяйственной деятельностью не имело. Одновременно ОАО "М." представило налоговому органу договора поставки ГСМ от 15.09.2003, от 24.01.2005, заключенные с заявителем, счета-фактуры и товарные накладные. ООО "П." письмом от 12.02.2008 сообщило, что финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Ю." не вело, гражданско-правовых договоров не заключало. Одновременно представило копии договоров на поставку ГСМ от 26.05.2003, 06.01.2004, заключенные с заявителем, заявки на поставку бензина А-80, являющиеся неотъемлемой частью договора от 06.01.2004. Экспертно-криминалистическим центром при УВД Кировской области проведено почерковедческое исследование подписей, находящихся на вышеперечисленных документах ООО "Ю.", и установлено, что подписи выполнены не О., а другим лицом (справка Экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области от 26.02.08). Инспекция Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "А." в связи с возникшей необходимостью согласно статьи 95 Кодекса обратилась в Экспертно-криминалистический центр при УВД Кировской области для проведения экспертизы образцов подписей О. на договоре поручения от 17.01.2005, договоре купли-продажи товаров от 01.04.2005, договоре поручения от 06.12.2005, договоре поручения от 12.12.2005, акте (по договору поручения от 17.01.05) от 31.01.2005, счетах-фактурах от 31.01.2005, от 01.04.2005, от 19.04.2005, от 30.09.2005, от 31.10.2005, от 30.11.2005, от 08.12.2005, от 15.12.2005; товарных накладных от 01.04.2005, от 19.04.2005, от 30.09.2005, от 31.10.2005, от 30.11.2005; актах на выполнение работ-услуг от 08.12.2005, от 15.12.2005; актах зачета взаимных требований между ООО "А." и ООО "Ю." от 31.08.2005; акте приема - передаче векселей от 07.10.2005. Заключением эксперта от 04.06.2008 установлено, что подписи на вышеуказанных документах ООО "Ю." от имени О. выполнены не самим О., а другим лицом с подражанием подписи О. В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры. Согласно объяснениям О. (протокол опроса свидетеля от 16.01.2008) фактическим учредителем, директором ООО "Ю." он не являлся, зарегистрировать на себя ООО "Ю." его попросил незнакомый человек, никакие документы, в том числе: счета-фактуры, договора, товарные накладные, акты выполненных работ, доверенности, приказы, касающиеся деятельности ООО "Ю.", он не подписывал. Реального участия в управлении ООО не принимал, информацией о деятельности ООО не обладает, отрицает факт выполнения каких-либо услуг. ООО "Л.". Между ООО "А." и ООО "Л." заключены договоры купли-продажи товаров и договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов: - договор поставки нефтепродуктов от 13.01.2006, где ООО "А." - Покупатель, ООО "Л." (директор Т.А.) - Поставщик. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ГСМ по цене 17000 руб. за тонну, в том числе НДС, расчет по договору производится на основании счетов-фактур; - договор об ответственном хранении от 01.02.2006, согласно которому ООО "А." передает, ООО "Л." принимает на временное ответственное хранение дизельное топливо (ГСМ) в количестве 180 тонн за оплату из расчета 7,78 руб., в том числе НДС, за каждый день хранения 1 тонны ГСМ; - договор поставки нефтепродуктов от 13.02.06, где ООО "А." - Покупатель, ООО "Л." (директор Т.А.) - Поставщик. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ГСМ по цене 17000 руб. за тонну, в том числе НДС, расчет по договору производится на основании счетов-фактур; - договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-5320 от 11.05.2006. Экспертно-криминалистическим центром при УВД Кировской области проведено почерковедческое исследование подписей, находящихся на вышеперечисленных документах ООО "Л.", и установлено, что подписи выполнены не Т.А., а другим лицом (справка Экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области от 26.02.08). Инспекция Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "А." согласно статьи 95 Кодекса обратилась в Экспертно-криминалистический центр при УВД Кировской области для проведения экспертизы образцов подписей Т.А. на договорах поставки нефтепродуктов от 13.01.2006, от 13.02.2006; договоре об ответственном хранении от 01.02.2006, договоре купли-продажи от 11.05.2006; счетах-фактурах от 31.01.2006, от 03.02.2006, от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006; товарных накладных от 31.01.2006, от 03.02.2006; актах на выполнение работ-услуг от 28.02.2006, от 31.03.2006. Заключением эксперта от 04.06.2008 установлено, что подписи на вышеуказанных документах ООО "Л." от имени Т.А. выполнены не самим Т.А., а другим лицом. ]]>Согласно объяснениям Т.А. (протокол опроса свидетеля от 23.01.2008) при каких обстоятельствах он мог стать директором ООО "Л." и других фирм, не помнит. Несколько раз он терял паспорт, а потом его возвращали. После регистрации ООО "Л." никаких документов от имени этой организации не подписывал, о существовании фирмы и чем занимается фирма не знает. Указывает, что в счете-фактуре от 23.02.2006 и в остальных счетах-фактурах не его подпись. ООО "Я.". Между ООО "А." и ООО "Я." заключены договоры поставки ГСМ: - договор поставки ГСМ от 08.01.2004, где ООО "А." - Покупатель, ООО "Я." (директор С.С.) - Поставщик. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ГСМ, цена на продукцию и объем поставки договором не установлен, Покупатель обязан информировать об этом Поставщика заявкой (заявки отсутствуют), расчет по договору производится на основании счетов-фактур; - договор поставки ГСМ от 01.06.2004, где ООО "А." - Покупатель, ООО "Я." (директор С.С.) - Поставщик. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить ГСМ, цена на продукцию и объем поставки договором не установлен, Покупатель обязан информировать об этом Поставщика заявкой (заявки отсутствуют), расчет по договору производится на основании счетов-фактур. Экспертно-криминалистическим центром при УВД Кировской области проведено почерковедческое исследование подписей, находящихся на вышеперечисленных документах ООО "Я.", и установлено, что подписи выполнены не С.С., а другим лицом (справка Экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области от 26.02.08). Инспекция Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "А." согласно статьи 95 Кодекса обратилась в Экспертно-криминалистический центр при УВД Кировской области для проведения экспертизы образцов подписей С.С. на договорах поставки ГСМ от 08.01.2004, от 01.06.2004; актах зачета взаимных требований между ООО "А." и ООО "Я." от 31.03.2004, от 30.04.2004, от 31.05.2004, от 30.09.2004, 31.10.2004, 30.11.2004, 31.12.2004 за период январь - апрель 2005 года; договоре уступки права требования от 28.04.2005; счетах-фактурах и товарных накладных за период март - декабрь 2004 года (страницы 17 - 18 решения). Заключением эксперта от 04.06.2008 установлено, что подписи на вышеуказанных документах ООО "Я." от имени С.С. выполнены не самим С.С., а другим лицом. ООО "Ж.". Между ООО "А." и ООО "Ж." заключен договор поставки пиломатериала от 11.01.2005, где ООО "А." - Покупатель, ООО "Ж." (директор С.Д.) - Поставщик. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойный обрезной по цене в размере 2000 руб. за 1 куб. м на складе Покупателя, в том числе НДС. Расчет по договору производится на основании счетов-фактур. Договоры на поставку ООО "Ж." в адрес ООО "А." пиломатериала и на оказание транспортных услуг по требованию налогового органа не представлены, однако ООО "Ж." предъявлялись счета-фактуры по реализации данных товаров и услуг ООО "А.". Инспекция Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "А." согласно статьи 95 Кодекса обратилась в Экспертно-криминалистический центр при УВД Кировской области для проведения экспертизы образцов подписей С.Д. на договоре поставки пиломатериала от 11.01.2005; акте зачета взаимных требований между ООО "А." и ООО "Ж." от 21.03.2005; счетах-фактурах от 10.02.2005, от 29.12.2004, от 24.10.2005, от 15.02.2005, от 06.04.2005, от 06.04.2005, от 31.08.2006, от 31.07.2006, от 16.03.2006, от 24.01.2006; товарных накладных от 10.02.2005, от 29.12.2004, от 24.10.2005, от 15.02.2005, от 06.04.2005, от 06.04.2005, от 31.08.2006, от 31.07.2006, от 16.03.2006, от 24.01.2006. Заключением эксперта от 04.06.08 установлено, что подписи на вышеуказанных документах ООО "Ж." (за исключением договора поставки пиломатериала от 11.01.05 и акта зачета взаимных требований от 21.03.05) от имени С.Д. выполнены не самим С.Д., а другим лицом. Кем выполнены подписи на договоре поставки пиломатериала от 11.01.05 и акте зачета взаимных требований от 21.03.05, экспертам установить не представилось возможным. В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры. Согласно объяснений С.Д. (протокол допроса свидетеля от 20.05.2008) фактическим учредителем, директором ООО "Ж." он не являлся, осенью 2004 года к нему обратился незнакомый человек с просьбой подписать учредительные документы ООО "Ж." и других фирм, о деятельности ООО "Ж." С.Д. ничего неизвестно, никакого участия в управлении каких-либо фирм, в том числе и ООО "Ж.", С.Д. не принимал. Никакие документы, в том числе: счета-фактуры, накладные, доверенности, приказы о наделении кого-либо полномочиями на право подписи счетов-фактур и иных документов по ООО "Ж.", С.Д. в качестве директора ООО "Ж." никогда не подписывал. Реального участия в управлении ООО не принимал, возможности распоряжаться расчетным счетом и печатью ООО "Ж." у С.Д. не было, на какой системе налогообложения находилось ООО "Ж." в 2004 - 2007 годах С.Д. неизвестно. ООО "Ш.". Между ООО "А." и ООО "Ш." заключен договор на покупку пиловочника от 21.11.2004, где ООО "А." - Покупатель, ООО "Ш." (директор Ф.) - Поставщик. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лесопродукцию. Расчет по договору производится на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иными способами, разрешенными законодательством. Инспекция Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "А." согласно статьи 95 Кодекса обратилась в Экспертно-криминалистический центр при УВД Кировской области для проведения экспертизы образцов подписей Ф. на договоре на покупку пиловочника от 21.11.2004, счетах-фактурах от 24.11.2004, от 02.12.2004, от 14.12.2004; накладных от 24.11.2004, от 02.12.2004, от 14.12.2004. Заключением эксперта от 04.06.2008 установлено, что подписи на вышеуказанных документах ООО "Ш." от имени Ф. выполнены не самим Ф., а другим лицом. В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры. Согласно объяснений Ф. (протокол допроса свидетеля от 20.05.2008) к нему обратился незнакомый человек с просьбой подписать учредительные документы ООО "Ш.", за что Ф. получил 100 руб. О деятельности ООО "Ш." Ф. ничего неизвестно, никакого участия в управлении ООО "Ш." Ф. не принимал. Никакие документы, в том числе: договора, счета-фактуры, доверенности от имени ООО "Ш.", Ф. не подписывал. Реального участия в управлении ООО не принимал, возможности распоряжаться расчетным счетом и печатью ООО "Ш." у Ф. не было, на какой системе налогообложения находилось ООО "Ш." Ф. неизвестно. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). С 01.01.2006 налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (статья 172 Кодекса). Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данный вывод суда подтвержден правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07. При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. В подпунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Кодекса относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В определениях от 15 февраля 2005 года № 93-О и от 18 апреля 2006 года № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах, предъявляемых заявителем для применения налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения о предприятиях поставщиках - подписи в счетах-фактурах от имени руководителей выполнены директорами обществ согласно учредительных документов, а неустановленными лицами. В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В данном случае С.А., О., Т.А., С.С., С.Д., указанные в документах в качестве директоров ООО "В.", ООО "Ю.", ООО "Л.", ООО "Я.", ООО "Ж.", не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "В.", ООО "Ю.", ООО "Л.", ООО "Я.", ООО "Ж." у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Таким образом, счета-фактуры ООО "В.", ООО "Ю.", ООО "Л.", ООО "Я.", ООО "Ж." не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к их оформлению законодательством, что препятствует учету указанных сумм налога в налоговых декларациях, и, соответственно, эти суммы не подлежат предъявлению к вычету. Данное обстоятельство лишает счета-фактуры доказательственной силы. При разрешении данного дела суд также принимает во внимание иные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела: - руководители предприятий фактически финансово-хозяйственной деятельностью данных предприятий не занимались, договоров, счетов-фактур, доверенностей, накладных не подписывали; - предприятия не обладают необходимыми техническими, транспортными, трудовыми и иными ресурсами для поставки ГСМ, пиломатериала, оказания других услуг ООО "А." в связи с отсутствием материально-технической базы и необходимой штатной численности; - согласно базе данных ЕГРЮЛ С.А., О., Т.А., С.С., С.Д., числятся директорами и учредителями во многих организациях; - адреса местонахождения указанных контрагентов заявителя являются адресами массовой регистрации, по которым зарегистрированы другие юридические лица; - собственники в аренду указанным поставщикам помещения не сдавали; - согласно выписок движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков отсутствуют платежи за электро-, теплоэнергию, телефон, затраты на содержание служебного транспорта, т.е. обычные деловые затраты хозяйствующего субъекта. На основании имеющихся в деле документов, исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что в счетах-фактурах, предъявляемых заявителем для применения налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения о предприятиях-поставщиках, подписи в счетах-фактурах от имени руководителей данных поставщиков выполнены не ими, а неустановленными лицами. Налоговый кодекс РФ обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагает на лицо, заявляющее вычет, то есть на покупателя. Налоговым органом доказан факт нарушения заявителем данного порядка. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд установил, что подписи руководителей ООО "В.", ООО "Ю.", ООО "Л.", ООО "Я.", ООО "Ж." на договорах, актах приема-передачи выполненных работ, представленных в ходе выездной налоговой проверки подписаны также не ими, а неизвестными лицами. Такой обязательный реквизит документа, как подпись лица, уполномоченного на его совершение, применительно к определению юридической силы документа, суд рассматривает как реквизит, выражающий волю лица на совершение документа как правопорождающего акта. Если невозможно установить волю лица на совершение документа (в данном случае в связи с отсутствием подписи лица, выражающей такую волю), то отсутствует и сам документ как волевой акт, направленный на определенные юридические последствия. Представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о необходимости отклонения судом требований заявителя, по существу направленных на необоснованное возмещение налога в данной части. Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Доводы заявителя о проявлении им осмотрительности при заключении договоров с ООО "В.", ООО "Ю.", ООО "Л.", ООО "Я.", ООО "Ж.", ООО "Ш." внимательно рассмотрены судом и отклоняются, как не подтвержденные в судебном заседании и материалами дела. Так, в судебном заседании заявитель не мог пояснить, каким образом заключались договоры с вышеуказанными контрагентами, кто от имени руководителей подписывал эти договора, обладали ли эти лица соответствующими полномочиями, каким образом принимались, получались спорные счета-фактуры, а также не может представить доказательства, подтверждающие проверку паспортов, доверенностей лиц, заключавших договора, учредительных документов, которые со слов заявителя, проверялись им при заключении сделок со спорным поставщиками (протоколы судебных заседаний от 09.02.2009, 13.03.2009, 16.03.2009). При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель имел возможность установить наличие полномочий руководителя у лиц, подписывающих договор, накладные и спорные счета-фактуры. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, перечисляя денежные средства неизвестным лицам, заявитель мог сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств того, что заключение и исполнение сделок с ООО "В.", ООО "Ю.", ООО "Л.", ООО "Я.", ООО "Ж.", ООО "Ш." производилось с участием директоров этих обществ, велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение директорами каких-либо действий в качестве руководителей указанных организаций. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы, обосновывающие налоговые вычеты по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Протокола опроса от 10.03.2000 адвокатом свидетелей Р.Т., С.И., С.В., Т.С. внимательно изучены судом, однако подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для разрешения спора и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Представленные договора о порядке расчетов за перевозку грузов по российским железным дорогам, о выполнении погрузочно-разгрузочных работ, заявления С.С. в МРЭО БЭП УВД Кировской области, объяснение С.С., протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.04.2005, постановление следователя по ОВД СЧ СУ о возбуждении уголовного дела в отношении К. и принятии его к производству также отклоняются судом, как не имеющие отношения к спору и не влияющие на оценку обстоятельств, установленных судом. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации. Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Судом установлено, что представленные в обоснование произведенных затрат договоры, акты взаимозачетов, акты приема-передачи векселей, акты выполненных работ (услуг) с поставщиками ООО "В.", ООО "Л.", ООО "Ю.", имеют недостоверные сведения, что подтверждается заключениями эксперта, протоколами допроса руководителей - поставщиков. При разрешении данного спора в указанной части суд также принимает во внимание то, что: - отчет о выполненных ООО "Ю." работах от 11.01.2005 составлен ранее, чем заключен договор (17.01.2005); - юридические лица, якобы найденные поверенными, имели с заявителем устойчивые хозяйственные отношения и не подтверждают факта хозяйственных связей с заявителем через поверенных; - ООО "В." за 2004 - 2005 годы нашло одного покупателя - ОАО "З.", однако заявитель согласно актам выполненных работ выплачивал поверенному вознаграждение за поиск покупателя; - представленные отчеты о выполненных работах не подтверждают исполнение обязательств, взятых на себя поверенными, согласно условий договоров. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы, обосновывающие расходы по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения. Первичные документы по данным сделкам, не отвечающие требованиям налогового законодательства, являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях заявителя, и правомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. При привлечении к налоговой ответственности ответчиком учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа снижен в 2 раза. У суда не имеется оснований для переоценки выводов налогового органа в данной части. Остальные доводы заявителя внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению, так как не влияют на оценку обстоятельств, установленных судом. На основании вышеизложенного, суд находит обжалуемое Обществом решение налогового органа в обжалуемой части законным и обоснованным. Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и уплачена им при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб., в том числе 1000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "А." о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области от 27.10.2008 в обжалуемой части отказать. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.01.2009, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
| | |
|
