ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу № 33-276/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности С. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2008 года, которым постановлено:
"Заявление Т., А. удовлетворить в части:
Взыскать с ОАО "Ресо-Гарантия" в пользу А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение судебных расходов - 137,41 руб.
Взыскать с Л. в пользу А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возмещение судебных расходов - 913,75 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Т., А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия
установила:
Т. и А. обратились в суд с иском к Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья Т., в размере 28020,31 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2008 года исковые требования Т., А. удовлетворены в части. С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу А. в возмещение ущерба взыскано 1404,75 руб., с Л. в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 августа 2008 года кассационная жалоба представителя Л. - Ю., кассационные жалобы А. и ее представителей Г. и Р. на указанное решение суда оставлены без удовлетворения.
Т. и А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу А. расходов по оплате услуг представителей в размере 16000 руб., расходов по оформлению двух доверенностей для представителей в размере 600 руб. и расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 5082 руб. 50 коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части оплаты ответчиками расходов по оплате услуг представителя в равных долях и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения в обжалуемой части.
От Л. и представителя Т. и А. адвоката Р. поступили письменные возражения на жалобу, в которых они указывают на законность и обоснованность определения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд посчитал обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и распределил их возмещение в равных долях с каждого из ответчиков.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, является необоснованным.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, размер возмещаемых расходов на представителя законом не ставится в зависимость от того, в какой части требования удовлетворены.
Распределение между ответчиками суммы расходов на оплату услуг представителя в данном случае не может быть основано на соотношении денежных сумм, определенных решением суда ко взысканию с каждого из ответчиков.
Как видно из материалов дела, с ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, а с Л. - компенсации морального вреда. Несмотря на то, что размер компенсации морального вреда определяется в денежной сумме, данное требование является требованием неимущественного характера. В силу этого оно не подлежит сравнению с требованием имущественного характера по критерию денежного эквивалента.
С учетом характера требований к каждому из ответчиков, объема работы представителя по каждому требованию суд правомерно распределил расходы на оплату услуг представителя в равных долях.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что частная жалоба представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности С. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2008 года оставить без удовлетворения.
