АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2007 г. по делу № А66-4259/2007
Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи А.А. Пугачева, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом, ответчика - И., по доверенности № 70-07 от 14.07.2007 г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Нелидовского межрайонного прокурора, г. Нелидово
к открытому акционерному обществу "Н.", г. Нелидово
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Нелидовский межрайонный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Н." (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Ответчик просит суд учесть, что несмотря на отсутствие соответствующей лицензии, им соблюдаются установленные правила эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Кроме того, Обществом ведется работа по получению лицензии, которая была начата до проверки заявителя.
Заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно части 3 статьи 156 Кодекса дело рассматривается в его отсутствие.
Из материалов дела следует, Нелидовской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой установлен факт эксплуатации производственного комплекса, являющегося пожароопасным объектом, без соответствующей лицензии.
По факту правонарушения заявителем возбуждено производство об административном правонарушении, о чем вынесено Постановление от 20.06.2007 г. Материал для применения административной ответственности направлен в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595).
В соответствии с пп. "а" п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Эксплуатация Обществом территорий производственного объекта предполагает использование (хранение, переработку) легковоспламеняющихся горючих и трудногорючих жидкостей, твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов, что является основанием для его признания пожароопасным производственным объектом. Факт отсутствия соответствующей лицензии ответчиком не оспаривается. Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление от 24.03.2005 № 5 издано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а не Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и 24.03.2005 № 5 соответственно, разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком (совершенное правонарушение негативных последствий не повлекло), и, принимая во внимание то, что до проведения проверки им принимались меры на получение лицензии, в частности ответчиком собран полный пакет документов, необходимых для получения лицензии, который 02.07.2007 г. направлен в ГУ МЧС России по Тверской области для подготовки заключения, расценивает совершенное правонарушение как малозначительное.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 163, 202 - 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области
решил:
в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Освободить открытое акционерное общество "Н.", зарегистрированное по адресу: Тверская область, г. Нелидово, от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Ограничиться в отношении открытого акционерного общества "Н." устным замечанием.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренном АПК РФ с учетом положений ст. 206 АПК РФ.
Судья
А.А.ПУГАЧЕВ
