АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. по делу № А66-2867/2007
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2007 г., решение в полном объеме изготовлено 16.07.2007 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Басовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, г. Тверь,
к Государственному учреждению "Т.", г. Тверь,
о взыскании штрафа в сумме 109 790,90 рублей,
при участии в заседании:
от заявителя - М. - по доверенности,
от ответчика - Б. - по доверенности,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, г. Тверь (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Т.", г. Тверь (далее - ответчик, Учреждение) штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 109 790,90 рублей.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, представленной заявителем.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлен факт просрочки в представлении указанной декларации на 2 дня.
В связи с выявлением указанного обстоятельства Инспекцией в отношении Учреждения принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2007 г. № 43. Согласно указанному решению ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании налоговой декларации, что составило 109 790,90 рублей.
Инспекцией в адрес Учреждения направлено требование об уплате указанной суммы штрафа от 25.01.2007 г. № 80.
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении дела суд исходит и следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В данном случае сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за октябрь 2006 года превышает 2 000 000 рублей, следовательно, для Учреждения налоговым периодом является месяц. С учетом вышеприведенных нормативных положений срок представления налоговой декларации по НДС для Учреждения определяется как 20-е число месяца, следующего за отчетным. Это означает, что налоговая декларация за октябрь 2006 года должна была быть представлена налогоплательщиком не позднее 20 ноября 2006 года.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается тот факт, что в нарушение указанного положения декларация за октябрь 2006 года была представлена в Инспекцию 22 ноября 2006 года, то есть с просрочкой на 2 дня.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, Инспекция правомерно привлекла Учреждение к ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о нарушении пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении решения № 43 от 18.01.2007 г. в связи со следующим.
Согласно пункту 8 указанной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Пунктом 14 указанной статьи установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Между тем в данном случае не рассматривается спор об отмене решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.
Кроме того, следует учитывать, что нарушение требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
В рассматриваемом случае отсутствие в описательной части решения указаний на конкретную декларацию, на количество дней просрочки, на сумму налога, подлежащего уплате по декларации не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку соответствующие данные содержатся во вводной и резолютивной частях решения.
В целом решение № 43 от 18.01.2007 г. содержит сведения о том, что предметом камеральной налоговой проверки явилась налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 г. Сроки представления налоговой декларации по законодательству и дата фактического представления декларации в решении указаны. Сумма налога, подлежащая уплате по декларации, в решении также указана (2 195 818,00 рублей). Суть и признаки вменяемого Учреждению налогового правонарушения в решении также отражены. Указана в решении и норма Кодекса, нарушенная Учреждением (пункт 5 статьи 174 НК РФ).
В целом решение Инспекции не оставляет сомнений в том, какое именно правонарушение вменяется налогоплательщику, и в чем состоит его объективная сторона.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что отдельные сведения содержатся в решении Инспекции не в описательной, а во вводной и резолютивной его частях, практически не влечет невозможности установления события налогового правонарушения. Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В то же время суд находит убедительными доводы ответчика о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность нарушителя.
Прежде всего, суд отмечает то обстоятельство, что количество дней просрочки представления налоговой декларации является незначительным. Представление налоговой декларации с просрочкой на 2 дня не повлекло существенных негативных последствий, не причинило значительного ущерба охраняемым законом общественным правоотношениям. Вследствие этого тяжесть совершенного ответчиком правонарушения не соизмерима с мерой наказания, применяемой к налогоплательщику.
Суд также учитывает неумышленную форму вины Учреждения в совершении налогового правонарушения и причины его совершения - увольнение главного бухгалтера Учреждения с 30.10.2006 г. и нахождение на больничном заместителя главного бухгалтера в период с 14.11.2006 г. по 21.11.2006 г.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, некоммерческой организацией, финансирование которого осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, средств областного бюджета на основе сметы (пункт 3 Устава Учреждения).
Доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, приводились Учреждением при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, однако необоснованно не были приняты Инспекцией во внимание при определении меры наказания.
Вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и на основании пункта 3 ст. 114 НК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в 10 раз - до суммы 10 979,09 рублей.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы штрафных санкций в указанном размере.
По правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Заявитель от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о взыскании штрафа освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 212 - 216, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения "Т.", находящегося по адресу: г. Тверь, зарегистрированного Тверской городской регистрационной палатой 23.04.1999 г., штраф в размере 10 979,09 рублей и государственную пошлину в сумме 369,58 рублей через Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья
О.А.БАСОВА
