АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу № А45-12142/07-59/5
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.,
в полном объеме постановление изготовлено 28 января 2008 г.,
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Майковой Т.Г.,
судей Булаховой Е.И., Шашковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С",
на решение
Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2007 года, дело № А45-12142/07-59/5, принятое судьей И.В. Поповой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С",
к заинтересованному лицу Управлению по Новосибирской области Федеральной антимонопольной службы,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клеар Чаннел Балтикс энд Раша",
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в открытом судебном заседании представителей:
заявителя - Селезнева Т.А., доверенность от 01.10.2007 г., Василенко М.А., паспорт 50 03 745442, протокол № 4 от 10.10.2007 г.
заинтересованного лица - Куст И.Ю., доверенность от 10.01.2008 г.,
третьего лица - не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее апеллянт, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее заинтересованное лицо, управление) о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 21.08.2007 г. недействительным.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне апеллянта общество с ограниченной ответственностью "Клеар Чаннел Балтикс энд Раша" (далее третье лицо).
Решением
Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано, со ссылкой на законное и обоснованное привлечение общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, в связи неправильным применением судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, так как п. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) не подлежит применению к апеллянту, за данные нарушения несет ответственность рекламораспространитель, которым общество не является. Судом допущено неправильное истолкование п. 6 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе, в связи с чем расстояние от рекламного щита до здания с занимаемым в нем помещения медицинской организации составляет более 100 метров. Суд неправомерно привел в качестве обоснования принятия решения тот факт, что общество постановлением № 90 от 04.09.2007 г. привлечено к административной ответственности за ненадлежащее распространение рекламы, что не является доказательством совершения обществом административного правонарушения указанного в оспариваемом предписании.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве.
Третье лицо отзывом поддержало доводы апеллянта.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для отмены решения
суда от 28.11.2007 года. При этом суд исходит из нижеследующего.
Заинтересованным лицом проведена проверка общества размещенной им наружной рекламы в г. Новосибирске, по результатам которой установлены нарушения требований законодательства о рекламе, о чем составлены акты проверки от 17.04.2007 г., 25.04.2007 г.
Решением управления от 21.09.2007 г. наружная реклама пива "Невское", "Клинское", "Staropramen", "Балтика "Кулер", размещенная по адресам: Красный проспект, 29, Красный проспект, 47, Фрунзе, 4; Красный проспект, 0, дамба р. Ельцовка; ул. Крылова, 5; Красный проспект 57; Красный проспект, 102/1, ул. Кавалерийская, 0 размещена с нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе, а именно расстояние от рекламных конструкций до зданий, занимаемых образовательными, медицинскими организациями менее чем 100 метров. На рекламных щитах имеются указание на "Рим-С" и соответствующий номер.
Оспариваемым предписанием от 21.08.2007 г. обществу предписано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно не допускать распространение наружной рекламы пива "Невское", "Клинское", "Staropramen", "Балтика "Кулер", по вышеназванным адресам, представить в управление письменные доказательства исполнения предписания.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).
Между апеллянтом и третьим лицом заключен договор № 101 от 01.01.2007 г. предметом которого является размещение объектов наружной рекламы и информации (рекламных тумб), предоставляемых третьим лицом (далее рекламоносители), в г. Новосибирске и их сервисное обслуживание. Общество размещает рекламоносители в соответствии с правилами
наружной рекламы в г. Новосибирске. Рекламоносители (рекламные тумбы) являются собственностью третьего лица.
Согласно п. 2.1 в обязанности апеллянта входит в том числе размещение рекламоносителей третьего лица в г. Новосибирске на основании необходимых разрешений и подтверждений от соответствующих муниципальных и государственных органов.
Как правильно отметил суд первой инстанции обществом получены разрешения № 447 от 20 января 2005 г. и № 1423 от 23 марта 2005 г., из содержания которых видно, что управление по распространению рекламы и информации разрешает заявителю (рекламораспространителю) ООО "РИМ-С" именно распространение наружной рекламы по адресам: Красный проспект 47, Красный проспект, 29, а согласно актам выполненных работ подписанных апеллянтом и третьим лицом за январь - март, услуги по размещению и сервисному обслуживанию объектов наружной рекламы и информации с января по апрель 2007 г. по договору № 101 от 01.01.07 г. выполнены полностью и в срок.
Статьей 3 Закона о рекламе определены следующие основные понятия:
рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;
рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в соответствии с которыми, суд находит необоснованным довод общества о том, что оно не является рекламораспространителем, так как материалами дела доказано, что апеллянт осуществлял именно размещение рекламы третьего лица.
Довод общества со ссылкой на пункт 4.3 договора № 101 от 01.01.2007 г. в соответствии, с которым заказчик несет ответственность за соответствие содержания рекламных плакатов Закону РФ "О рекламе" и другим законодательным актам РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, так как в силу прямого указания вышеприведенных норм Закона о рекламе и на основании доказательств имеющихся в материалах дела, общество является именно распространителем рекламы, вне зависимости от указания в договоре № 101 иного.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Из буквального толкования названной нормы следует, что запрещается размещение рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе как в самих вышеуказанных организациях так и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений, при этом законодатель не указывает на возможность занятия как всего здания так и его части, а указывает лишь на расстояние на котором не должна размещаться реклама пива от здания в котором находится организации до этой рекламы.
Поэтому расстояние должно измеряться от рекламоносителя именно до здания, в котором располагается организация, а не до помещения (в этом здании) в котором фактически расположена данная организация.
Возражения апеллянта на способ измерения расстояния также отклоняются судом апелляционной инстанции. Так как заявитель не доказал, что использованный управлением способ измерения расстояния привел к неправильным выводам, положенным в основу оспариваемого предписания, не указал на наличие иного установленного законом способа измерения расстояния от рекламоносителя до здания.
При этом судом установлено, что законом не определен порядок измерения расстояния, а заинтересованное лицо указало на содержащиеся в Большом Российском энциклопедическом словаре М.: Издательство "Большая энциклопедия", 2003, 1888 с., на содержащие определение понятия "расстояние", расстояние между двумя точками - длина, соединяющего их отрезка по прямой.
В ходе проведения проверки управлением правомерно измерялось расстояние по прямой и оно составило менее 100 метров.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленный частью 2 статьи 22 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель, как правильно установил суд первой инстанции в данном случае ООО "РИМ-С".
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с доводом апеллянта о том, что сам по себе факт неоспаривания обществом постановления о привлечении к административной ответственности не может являться доказательством совершения последним правонарушения и правомерности такого постановления, тем не менее суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному решению.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение
Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Т.Г.МАЙКОВА
Судья
В.В.ШАШКОВА
Судья
Е.И.БУЛАХОВА
