Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу № А04-5586/05-168/07-15/145

(извлечение)

Дата объявления решения 13 - 18 сентября 2007 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 18 сентября 2007 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КФХ "Семена"
к СПК "Гродековский"
о взыскании 1800000 руб.
3-и лица:
- ИП М.Е.;
- ФГУ "Станция агрохимической службы "Амурская";
- управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Амурской области;
- администрация Благовещенского района;
- КФХ "Ника", глава Н.О.;
- КФХ "Система", глава М.В.;
- КФХ "Деметра", глава К.Ю.;
- КФХ "Диана", глава К.А.

установил:

КФХ "Семена" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к СПК "Гродековский" о взыскании 1800000 руб. - убытков причиненных ответчиком потравой всходов моркови, в виде упущенной выгоды, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Исковые требования обоснованы были тем, что в первой декаде июня 2005 года СПК "Гродековский" производил обработку с воздуха зерновых культур гербицидами ("Луварам" ВР 61%). При обработке своих посевов зерновых культур гербицидом "Луварам" были уничтожены посевы моркови площадью 12 га на поле, принадлежащем КФХ "Семена".
Ответчиком были нарушены нормы СанПиН 1.2.1077-01, в п. 6.7 которого указывается: "Запрещается авиационная обработка пестицидами участков, расположенных ближе 2 км от населенных пунктов. При авиаобработке пестицидами должны соблюдаться следующие санитарные разрывы: от мест выполнения других сельскохозяйственных работ, а также от участков под посевами сельскохозяйственных культур, идущих в пищу без тепловой обработки - 2 км. При невозможности соблюдения этих условий авиационная обработка не допускается".
Согласно письму главы администрации Гродековского сельсовета от 5 июля 2005 г. № 88, адресованному руководителю Управления Росприроднадзора по Амурской области, СПК "Гродековский" нарушил существующие санитарные правила и нормы, приступив к обработке посевов без согласования с соответствующими учреждениями. Более того, так как обрабатываемые поля находятся в водоохранной зоне рек Манга и Амур, обработка с применением авиации запрещается.
24 июня 2005 года комиссией был составлен акт о гибели посевов моркови на площади 12 га принадлежащих КФХ "Семена" и взят средний образец почвы и поврежденных растений. Также был составлен акт об обмере участка посевов моркови, поврежденных в результате воздействия на нее гербицидом "Луварам".
Согласно справки отдела сельского хозяйства администрации Благовещенского района от 1 июля 2005 г. № 108 средняя урожайность моркови по КФХ "Семена" за последние три года составила 250 центнеров с одного гектара. Посевные площади моркови в 2005 году составили 12 га.
Соответственно ожидаемый урожай моркови в 2005 году 3000 центнеров или 300000 кг. Цена на морковь, согласно реестру среднерыночных цен на продовольственные товары с 1 сентября 2004 г. по 30 сентября 2004 г., составляла 6 рублей. Таким образом, минимальный ожидаемый доход КФХ "Семена" от реализации урожая моркови в 2005 г. составлял 1800000 руб.
С учетом ранее заявленных ходатайств об уменьшении размера исковых требований, удовлетворенных арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, рассматривались требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 673850 руб., реальных затрат по вспашке, культивированию, посеву, обработке поля в сумме 91404 руб. 60 коп., всего размер убытков составил 765254 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 2 декабря 2005 г. в иске истцу было отказано. КФХ "Семена" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11784 руб. 60 коп.
Постановлением ФАС ДВО от 27 февраля 2006 г. № ФОЗ-А04/06-1/592 указанное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
В предварительном судебном заседании 29 мая 2006 г. при новом рассмотрении дела на основании ст. 49 АПК РФ Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца (заявление вх. № 6979 от 23 мая 2006 г.) об уменьшении размера исковых требований до суммы 749011 руб., в том числе реальный ущерб - 91404 руб., упущенная выгода - 657607 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 7 июля 2006 г. в иске КФХ "Семена" к СПК "Гродековский" о взыскании 1800000 руб. убытков отказано полностью, в том числе в части суммы 1050989 руб. - в связи с уменьшением суммы иска истцом. Возвращено КФХ "Семена" из федерального бюджета - 11888 руб. 05 коп. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 28 от 8 июля 2005 г., в связи с уменьшением суммы иска и излишней уплатой за подачу кассационной жалобы. Возвращено КФХ "Семена" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 270 руб., уплаченных по платежному поручению 23 мая 2006 г. № 27 в качестве однодневной заработной платы свидетеля У.В., который отказался от возмещения расходов и получения денежной компенсации.
Постановлением ФАС ДВО от 12 декабря 2006 г. № ФОЗ-А04/06-1/4407 данное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено вновь на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
В силу ст. 289 АПК РФ указания Арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Арбитражный суд ранее определениями от 6 сентября 2005 г., от 29 мая 2006 г. в силу ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: ИП М.Е., ФГУ "Станция агрохимической службы "Амурская"", Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Амурской области.
Определением от 23 января 2007 г. Арбитражный суд Амурской области вновь принял дело в порядке нового рассмотрения.
Арбитражный суд при новом рассмотрении дела определениями от 20 марта 2007 г., от 22 мая 2007 г. в силу ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для выяснения необходимых обстоятельств по делу дополнительно привлек - администрацию Благовещенского района, а также по факту пользования смежными земельными участками - КФХ "Ника", глава Н.О.; КФХ "Система", глава М.В.; КФХ "Деметра", глава К.Ю.; КФХ "Диана", глава К.А.
В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
Истец в предварительном судебном заседании 17 - 24 апреля 2007 г. заявил ходатайство (заявление от 24 апреля 2007 г.) о вызове и опроса в качестве свидетеля гражданина - У.В. для пояснения необходимых обстоятельств по делу, а также истцом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в качестве однодневной заработной платы свидетеля У.В. по платежному поручению 23 марта 2007 г. № 13 были внесены денежные средства в сумме 270 руб.
Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство истца о вызове свидетеля, в силу ст. 56, ст. 88, ст. 108 АПК РФ его удовлетворил.
В судебное заседание 6 августа 2007 г. был приглашен свидетель У.В., который судом был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 - 308 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.
Судом в судебном заседании 6 августа 2007 г. был произведен опрос свидетеля по существу рассматриваемого дела, в своих устных показаниях свидетель У.В. ответил на вопросы и сообщил сведения указанные в его письменных пояснениях (от 6 августа 2007 г.), которые были приобщены в материалы дела в порядке п. 3 ст. 88 АПК РФ.
Согласно ст. 56 АПК РФ свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и получение денежной компенсации в связи с потерей времени.
Свидетель У.В. заявил письменный отказ (заявление от 6 августа 2007 г.) от возмещения понесенных им расходов связанных с явкой в арбитражный суд в качестве свидетеля.
Судом в порядке ст. 106, 107 АПК РФ данный отказ свидетеля от возмещения понесенных расходов был принят.
По письменным ходатайствам истца и ответчика судебное разбирательство было отложено на 13 сентября 2007 г.
Третье лицо - ИП М.Е. в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 15 августа 2007 г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой "не проживает", направила в суд ходатайство (заявление от 21 августа 2007 г.) о рассмотрении дела без ее присутствия, запрошенных ранее определениями суда документов не представила, в т.ч. лицензию СТК 28007000 (выданную отделом Рос. трансп. инсп.), свидетельство эксплуатанта АОН и приложения к нему, договор страхования перед 3 лицами, формуляр (техпаспорт) дельталета, доказательства права собственности, либо иного права на дельталет, разрешение на полеты в спорный период установленной формы, свидетельство о регистрации товарного знака "Махаон Плюс" и т.д., а также не представила доказательства того, что при выполнении работ не были нарушены нормы действующего законодательства, доказательства согласования объемов, сроков, условий обработок и картограмм обрабатываемых площадей с учреждениями госсанэпидслужбы, с территориальными станциями защиты растений и природоохранными организациями и т.д.
Третье лицо - администрация Благовещенского района в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 15 августа 2007 г., вручено 20 августа 2007 г., согласно ранее представленного в суд письменного отзыва на иск от 13 июня 2007 г. № 113 указало, что по сообщению руководителя сектора гражданской защиты, пожарной безопасности, сельского хозяйства и охраны окружающей среды (от 9 июня 2007 г.) на смежных земельных участках с истцом и ответчиком в спорный период 2005 года были посеяны в КФХ "Семена" - морковь, картофель; в СПК "Гродековский" - пшеница, в КФХ "Ника" - картофель. После обработки гербицидом с воздуха посевов пшеницы СПК "Гродековский" наблюдались явные признаки поражения всходов моркови КФХ "Семена".
Третье лицо - ФГУ "САС "Амурская" в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 15 августа 2007 г., вручено 17 августа 2007 г., ранее направило в суд письменный отзыв на иск от 1 марта 2007 г. № 32, а также ходатайство (заявление от 5 сентября 2007 г. № 138) о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
Третье лицо - КФХ "Деметра" в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 15 августа 2007 г., вручено 27 августа 2007 г., ранее представило письменный отзыв на иск от 17 апреля 2007 г., в котором указало, что в 2005 году на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, вдоль границ 1-5-355 произрастал картофель, в результате обработки ответчиком посевов гербицидом в ранние утренние часы на смежном земельном участке с применением дельталета и в результате смещения воздуха в сторону реки Амур, его отдельные участки посадок картофеля были частично поражены.
Третье лицо - КФХ "Система" в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 15 августа 2007 г., вручено 22 августа 2007 г., запрошенных ранее определениями суда документов и своего обоснованного письменного отзыва на иск не представило.
Третье лицо - КФХ "Диана" в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 15 августа 2007 г., вручено 23 августа 2007 г., согласно ранее представленного в суд письменного отзыва на иск от 14 июня 2007 г. сообщило, что на его участке в 2005 году был посажен картофель и при обработке ответчиком - СПК "Гродековский" малой авиацией (дельталетом) зерновых культур (пшеницы) гербицидом 9 июня 2005 г. его участок затронут не был, повреждение или уничтожения посадок не произошло.
Третье лицо - КФХ "Ника" в настоящее судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 15 августа 2007 г., вручено 17 августа 2007 г., ранее направило в суд отзыв на иск от 14 июня 2007 г. с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя, сообщило, что об обработке СПК "Гродековский" зерновых культур (пшеницы) гербицидом КФХ "Ника" ничего не известно, однако, запрошенных ранее определениями суда документов, в т.ч. доказательства правовых оснований для нахождения ответчика на спорном земельном участке, на котором проводилась обработка полей в спорный период, т.к. земельный участок находится в пользовании по договору аренды № 111 от 21 декабря 2004 г. у КФХ "Ника", заключенному с администрацией Благовещенского района на срок с 20 декабря 2004 г. по 20 декабря 2029 г., не представило.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Арбитражный суд считает, что третьи лица - КФХ "Ника", в лице главы Н.О., ИП М.Е. неоднократно не являясь в судебные заседания, не представляя запрошенные судом документы, в силу ст. 41 АПК РФ злоупотребили своими процессуальными правами и ненадлежащим образом выполнили свои процессуальные обязанности, так как указанные действия влекли к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.
В связи с чем, дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Истец на иске настаивает, с учетом ранее представленных дополнительных пояснений к иску от 10 марта 2007 г., заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении и уменьшении размера исковых требований (заявление от 13 сентября 2007 г.), просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 581085 руб. 59 коп., исключая из общего размера убытков всей суммы реального ущерба и частично убытков в виде упущенной выгоды.
Истец в материалы представил подробный письменный расчет убытков (от 13 сентября 2007 г.) в виде упущенной выгоды на сумму 581085 руб. 59 коп.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражений в части уменьшения истцом размера исковых требований, а также к представленному расчету убытков в виде упущенной выгоды в сумме 581085 руб. 59 коп. не имеет, поскольку исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске истцу отказать, согласно доводов изложенных ранее в отзыве на иск от 14 июня 2007 г., так как общими условиями (основаниями) ответственности за причинение убытков являются сам факт причинения, противоправность поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинением убытков) и вина причинителя, однако, по его мнению, истцом данных доказательств не представлено.
Арбитражный суд рассмотрев заявленное ходатайство истца, в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворяет, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию убытков до суммы 581085 руб. 59 коп., принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы убытков в иске истцу следует отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Амурской области, согласно письменного отзыва на иск (от 14 июня 2007 г.) указал, что при обработке с воздуха посевов зерновых культур гербицидами ("Луварам" ВР 61%) были нарушены нормы СанПиН 1.2.1077-01 "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 г. № 34, такой вид применения пестицидов и агрохимикатов, как авиационный, урегулирован разделом 6 и согласно требований Государственного каталога не допускается.
Арбитражный суд предложил ответчику представить документы запрошенные определением суда от 23 января 2007 г., от 20 февраля 2007 г., от 20 марта 2007 г., от 17 - 24 апреля 2007 г., от 22 мая 2007 г., от 14 июня 2007 г., от 06 - 13 августа 2007 г. в полном объеме, однако, ответчик требования суда не выполнил, документы не представил.
Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в настоящем судебном заседании объявил перерыв до 18 сентября 2007 г. до 16 часов 00 минут.
16 сентября 2007 г. в 16 часов 00 минут судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.
После перерыва суд продолжил рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании после перерыва присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Амурской области.
Ответчик в материалы дела представил дополнительный письменный отзыв на иск от 18 сентября 2007 г. вх. № 17476.
В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо свою позицию по иску поддержали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца в части заявленных требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Истец с учетом уточненных требований и уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 581085 руб. 59 коп. причиненных ему в результате авиаобработки ответчиком смежных полей 9 июня 2005 г. с нарушением правил безопасного обращения с пестицидами.
Согласно свидетельства № 605788 от 23 марта 1996 г. собственником земельного участка расположенному вблизи с. Гродеково, площадью 53,2 га с кадастровым номером 28:10:020400:0000 является истец - Ш. - глава КФХ "Семена", целевым назначением земельного участка является производство сельскохозяйственных работ.
В соответствии с материалами по межеванию земель КФХ "Семена" от 22 мая 2004 г., утвержденной руководителем государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района Амурской области карты (плана) границ, земельный участок принадлежащий истцу на праве собственности по линиям от точки н5 до н10 граничит с земельным участком Н.О. (КФХ "Ника"), от точки н10 до н13 граничит с земельным участком К.А. (КФХ "Диана"), от точки н13 до н1 - с земельным участком СПК "Гродековский".
Из справки от 17 ноября 2005 г. № 1264 и плана земельного участка выданными администрацией Благовещенского района, следует, что смежными землепользователями земельного участка истца площадью 53,2 га пашни являются: с востока вдоль автодороги Благовещенск - Гродеково КФХ "Ника" - глава Н.О. (постановление главы администрации Благовещенского района № 521 от 19 декабря 2003 г. "Об обмене земельными участками между СПК "Гродековский" и КФХ "Авангард" и постановление главы администрации Благовещенского района № 14 от 20 января 2004 г. "Об обмене земельными участками между СПК "Гродековский" и КФХ "Ника"); с юго-востока КФХ "Диана" - глава К.А.; с юга КФХ "Система" - глава М.В.; с запада земли фонда перераспределения; с севера КФХ "Ника".
Согласно карты посевов овощных культур КФХ "Семена" на 2005 год, подписанной главой КФХ "Семена" Ш.В. 10 апреля 2005 г., истцом на своем земельном участке были запланированы посадки картофеля (на площади 10,3 га, 11,2 га, 3,5 га), огурцов (на площади 6 га), моркови (на площади 12 га).
В соответствии с планом-заданием на май 2005 г. истцом были запланированы работы по посеву моркови на период с 6 мая 2005 г. по 10 мая 2005 г.
По имеющемуся в материалах дела акту подсчета количества всходов моркови на поле площадью 12 га, составленному комиссией в лице главы КФХ "Семена" Ш.В., бригадира С.Л., рабочего Я.С., установлено, что на данной площади по состоянию на 25 мая 2005 г. взошло около 6857 тыс. шт. растений.

]]>
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.1997 зарегистрирован за № 109-ФЗ, а не за № 109.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19 июля 1997 г. № 109 (с изменениями и дополнениями) порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19 июля 1997 г. № 109, пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
В нарушение ответчиком п.п. 2.12, 2.22, 6.1, 6.7. Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.1077-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 34 от 8 ноября 2001 г. (далее - Санитарные правила), применение гербицида "Луварам" проводилось без предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов) и установления специалистами станций защиты растений целесообразности их применения; не были соблюдены установленные санитарно - защитные зоны и разрывы по отношению к чувствительным культурам на территории соседних хозяйств.
П. 6.1 Санитарных правил установлено, что использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается лишь в случаях отсутствия возможности применения наземной техники или необходимости проведения обработок в сжатые сроки на больших площадях. При этом возможность, объемы, сроки, условия обработок и картограммы обрабатываемых площадей согласовываются с учреждениями госсанэпидслужбы, а также с территориальными станциями защиты растений и природоохранными организациями.
Согласно п. 6.7 Санитарных правил при авиаобработке пестицидами должны соблюдаться санитарные разрывы от мест выполнения других сельскохозяйственных работ, а также от участков под посевами сельскохозяйственных культур, идущих в пищу без тепловой обработки (лук на перо, петрушка, сельдерей, щавель, горох, укроп, томаты, огурцы, плодово-ягодные культуры и некоторые другие) - 2 км. При невозможности соблюдения этих условий авиационная обработка не допускается.
Кроме того, в силу п. 1.5 Санитарных правил на территории Российской Федерации возможно применение пестицидов и агрохимикатов, включенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, однако, данный каталог не содержит указания на разрешение авиаобработок гербицидом "Луварам", поскольку в графе "норма расходов" отсутствует отметка - "(А)", следовательно, авиаобработка данным гербицидом не допускается.
Настоящий Государственный каталог является единственным официальным документом и содержит перечень пестицидов, а также биотехнических средств, разрешенных Госхимкомиссией Минсельхозпрода РФ для применения (гражданами и юридическими лицами) в сельском, в том числе фермерском, лесном, коммунальном и личном (приусадебном) хозяйствах.
Государственный каталог устанавливает основные регламенты использования и контроля пестицидов, любые отклонения от регламентов Каталога создают угрозу гибели посевов и нарушение гигиенических нормативов для продукции растениеводства и объектов окружающей среды.
Все препараты, указанные в настоящем Государственном каталоге, в т.ч. гербицид "Луварам", имеют согласование с Минздравом РФ и Госкомэкологией РФ согласно пункту 1.3 "Положения о регистрационных испытаниях и государственной регистрации пестицидов в Российской Федерации".
Согласно Государственного каталога "Луварам" является гербицидом, применяется в борьбе с сорняками посевов зерновых культур (пшеница яровая и озимая, ячмень, овес, рожь), уничтожает однолетние и многолетние двудольные объекты (растения), непосредственно к которым относится морковь, следовательно, его применение ответчиком повлекло за собой ее уничтожение.
Согласно, справки Федерального государственной территориальной станции защиты растений в Амурской области от 7 июля 2005 г. № 39, гербицид "Луварам ВР 61%" оказывает губительное воздействие на морковь, что также было подтверждено начальником отдела токсикологического и радиологического анализа испытательной лаборатории ФГУ "Станция агрохимической службы "Амурская" К. в письменном разъяснении для арбитражного суда от 16 мая 2006 г. № 62 к протоколу испытаний № 82 от 30 июня 2005 г.
Арбитражный суд считает, что работы по обработке полей гербицидом "Луварам" были проведены ответчиком с грубым нарушением правил о его применении и норм Санитарных правил (в т.ч. п.п. 2.12, 2.22, 6.1, 6.7), что повлекло причинение убытков истцу.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2005 г. ответчик - СПК "Гродековский", не имея на то законных оснований, произвел обработку полей пшеницы гербицидом "Луварам", на земельном участке, который находится в пользовании по договору аренды № 111 от 21 декабря 2004 г. у КФХ "Ника" заключенному с администрацией Благовещенского района, правовых оснований пользования ответчиком данным земельным участком в материалы дела не представлено.
Ответчик в своем отзыве на иск от 18 сентября 2007 г. вх. № 17476 и в судебном заседании указал, что в 2005 г. земельным участком пользовался по устной договоренности с главой КФХ "Ника", а также не оспаривает сам факт авиаобработки 9 июня 2005 г. гербицидом "Луварам" указанного земельного участка по договору возмездного оказания услуг № 1/05 от 28 апреля 2005 г., заключенному между ИП М.Е. и СПК "Гродековский".
Исходя из толкования условий данного договора и фактически сложившихся обязательственно-правовых отношений между его сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, порядок заключения и исполнения которого регулируется нормами главы 39 ГК РФ.
По указанному договору индивидуальный предприниматель М.Е. обязалась за плату и по заданию СПК "Гродековский" осуществить химическую обработку сельскохозяйственных культур (пшеница, соя) методом ультрамалообъемного опыления на площади 1000 га.
В письме от 30 апреля 2005 г. № 21/701/1/1006, адресованному М.Е., начальник Краснознаменного Пограничного управления ФСБ России по Амурской области не возражал против проведения работ ЧП "Махаон Плюс" в пограничной зоне, в районе населенных пунктов Сергеевка, Марково, Гродеково Благовещенского района Амурской области.
В соответствии планом задания от 9 июня 2005 г. на выполнение авиационных работ в сельском и лесном хозяйстве предусматривалась обработка 146 га, с заданием № 1 на выполнение авиационных сельскохозяйственных работ 9 июня 2005 г. предусматривалась обработка 320 га земель СПК "Гродековский" препаратом "Луварам".
Согласно итогового акта химической обработки сельскохозяйственной площади от 10 июня 2005 г. была обработана гербицидом "Луварам" в количестве 280 л площадь посадок зерновых 320 га.
Из представленной карты полетов, согласованной 9 июня 2005 г. непосредственно ответчиком, в лице директора СПК "Гродековский" Н.И., следует, что авиаобработка поля пшеницы по его заданию производилась непосредственно вдоль границ земельного участка истца - КФХ "Семена" от точки н5 до н10, на котором была посеяна морковь на площади 12 га, что подтверждается картой посевов овощных культур КФХ "Семена" на 2005 год, картой (планом) границ КФХ "Семена", картой полей Благовещенского района, согласованной с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Благовещенского района, директором СПК "Гродековский", председателем Гродековской сельской администрации (с согласованными изменениями по состоянию на 26 октября 2005 г.), планом землепользования СПК "Гродековский" на 2005 г.
Факт авиаобработки 9 июня 2005 г. поля пшеницы гербицидом "Луварам" ответчик признает, что подтверждается его письменными отзывами на иск, а также письменными отзывами третьего лица - ИП М.Е. имеющихся в материалах дела.
Повреждение полей истца, засеянных морковью, явилось следствием применения ответчиком 9 июня 2005 г. гербицида "Луварам", что подтверждается материалами дела, а также тем обстоятельством, установленным судом, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - пользователи смежных земельных участков с истцом, не применяли на своих участках в спорный период данного гербицида, кроме самого ответчика - СПК "Гродековский", в связи с чем, довод ответчика о направления ветра на момент обработки полей гербицидом со стороны истца в сторону ответчика не имеет правового значения.
Из представленных материалов дела следует, что 24 июня 2005 г. были составлены комиссионные акты отбора образцов проб на наличие гербицида "Луварам" в почве с поля КФХ "Семена" под морковью и ботве моркови.
Протоколом исследования образцов почвы с полей КФХ "Семена" и ботвы моркови № 82 от 30 июня 2005 г., проведенного испытательной лабораторией почв, кормов, агрохимикатов, сельскохозяйственной и пищевой продукции государственной станции агрохимической службы ФГУ "САС "Амурская", было установлено наличие гербицида "Луварам" в почве и ботве моркови.
Данные обстоятельства, также подтверждаются дополнительным разъяснением к акту от 24 июня 2005 г., данному главным агрономом У.В. относительно порядка отбора образцов и письменным пояснением к протоколу испытаний № 82 от 30 июня 2005 г. начальника отдела токсикологического и радиологического анализа К.А.
Из материалов дела следует, что У.В. с 1 апреля 2005 г. по настоящее время, согласно приказа № 11-К от 1 апреля 2005 г., работает в должности главного агронома федерального государственного учреждения "Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Амурской области".
Как следует из показаний свидетеля У.В., опрошенного в судебном заседании 6 августа 2007 г. и материалов дела, приказом № 24 от 23 июня 2005 г. он был командирован в Тамбовский район сроком на 2 дня, с 24 по 25 июня 2005 г., для учета сорняков и обследования посевов моркови в КФХ "Семена", т.к. по телефону поступило сообщение от главы КФХ "Семена" Ш.В. о потраве на его поле посевов моркови.
В комиссию по отбору образцов, кроме свидетеля вошли - депутат сельского Совета администрации с. Гродеково Б.Г., глава КФХ "Семена" Ш.В. и представитель СПК "Гродековский" Р.К., который присутствовал при отборе образцов почвы и растений, но, подписывать акт о взятии образцов почвы отказался, так как ему запретил директор СПК "Гродековский" Н.И., о чем на месте был также составлен акт.
Свидетель пояснил, что отбор образцов был произведен по диагонали с поля где погибли всходы моркови, согласно требований утвержденных зам. Главного гос. санитарного врача СССР 21 августа 1979 г. № 2051-79 "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов".
Из представленных в материалы дела должностных обязанностей главного агронома областной станции защиты растений следует, что у У.В. имелись полномочия по отбору проб, в связи с чем, довод ответчика о не компетентности указанной комиссии и нарушения ею порядка отбора проб является не обоснованным, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в данной части ответчиком не представлено.
Согласно утвержденной методики образцы, доставляемые в лабораторию по почте или лицами, не отвечающими за их отбор, должны быть опломбированы или опечатаны.
Свидетель У.В. пояснил, что образцы проб отобранные с участием комиссии с морковного поля КФХ "Семена" отвозил лично, в связи с чем, опечатывать их не было необходимости, т.к. свидетель лично, как должностное лицо нес ответственность за отобранный материал.
Свидетель указал, что 27 июня 2005 г. им были сданы в испытательную лабораторию станции агрохимической службы "Амурская" образцы почвы и ботвы моркови, огурцов, картофеля, для определения остаточного количества пестицидов и результаты испытаний показали наличие пестицида "Луварам" в почве - 0.06 мг/кг, ботве моркови - 0.25 мг/кг, ботве картофеля - следы, что подтверждается материалами дела.
Кроме этого, как указал свидетель, комиссия установила, что поле моркови расположено рядом с полем с зерновыми культурами, межевание полей отсутствует, разрыв между полями был кое-где в 30 - 40 см, местами до 1 метра, вдоль 650 - 670 метров, 122 ряда шириной по 140 см.
В связи с чем, по мнению свидетеля, при обработке полей с зерновыми культурами, проводимыми СПК "Гродековский" с применением малой авиации (дельталета) ответчиком были нарушены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.1077-01, что привело к повреждению не только кустарников и деревьев вдоль полей, по берегам рек Манга и Амур, расположенные в районе полей с зерновыми культурами, но, и всходов моркови на поле общей площадью - 12 га, принадлежащем КФХ "Семена".
Свидетель указал, что результаты лабораторных испытаний ФГУ "САС "Амурская" не совпадают с результатами лабораторных испытаний, проведенных 22 июля 2005 г. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека это объясняется тем, что гербицид "Луварам" разлагается на молекулы и атомы от 30 до 45 суток в зависимости от географической зоны применения, температуры воздуха, влажности окружающей среды, скорости ветра, распыла и др. факторов.
Свидетель пояснил, что обработка поля гербицидом "Луварам" производилась 9 июня 2005 г., а он отбирал образцы с поля 24 июня 2005 г., т.е. на 16 день после химической обработки поля, следовательно, когда работники фитосанитарной службы 22 июля 2005 г. производили отбор образцов, гербицид уже полностью разложился и поэтому его не оказалось в отобранных ими образцах.
В силу ст. 64, ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным судом в порядке ст. 64, ст. 67, ст. 68, ст. 88 АПК РФ приняты свидетельские показания У. в качестве доказательств по фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что гибель посевов могла наступить в результате несоблюдения технологии внесения гербицидов "Гезагард-50" и "Трефлан" самим истцом, суд считает не обоснованным, данных доказательств ответчиком в суд не представлено, кроме того, в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации указанные гербициды непосредственно предназначены для обработки моркови и губительного действия на нее не оказывают, а предназначены для уничтожения вредных объектов (растений).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещение убытков (упущенной выгоды) есть ни что иное, как гражданско-правовая ответственность.
Убытки подлежат возмещению при наличии вины ответчика и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями) ответчика.
Согласно п. 1.4 Санитарных правил, они являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, в том числе и для ответчика, следовательно, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за их применение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 зарегистрирован № 52-ФЗ, а не за № 52.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. № 52 (с учетом измененной редакции) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившим вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ФЗ РФ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19 июля 1997 г. № 109 лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагающего обязанность доказывания невиновности на причинителя вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательства причинения убытков не по его вине.
Указанные истцом обстоятельства и приведенные доводы являются основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ответчика.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 в п. 11 постановления от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определятся с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды, суд исследовал все представленные истцом доказательства, а также его обоснованный письменный расчет от 13 августа 2007 г., который суд считает разумным и реальным, позволяющим установить доходы, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, поскольку расчет произведен исходя цены моркови 08 руб. за 1 кг, взятой по госзаказу, согласно реестров среднерыночных цен на продовольственные товары, внесенных в областной государственный заказ для бюджетных учреждений в 2005 году, согласованных с Управлением Государственных закупок администрации Амурской области на сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, а не средней розничной цены по Амурской области в 2005 году превышающей на 6 - 8 рублей, что подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области ("Амурстат") № 13-03-13/422 от 12 сентября 2007 г.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец мог реализовать морковь по заключенным договорам поставки, в т.ч.: от 17 мая 2005 г. (с учетом доп. соглашения от 25 мая 2005 г.) с ОАО "Торговый дом "Паритет" в количестве 61 т по цене 12 руб. за 1 кг; от 30 мая 2005 г. (с учетом доп. соглашения от 1 июня 2005 г.) с ООО "Солярис" в количестве 18,8 т по цене 12 руб. за 1 кг; от 30 мая 2005 г. с ИП Р.О. в количестве 110,5 т; по договорам на поставку сельхозпродукции с медицинскими учреждениями (больницами) от 12 мая 2005 г., 30 мая 2005 г. в количестве 77,1 т, однако, посевы моркови были уничтожены и истец принимая меры по уменьшению убытков, современно уведомил потенциальных покупателей о невозможности поставки моркови в 2005 году, о чем в деле имеются письменные уведомления.
Материалами дела также подтверждено, что КФХ "Семена" в 2005 году засеяло морковью поле площадью 12 га, согласно справки Благовещенского межрайонного отдела государственной статистики от 3 мая 2006 г. № 37 среднегодовая урожайность по Благовещенскому району в 2005 году составила - 69,8 центнера с гектара, расчет упущенной выгоды произведен с учетом данной урожайности, однако, согласно справки отдела сельского хозяйства администрации Благовещенского района среднегодовая урожайность по КФХ "Семена" за 2002 - 2004 гг., составила 250 центнеров с гектара, что на много превышает значений примененных истцом при расчете убытков.
Согласно представленного расчета упущенная выгода составляет: 69,8 центнеров или 6980 кг x 12 га x 8 руб. (за 1 кг) = 670080 рублей.
С учетом уменьшения реальных затрат (расходов на дизтопливо, перевозку, заработной платы, уплаты налогов, отчислений в ФСС) упущенная выгода составляет 581085 руб. 59 коп.
Арбитражным судом расчет подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды проверен и произведен истцом правильно.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и возмещения убытков, так и иными способами, предусмотренными законом.
Учитывая изложенное и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что истец доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную связь между размером причиненных убытков и виной причинителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 581085 руб. 59 коп.
Истец при предъявлении иска платежным поручением от 8 июля 2005 г. № 28 произвел оплату госпошлины в федеральный бюджет РФ в сумме 20500 руб. от первоначально заявленной суммы исковых требований 1800000 руб.
Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований до суммы 581085 руб. 59 коп. и уменьшение судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято, следовательно, в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату КФХ "Семена" из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина при предъявлении иска по платежному поручению от 8 июля 2005 г. № 28 в сумме 8189 руб. 14 коп., в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12310 руб. 86 коп.
Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 27 февраля 2006 г. было указано на необходимость решения вопроса о государственной пошлине по кассационной жалобе.
При подаче первой кассационной жалобы истцом на основании платежного поручения от 18 января 2006 г. № 3 была уплачена госпошлина в федеральный бюджет РФ в сумме 4358 руб., однако, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ сумма госпошлина за подачу кассационной жалобы составляет 1000 руб., в связи с чем, истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 3358 руб., в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 руб.
При подаче повторной кассационной жалобы истцом на основании платежного поручения от 18 сентября 2006 г. № 3 была уплачена госпошлина в федеральный бюджет РФ в сумме 1000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом на основании ст. 108 АПК РФ платежным поручением от 23 марта 2007 г. № 13 были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 270 руб., в качестве однодневной заработной платы свидетеля У.В.
Вызванный в судебное заседание свидетель У.В. письменно отказался от возмещения расходов и получения денежной компенсации, в связи с чем, истцу следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 270 руб. по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 176, 104, 110 АПК РФ суд

решил:

исковые требования о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Гродековский" (ОГРН 1022800534228, ИНН 2812006810) в пользу КФХ "Семена" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 581085 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12310 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины по двум кассационным жалобам в общей сумме 2000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании убытков в иске истцу отказать, в связи с уменьшением им размера исковых требований.
Возвратить КФХ "Семена" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину при предъявлении иска по платежному поручению от 8 июля 2005 г. № 28 в сумме 8189 руб. 14 коп., по подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18 января 2006 г. № 3 в сумме 3358 руб.
Возвратить КФХ "Семена" по его письменному заявлению с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 270 руб., уплаченных по платежному поручению от 23 марта 2007 г. № 13.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru