АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу № А04-168/08-9/13
(извлечение)
Дата объявления решения 13 марта 2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 13 марта 2008 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП М.
к межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
3-е лицо: ГУ "УПФ РФ в г. Зеи и Зейском районе"
об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц
установил:
ИП М. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании с межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 6229 рублей излишне уплаченных взносов на страховую часть.
Заявитель представил письменные дополнения к заявлению, в которых указал, что просит признать отказ межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области за № 1742 от 18 декабря 2007 г. незаконным, а также взыскать с ответчика межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в пользу ИП М. 6229 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 250 рублей.
Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями. Указал, что вопросы, связанные с уплатой страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, относятся к компетенции ПФР. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать и привлечь в качестве надлежащего ответчика - ГУ "УПФ РФ в г. Зеи и Зейском районе".
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику. Администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба. УПФР в г. Зея и Зейском районе Амурской области не наделен правами администратора поступлений в бюджеты бюджетной системы РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 января 1998 года администрацией г. Зея.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 зарегистрирован № 167-ФЗ, а не за № 167.
ИП М. является плательщиком взносов по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 167 от 15 декабря 2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и согласно извещению страхователю от 23 января 1998 года, выданного отделением ПФР по г. Зее и Зейскому району.
26 октября 2007 года ИП М. квитанцией на сумму 2000 рублей и 22 августа 2007 года квитанцией на сумму 4229 рублей (итого 6229 рублей) произвела перечисление на КБК № 18210202030061000160.
13 декабря 2007 г. ИП М. обратилась к межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области с просьбой произвести возврат переплаты на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ.
18 декабря 2007 года межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области вынесла решение № 1742 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", мотивировав тем, что вопросы, связанные с уплатой страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии относятся к компетенции Пенсионного фонда РФ. Налоговые органы не правомочны производить зачеты и возвраты по указанным кодам бюджетной классификации.
Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает требования заявителя частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (пункт 1 статьи 25 Федерального закона).
Указанным Федеральным законом не установлен порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи, с чем к данным правоотношениям применяются положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области об отсутствии у налогового органа полномочий для принятия решения о зачете либо возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В пункте 13 данной статьи установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в статье 78 НК РФ, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.
Доводы межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, и не подлежит применению статья 78 НК РФ, судом отклонены, так как статья 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусматривает возможность регулирования правоотношений, связанных с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" налоговые органы признаны администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации являются федеральные органы государственной власти, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
При таких обстоятельствах решение № 1742 от 18 декабря 2007 года межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области об отказе в зачете (возврате) подлежит признанию незаконным.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд считает, что допущенное нарушение прав заявителя в связи с не возвратом излишне уплаченной суммы может быть устранено путем обязания налогового органа произвести зачет уплаченной суммы в размере 6229 рублей.
При подаче заявления в суд заявитель уплатил государственную пошлину по квитанции от 14 января 2008 года в размере 250 рублей.
Исходя из положения части 1 ст. 110 АПК РФ, предусматривающей распределение расходов по госпошлине между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с налогового органа в пользу ИП М. расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.
В части требований о взыскании с межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в пользу ИП М. 6229 рублей, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что переплата в сумме 6229 руб. образовалась на страховой части ИП М., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.
Суд считает, что возможность взыскания с межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области денежных средств ставится в зависимость от фактического наличия у них данных денежных средств.
Однако, как следует из материалов дела денежные средства ИП М. являющиеся переплатой в сумме 6229 руб. зачислены в Пенсионный фонд РФ.
Так как межрайонная ИФНС России № 4 по Амурской области имеет полномочия для принятия решения о зачете либо возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд имеет возможность лишь обязать налоговый орган произвести возврат (зачет) излишне уплаченных денежных средств. Взыскание сумм, которыми ответчик фактически не обладает противоречит законодательству РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
отказ межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области за № 1742 от 18 декабря 2007 г. признать недействительным.
Обязать межрайонную ИФНС России № 4 по Амурской области в пятидневный срок произвести возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6229 руб. 00 коп. ИП М.
Взыскать с межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в пользу ИП М. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. 00 коп.
В части требований о взыскании с межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в пользу ИП М. 6229 рублей, в удовлетворении требований отказать.
Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
