АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу № А04-182/07-6/14
(извлечение)
Дата объявления решения 28 ноября 2007 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 3 декабря 2007 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска
к ООО "Магазин № 4"
о взыскании 114904 руб. 80 коп. и возврате имущества из аренды
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился с иском комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к ООО "Магазин № 4" о взыскании 114904 руб. 80 коп. составляющие неустойку и возврате имущества из аренды.
Определением от 7 июня 2007 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А04-2358/06-2/57.
Определением от 18 октября 2007 года производство по делу возобновлено.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что при заключении договора № 165 от 18 ноября 2005 года акт приема-передачи нежилого помещения в аренду не составлялся. В связи с этим договор следует считать не заключенным, и отсутствуют основания во взыскании неустойки.
Вместе с тем факт пользования нежилым помещением ответчик не отрицает. При взыскании судом неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Свои доводы мотивирует тем, что с момента прекращения действия договора аренды в отношении спорного имущества велись судебные процессы, по результатам которых в требованиях ответчику отказано.
Определением от 27 февраля 2007 года суд завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и назначил судебное заседание.
Из материалов дела видно, что 18 ноября 2005 года между сторонами был заключен договор № 165, во исполнение которого истец передал ответчику во временного пользование, владение нежилые помещения общей площадью 336, 2 кв. м, расположенные в г. Благовещенске, ул. Красноармейская, 159 со сроком действия с 1 января 2006 года по 30 декабря 2006 года.
После истечения срока действия договора истец письмом № 8924 от 27 ноября 2006 года предупредил ответчика об отказе в продлении действия договора на новый срок и потребовал возвратить спорное помещение.
Ответчиком в установленный срок помещение не возвращено. В связи с этим и на основании п. 4.2 указанного договора, истец просит взыскать штраф за несвоевременный возврат имущества в сумме 114904 руб. 80 коп.
Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора аренды, согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование или во временное владение и пользование (ст. 606 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как видно из материалов дела правоотношения по передаче нежилых помещений между сторонами сложились с 2004 года на основании договора № 165, согласно которому спорные помещения по акту приема-передачи от 12 марта 2004 года были переданы ответчику в аренду.
На момент заключения спорного договора № 165 от 18 ноября 2005 года спорные помещения находились у ответчика во временном владении и пользовании по ранее заключенному договору и при прекращении его действия арендодателю не возвращались.
В связи с этим суд считает, что отсутствие акта приема-передачи помещения в аренду не может служить основанием в признании договора незаключенным. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицает факта пользования помещениями в период действия спорного договора.
Договор № 165 от 18 ноября 2005 года содержит все существенные условия при его заключении. В связи с этим суд не находит оснований в признании договора аренды № 165 от 18 ноября 2005 года не заключенным.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку срок действия договора аренды на нежилые помещения истек и арендодатель отказал арендатору в заключении его на новый срок, требования истца в части возврата нежилых помещений из аренды подлежат удовлетворению.
Ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность за не исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 30% годовой арендной платы. Размер годовой арендной платы в сумме 31 918 руб. сторонами не оспаривается. Исходя из этого, неустойка за не возврат помещений составляет в сумме 114904 руб. 80 коп. из расчета (31918 руб. x 12 месяцев x 30%) подлежит взысканию в полном размере.
Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судом отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из материалов дела и пояснений ответчика факт не возврата имущества из аренды по договору ответчиком не оспаривается.
В то же время ответчик считает, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда находились иски по спорному имуществу, судом оценивается, как несостоятельный, поскольку в данном случае не может служить критерием для установления несоразмерности неустойки.
В соответствии с условиями договора, стороны установили размер неустойки 30% годовой арендной платы за не возврат имущества из аренды.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в течение длительного периода с 1 января 2007 года по настоящее время помещение арендодателю не возвращено, что лишило истца возможности в получении арендной платы после передачи его другому арендатору в указанном периоде.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Необходимости снижения неустойки из-за несоразмерности судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176, 180 АПК РФ суд
решил:
взыскать с ООО "Магазин № 4" в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска неустойку в сумме 114904 руб. 80 коп.
- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5798 руб. 08 коп.
Обязать ООО "Магазин" возвратить комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска нежилые помещения общей площадью 336,2 кв. м в том числе: магазин площадью 172 кв. м, склад площадью 164,2 кв. м, расположенные в г. Благовещенске, ул. Красноармейская, 159.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течение которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.
