АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. по делу № А04-215/08-9/19
(извлечение)
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 18 марта 2008 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Н.
к Благовещенской таможне
о признании действий незаконным
установил:
ИП Н. обратился с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 21 декабря 2007 г. № б/н об определении таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10704050/121207\0008199.
В обосновании своих требований, указал, что 3 мая 2007 г. ИП Н. заключил контракт с Хэйхэйской ТЭК "ЧиньЮнь" NHLHH-353-2007-В-115, а также дополнительное соглашение № 3 от 15 сентября 2007 г. к этому контракту. Ввоз партии товара на таможенную территорию РФ оформлен грузовой таможенной декларацией № 10704050\121207/0008199. При декларировании товара заявителем использован метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии с ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
По мнению заявителя, в обоснование выбора метода начисления таможенной стоимости им были представлены все необходимые документы, позволяющие ему применить в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" метод 1 - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Поэтому ответчиком незаконно было вынесено решение от 21 декабря 2007 года о корректировке таможенной стоимости на основании метода 6 - резервного метода, которым сумма таможенных платежей была необоснованно увеличена на 51710 рублей 40 копеек.
Ответчик требования не признал, указав, что в соответствии со ст. п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" - таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Ответчик считает, что такие документы заявителя как экспортная ГТД КНР, прайс-лист, договор - купли-продажи № 741 от 25 апреля 2007 г., спецификация к счет-фактуре № 48 не содержат информации, которая должна быть в обязательном порядке указана на них для порядка определения таможенной стоимости товара по методу 1. В результате анализа ценовой информации не были выявлены поставки идентичных товаров, отвечающих условиям применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, в связи с чем 2 метод определения таможенной стоимости не может быть применен. В результате анализа ценой информации не были выявлены поставки однородных товаров, отвечающие условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем 3 метод определения таможенной стоимости не может быть применим. Метод 4 - метод вычитания не может быть применим, потому что декларантом по запросу таможенного органа не были представлены документы, на основании которых можно определить базовую цену товара, а также величину вычитаемых расходов. Ввиду отсутствия необходимой информации расчет стоимости по методу сложения (метод 5) также не может быть произведен.
По мнению ответчика, отсутствие указанных данных не дает возможности однозначно применить указанные документы к партии товара, ввезенной заявителем, а в совокупности это свидетельствует об отсутствии возможности применения метода для определения таможенной стоимости, выбранной заявителем всей партии товара.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ИП Н. ввез на территорию РФ товар, который заявлен в ГТД 10704050/121207/0008199: товар № 1 - сапоги женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 1234 пары по стоимости сделки 8 долларов за пару; товар № 2 - ботинки женские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 168 пар по стоимости сделки 8 долларов за пару; товар № 3 - ботинки мужские демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 2068 пар по стоимости сделки 6 долларов за пару; товар № 4 - туфли женские летние на подошве из полимерного материала с верхом из натуральной кожи в количестве 152 пары по стоимости сделки - 6 долларов за пару. Данный товар ввезен по контракту NHLHH-353-2007-B-115 от 3 мая 2007 г., заключенному между ИП Н. и Хэйхэйской ТЭК "Чинь-Юнь". Декларант заявил таможенную стоимость по цене стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск и заполнил декларацию таможенной стоимости ДТС-1 (1-й метод определения ТС).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы:
- контракт - HLHH-353-2007-В-115 от 3 мая 2007 года;
- коммерческий счет-фактура № 48 от 10 декабря 2007 года;
- паспорт сделки 07050007/2291/0012/2/0 на сумму 2132000 долларов США;
- свидетельство о гос. регистрации;
- свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции;
- коносамент на речные перевозки грузов - 013509, 013508;
- заявление на перевод от № 1 от 25 мая 2007 г. № 2 от 2 сентября 2007 г.;
- договор купли-продажи № 741 от 25 апреля 2007 года;
- единая счет-фактура для оплаты № 721-04/07 от 25 апреля 2007 г.;
- товарные чеки от 25 апреля 2007 года на сумму 492250 долларов США, 1100000 долларов США, 90000 долларов США с переводом;
- экспортная ГТД КНР;
- квитанции № 0010931,0005669 с переводом;
- спецификация к счет-фактуре № 48 от 10 декабря 2007 года;
- ГТД № 10704050/110907/П006507 с ДТС-1, выпущенная по 1-му методу;
- договор № 325632-2007 от 1 марта 2007 года;
- прайс-лист с переводом;
- прочие документы;
- пояснения по условиям продаж находится в ГТД № 10704050/250607/0004195.
В целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения таможенной стоимости декларанту был выставлен запрос № 8235 от 13 декабря 2007 года на представление дополнительных документов. Декларанту вручены уведомление, требование, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.
14 декабря 2007 года декларантом был ответ, в котором декларант пояснил, что дистрибьюторских и дилерских соглашений нет, т.к. ИП Н. таковым не является. Физические характеристики и качество определены центром СанПиН. Документы о реализации товара представить не может. Поставка обуви производится определенных торговых марок и наименований согласно заключенному контракту HLHH-353-2007-В-115 от 3 мая 2007 года.
Дополнительно, были представлены контракт HLHH-353-2007-B-115 от 3 мая 2007 года и дополнительное соглашение № 1 от 22 июля 2007 года, дополнительное соглашение № 2 от 10 сентября 2007 года, заявление на перевод № 1 от 25 мая 2007 года и № 2 от 21 сентября 2007 года, реестр ГТД ОАО "ИМПЭКСБАНК" филиал Благовещенский.
В рамках проводимого таможенного контроля Благовещенской таможней произведена корректировка таможенной стоимости по тем основаниям, что определение таможенной стоимости по 1 методу (по цене сделки с ввозимым товаром) невозможно в связи с тем, что в контракте отсутствуют сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристик товара договором не установлены качественные характеристики товара.
В представленной счет-фактуре также отсутствуют товарные знаки, модели, артикулы, не проставлена печать китайской таможни.
В коносаментах № 013509 и 013508 от 10 декабря 2007 г. отсутствует дата контракта. В экспортной ГТД КНР также отсутствует дата контракта, не заполнены транспортные расходы, не заполнено - внутреннее место происхождения товаров; отсутствует печать китайской таможни.
Представленный прайс-лист не позволяет установить при каких условиях товар может быть продан по установленной оптовой цене, либо по розничной цене (наличие или отсутствие скидок, расходов по доставке и др.).
Предоставленная спецификация к счет-фактуре № 48 не содержит реквизитов продавца, номера и даты контракта и печати китайской таможни, а также моделей торговых марок и артикулов на а ассортиментном уровне, а уточненная спецификация не имеет отметок Российской таможни.
Определение таможенной стоимости по 2 - 5 методам также невозможно, ввиду отсутствия необходимой информации и документации.
Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав заявителя, ответчика, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости.
Как следует из п. 2 ст. 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 названной статьи. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
По смыслу статей 15 и 16 названного Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товаров. В связи с этим у таможни возникает обязанность опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 ст. 15 Закона).
Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 Таможенного кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте и дополнительном соглашении к контракту.
Сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как недействительность договора или нарушение норм регулирующих договорное право, как не может рассматривать отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Довод таможни об отсутствии в счете-фактуре № 48 от 10 декабря 2007 г. товарных знаков, моделей, артикулов не подтвержден ссылкой на нормативный акт, предусматривающий наличие указанных реквизитов.
Таким образом, контракт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, представление которых не является обязательным согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК России от 16 сентября 2003 г. № 1022.
Таким образом, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.
Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации, закрепленные в статье 367 ТК РФ, не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Между тем, претендуя на применение второго - шестого методов, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной предпринимателем контрактной стоимости спорных товаров, заявленной при декларировании этих товаров.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 26 июля 2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснял, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Благовещенской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товаров. Ответчик не обосновал невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
решение Благовещенской таможни от 21 декабря 2007 г. об определении таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации № 10704050/121207/0008199 признать недействительным.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Н. 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в силу в течение месяца со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
