АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу № А04-216/08-14/9
(извлечение)
Дата объявления решения 25 марта 2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 27 марта 2008 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление ИП М.
к межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
установил:
в судебном заседании 18 марта 2008 г. вынесено протокольное определение о перерыве до 20 марта 2008 г. до 13 час. 00 мин., в судебном заседании 20 марта 2008 г. вынесено протокольное определение о перерыве до 24 марта 2008 г. до 14 час. 00 мин., в судебном заседании 24 марта 2008 г. вынесено протокольное определение о перерыве до 25 марта 2008 г. до 14 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.
ИП М. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области о признании незаконным решения № 33-13 от 6 сентября 2007 года.
Заявитель, на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает. Пояснил, что в нарушение п. 4 ст. 346.26 НК РФ решение налогового органа принято без учета данной нормы права, а именно основано на невозможности применения упрощенной системы налогообложения по нескольким видам деятельности. На вопросы суда уточнил, что с требованиями налогового органа в отношении НДФЛ как налогового агента согласен, также не оспаривает начисление пени и недоимки. Кроме этого согласен с доводом налогового органа о том, что где выделялся НДС, он должен быть уплачен в бюджет.
Ответчик в судебное заседание представил акты выездных налоговых проверок, с требованиями заявителя не согласен, считает, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемая налогоплательщиками с использованием любых форм безналичных расчетов не попадает под действие системы налогообложения в виде налога на вмененный доход. В ходе проведенной проверки было установлено, что налогоплательщик наряду с розничной реализацией занимался оптовой торговлей. Данный факт подтверждается заключенными договорами, где форма расчета определена как безналичный расчет, кроме этого данный обстоятельства подтверждаются выписками с расчетного счета банка. Считает действия налогового органа обоснованными и правомерными.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговым органом представлены расчеты по указанию суда.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании решения исполняющего заместителя руководителя налогового органа от 25 июня 2007 г. № 33-13 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, НДФЛ за период с 1 января 2004 г. по 1 июня 2007 г., правильности начисления и своевременности уплаты страховых взносов с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года).
По результатам проверки составлен акт от 6 сентября 2007 г. № 33-13, которым установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком разногласий и.о. руководителя межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области вынесено оспариваемое решение от 16 октября 2007 г. № 33-13 о привлечении ИП М. к налоговой ответственности.
Налогоплательщику начислены налоги:
- НДФЛ, зарегистрированных в качестве ИП - в сумме 1454029,5 руб.;
- НДФЛ, как налоговый агент - в сумме 43537 руб.;
- ЕСН - в сумме 321939,73 руб.;
- НДС - в сумме 1088250,1 руб.
Начислены пени на общую сумму 449779,15 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 531551,26 руб.
Указанные нарушения явились следствием того, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю товарами, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по счету. Этот вид деятельности подпадает под действие общего режима налогообложения.
Оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
На территории Амурской области названный налог был введен Законом
Амурской области от 27 ноября 2002 г. № 152-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области". Под действие Закона
подпадает розничная торговля товарами.
Частью 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под розничной торговлей для целей налогообложения ЕНВД понимается торговля товарами, оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также использование платежных карт, за исключением реализации продуктов питания и напитков в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
Это понятие отличается от понятия договора розничной купли-продажи, данной в статье 492 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
С 1 января 2006 года понятие розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, при этом не имеет значения форма расчетов, а определяющим фактором является цель покупки товара.
Минфин РФ в своем письме от 15 сентября 2005 г. № 03-11-02/37 сообщил, что, учитывая изменения, внесенные в статью 346.27 НК РФ Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, считаем возможным перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы не производить.
Федеральная налоговая служба России письмом от 21 сентября 2005 г. № ГИ-6-22/785 довела указанное письмо до нижестоящих налоговых органов для сведения и использования в работе.
Как видно из материалов дела в безналичном порядке заявителем по делу получены суммы от реализации товаров ГСУ СО "Архаринский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Малиновский детский дом-интернат, специальная (коррекционная) школа-интернат № 5, МУСО "Социальный приют для детей и подростков", МУ "Центр социальной помощи семье и детям", МУЗ "Бурейская ЦРБ", филиал ОАО "Амурфармация", не для предпринимательской деятельности, а для "иного использования".
Доказательств того, что указанные организации покупали товар - строительные и хозяйственные товары в целях коммерческого использования суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд, находит не обоснованным доначисление НДС, соответствующих пени и штрафа.
Также, суд не находит оснований для начисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, единого социального налога, пени и штрафов, а также начисление пени и штрафов по ним, поскольку фактически по данным налогам отсутствовали суммы, подлежащие уплате.
Договор № 28.2.4-4/17 от 1 марта 2005 года, заключенный между ИП М. и филиалом ФГУП "Почта России" на поставку товаров (продуктов питания), суд расценивает как опт, в связи со следующим.
Из п. 1.3 договора следует, что сторонами оговорен срок продажи товаров - 30 дней, а в случае не реализации последнего, то распространитель (ФГУП) производит возврат товара.
Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в данном случае обоснованно выявлена налогооблагаемая база, но исходя из представленного расчета ответчиком, следует, что подлежащая сумма к уплате в бюджет отсутствует (- 241825,49 руб.). Расчет, представленный налоговым органом, судом проверен и признан обоснованным.
В части доначисления недоимки, пени и взыскание штрафных санкции за неуплату НДФЛ как налогового агента, ИП М. не представил документальных доказательств соблюдения законодательства о налогах и сборах и не опровергнутые данные налогового органа.
В связи с чем суд не находит оснований удовлетворения заявленных требований в этой части. Кроме того, суд не однократно просил заявителя представить уточнения требований в отношении НДФЛ как налогового агента, на что заявителем было пояснено, что с требованиями налогового органа в отношении НДФЛ как налогового агента, согласен.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт - решение налогового органа, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит закону, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, частично.
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине за рассмотрение дела и заявления о принятии обеспечительных мер суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать решение межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области № 33-13 от 16 октября 2007 года в части начисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 1454029,50 руб., пеней в размере 241011,46 руб., штрафа 240805,90 руб., единого социального налога в сумме 321939,73 руб., пеней в размере 63484,62 руб., штрафа в сумме 64387,94 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1088250,10 руб., пеней в размере 135670,63 руб., штрафа в сумме 217650,02 руб., недействительным.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области в пользу предпринимателя М. 3000 руб. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
