Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу № А04-226/08-25/10

(извлечение)

Дата объявления решения 7 февраля 2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 14 февраля 2008 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО "Аметис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области
о признании незаконными действий

установил:

ЗАО "Аметист" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее - Управление) по проведению и продлению внеплановых мероприятий по контролю с применением лабораторно-инструментальных методов исследований на основании распоряжения № 741 от 4 декабря 2007 г. незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что действия органа Роспотребнадзора при проведении мероприятий с применением лабораторно-инструментальных исследований незаконны, нарушают права и интересы общества при осуществлении им экономической деятельности. Проверка в отношении общества осуществлялась в период с 4 декабря 2007 г. по 4 января 2008 г., дата окончания проверки совпала с нерабочим днем, срок окончания проверки переносится на первый рабочий день - 9 января 2008 г. В нарушение норм законодательства акт проверки не составлен и не вручен обществу, чем нарушена процедура проведения мероприятий по контролю в отношении юридического лица. 16 января 2008 г. письмом № 031231-08 орган Роспотребнадзора известил общество о том, что срок проведения мероприятий по контролю продлен до 4 февраля 2008 г. Указал, что органом Роспотребнадзора в установленном законом порядке и сроки не был представлен документ (распоряжение) о продлении проверки в отношении общества, с указанием основания продления мероприятий по контролю, в связи с чем считает, что действия направленные на продолжение мероприятий по контролю являются незаконными, т.к. имеется исчерпывающий перечень оснований для продления мероприятий по контролю. По мнению общества, все необходимые действия по проведению мероприятий по контролю в рамках обращения № 8245 от 23 ноября 2007 г. были произведены и оснований для продления таких мероприятий не имеется. Считает, что орган Роспотребнадзора злоупотребляя своими полномочиями, стремиться получить документы, не имеющие отношения к проводимым мероприятиям, что недопустимо в силу закона.
В дополнении в заявленному требованию указал, что как видно из отзыва ответчика, мероприятия по контролю проведены на основании обращения жильцов на присутствие в атмосферном воздухе резкого запаха, возможно запаха эфира или фенола с устной жалобой 13 ноября 2007 г. и письменной жалобой 23 ноября 2007 г. Срок мероприятий определен в распоряжении № 741 от 4 декабря 2007 г. с 4 декабря 2007 г. по 4 января 2008 г. Вместе с тем извещением № 03/8485-07 от 15 ноября 2007 г. о представлении документов с расследованием по обращению граждан, уже фактически начата проверка в отношении ЗАО "Аметис" по жалобе жильцов. Указал, что в нарушение норм законодательства, должностное лицо органа Роспотребнадзора находилось 16 января 2008 г. на территории предприятия без представления документов указанных в п. 5 ст. 11 Федерального закона № 134-ФЗ от 8 августа 2001 г. Считает, что нарушается его хозяйственная деятельность, т.к. запрошенные документы - ТУ на "Спирт этиловый денатурированный (денатурат)" являются документами поставщика общества, являются его коммерческой тайной и не подлежат передаче третьим лицам, о чем в документах сделана соответствующая надпись. Действия по истребованию данных документов у поставщика отрицательно сказываются на отношениях с партнерами.
Заявитель указал, что протоколы исследования атмосферного воздуха N№ 3011, 3012 от 10 декабря 2007 г., представлены обществу только 31 января 2008 г. с актом о проведении проверки. Превышения предельно допустимых норм концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе при проведении замеров 5 декабря 2007 г., оформленных протоколами исследований N№ 3011, 3012 ни около жилого дома, ни на территории предприятия не обнаружено, что подтверждается экспертным заключением № 133 от 13 декабря 2007 г. Однако, должностными лицами ответчика 19 декабря 2007 г. проведены дополнительные исследования и измерения воздуха рабочей зоны на предприятии, оформлен протокол № 3085 от 24 декабря 2007 г. Считает, что данные дополнительные измерения проведены без надлежащих к тому оснований. Пояснил, что экспертное заключение от 9 января 2008 г. указывает на то, что обнаруженные концентрации загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны проверяемого предприятия также не превышают предельно допустимых норм.
Указал, что мероприятия по контролю могут быть продлены в исключительных случаях, в т.ч. необходимости проведения специальных исследований, экспертизы. Закон не содержит в себе оснований, позволяющих контролирующему органу продлять срок мероприятий по контролю в связи с отсутствием у него какой-либо информации. Считает, что у органа Роспотребнадзора имелась возможность провести экспертизу в срок, установленный законом.
Ответчик заявленные требования не признал, указал, что основанием для проведения внеплановых мероприятий по надзору в ЗАО "Аметис" явились коллективные обращения жильцов дома на присутствие в атмосферном воздухе возле дома и из домовой канализации резкого неприятного запаха, возможно эфира и фенола.
Ответчик пояснил, что первоначально в распоряжении № 741 срок проведения мероприятий по контролю был указан с 4 декабря 2007 г. по 4 января 2008 г., однако затем в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по контролю срок проверки был продлен до 1 февраля 2008 г.
Указал, что срок был продлен в связи с необходимостью исследования и анализа документов представленных обществом, а также в связи с необходимостью подтверждения соответствия представленных документов, документам которые прошли экспертизу в ФС Роспотребнадзора. После окончания проверки был составлен акт от 31 января 2008 г., с актом был ознакомлен О. и им получен один экземпляр акта. В ходе проведения мероприятий по контролю, а именно 26 декабря 2007 г. были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении № 722 от 26 декабря 2007 г. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества О. Далее вынесено постановление № 61 от 29 января 2008 г. о привлечении к административной ответственности ЗАО "Аметис". В связи с этим, протокол об административном правонарушении № 722 от 26 декабря 2007 г. был составлен до составления акта, так как сама проверка в отношении общества еще продолжалась, по окончании которой был составлен еще один протокол об административном правонарушении № 22 от 1 февраля 2008 г.
Считает утверждение ЗАО "Аметис" о том, что Управлением Роспотребнадзора были нарушены требования ст. 9 ФЗ РФ N 134-ФЗ от 8 августа 2001 г. несостоятельным.
Ответчик указал, что законом не предусмотрена обязанность государственного органа проводящего мероприятия по контролю вручать юридическому лицу документ, на основании которого производится продление проверки, а также законом не установлено и сроков вручения таких документов. Пояснил, что все запрашиваемые документы непосредственно касались проводимой проверки.
Ответчик указал, что заявитель не указал какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены действиями должностных лиц Управления Роспотребнадзора.
Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "Аметис" зарегистрировано межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Амурской области 5 апреля 2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1042800015422.
4 декабря 2007 г. Управлением вынесено распоряжение № 741 о проведении мероприятий по контролю с применением лабораторно-инструментальных методов исследований.
5 декабря 2007 г. Управлением в адрес ЗАО "Аметис" направлен запрос 03/8943-07 о представлении документов.
11 декабря 2007 г. и 13 декабря 2007 г. Управлением в адрес ЗАО "Аметис" направлен запрос о представлении информации с целью установления соответствия выпускаемой продукции "Лавитол (дегидрогверцетин)" согласованным техническим условиям ТУ 9325-001-70692152-07.
25 декабря 2007 г. Управлением направлен запрос о представлении информации (документов).
26 декабря 2007 г. Управлением составлен протокол № 722 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Аметис". В ходе проведения мероприятий по контролю на предприятии, осуществляющем выпуск пищевой добавки, установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора О. и им получен.
16 января 2008 г. Управлением в адрес ЗАО "Аметис" направлен запрос о представлении информации (документов): ТУ 9182-045-11726438-98 на продукцию "Спирт денатурированный (денатурат)".
Письмом от 17 января 2008 г. ЗАО "Аметис" сообщило, что данный документ запрошен у производителя данной продукции ОАО "Биохим".
Письмом от 16 января 2008 г. Управление сообщило ЗАО "Аметис", что срок проведения мероприятий по контролю в отношении общества продлен до 4 февраля 2008 г.
29 января 2008 г. Управлением вынесено постановление № 61 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Аметис", назначено административное наказание в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в виде 10000 рублей.
Должностными лицами Управления, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 741 от 4 декабря 2007 г. по обращению (вх. № 8245 от 23 ноября 2007 г.), проведены внеплановые мероприятия по надзору с 4 декабря 2007 г. по 31 января 2008 г. за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации, по результатам которых составлен акт от 31 января 2008 г.
В результате проведенных мероприятий по надзору установлено, что производство пищевой добавки "Лавитол (дигидрокверцитин)" осуществляется не в соответствии с ТУ 9325-001-70692152-07; общество изменило технологию производства пищевой добавки без получения санитарно-эпидемиологического заключения; техническая документация на пищевую добавку не прошла санитарно-эпидемиологическую экспертизу, чем нарушается СанПиН, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Указанный акт получен 1 февраля 2008 г., о чем имеется подпись генерального директора общества О.
1 февраля 2008 г., по окончании мероприятий по надзору в отношении ЗАО "Аметис", Управлением составлен протокол № 22 об административном правонарушении, где указано, что обществом при производстве пищевой добавки нарушаются санитарные правила, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ. Протокол вручен законному представителю юридического лица 1 февраля 2008 г.
Статьей 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право: проводить санитарно-эпидемиологические расследования; беспрепятственно посещать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Следовательно, Управление вправе осуществлять мероприятия по контролю с применением лабораторно-инструментальных методов исследований.
В статье 2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).
Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Закона, в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.
Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю (п. 2 ст. 7).
Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц (п. 3 ст. 7).
В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу пунктов 4, 5 названной статьи в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
Статьей 9 этого Закона предусмотрено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.
Судом установлено, что Управлением на основании распоряжения № 741 от 4 декабря 2007 г. по обращению граждан, проведены мероприятия по надзору. В рамках проводимых мероприятий Управлением в адрес общества направлялись запросы. В ходе проведения проверки установлен факт нарушения СанПиН, в связи с чем составлен протокол № 722 об административном правонарушении от 26 декабря 2007 г. Управлением вынесено постановление № 61 по делу об административном правонарушении от 29 января 2008 г.
Ведущим специалистом-экспертом Управления Ч., подан рапорт заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области о продлении срока проверки ЗАО "Аметис" по распоряжению № 741 от 4 декабря 2007 г. до 4 февраля 2008 г. в связи с необходимостью подтверждения соответствия фактической технологии производства по ТУ 9325-001-70692152-07 "Лавитол (дигидрокверцитин)" и ТИ представленным ЗАО "Аметис", с техническими условиями и технологической инструкцией, экспертизу которых проводила Федеральная служба Роспотребнадзора, для чего сделан запрос о предоставлении информации, который согласован 28 декабря 2007 г.
В материалах дела имеется запрос Управления от 17 декабря 2007 г. за номером 04/9279-07 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "о представлении материалов", из которого следует, что в ходе мероприятий по контролю установлено несоответствие заявленного в технических условиях сырья для изготовления пищевой добавки и технологической инструкции.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), письмом за номером 0100/13138-07-27 от 18 декабря 2007 г. (вх. № 2а от 9 января 2008 г.), представило Управлению информацию по пищевой добавке "Лавитол (дигидрокверцитин)", направив копии экспертного заключения ГУ НИИ питания РАМН № 72/Э-226/и-07 от 8 февраля 2007 г., технических условий ТУ 9325-001-70692152-07 "Лавитол (дигидрокверцитин)" и технологической инструкции к ним.
Судом установлено, что в Управление от поступило экспертное заключение № 133 от 13 декабря 2007 г. (исх. № 9313 от 18 декабря 2007 г.) и экспертное заключение № 4 от 9 января 2008 г. (исх. № 661 от 31 января 2008 г.) в отношении проведения лабораторного исследования атмосферного воздуха в на территории предприятия ЗАО "Аметис".
Исследовав материалы дела суд считает, что мероприятия по проведению контроля, проведены Управлением в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Закона о защите прав юридических лиц. Срок проведения мероприятия по контролю продлен, не более чем на один месяц на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, заместителем Управления. По окончании проверки был составлен акт, в котором были зафиксированы выявленные нарушения.
Учитывая изложенное суд считает довод заявителя о том, что действия по продлению проверки незаконны, необоснованным, т.к. материалами дела подтверждается, что мероприятия по контролю продлены на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, в связи с необходимостью подтверждения соответствия фактической технологии производства по ТУ 9325-001-70692152-07 "Лавитол (дигидрокверцитин)" и ТИ представленным ЗАО "Аметис", с техническими условиями и технологической инструкцией, экспертизу которых проводила Федеральная служба Роспотребнадзора, для чего сделан запрос о предоставлении информации.
В связи с чем довод заявителя о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что проведение экспертизы оформленной экспертным заключением № 4 от 9 января 2008 г., имеет значительный объем мероприятий, длительных исследований и экспертиза не могла быть проведена в месячный срок, является необоснованным.
Довод заявителя о том, что Управлением фактически проверка начата в отношении общества по жалобе жильцов жилого дома, т.к. извещением от 15 ноября 2007 г. № 03/8485-07 были запрошены документы в связи с расследованием по обращению граждан, является необоснованным, т.к. из материалов дела следует, что мероприятия по контролю начаты 4 декабря 2007 г. на основании обращения № 8245 от 23 ноября 2007 г., следовательно извещение от 15 ноября 2007 г. не имеет какого-либо отношения к проведению мероприятий по контролю на основании распоряжения № 741 от 4 декабря 2007 г.
Довод заявителя о том, что не представление обществу распоряжения о продлении мероприятий по контролю лишило его возможности оспорить в судебном порядке распоряжение по существу, является несостоятельным, т.к. законодательством предусмотрена процедура в отношении распоряжения о проведении мероприятия по контролю, процедура вручения распоряжения о продлении срока проведения мероприятий по контролю законодательством не предусмотрена.
В связи с чем довод заявителя о том, что действия контролирующего органа по продлению срока проведения мероприятий по контролю являются незаконными, т.к. отсутствуют основания для их продления и незаконны действия по проведению мероприятий по контролю, основанные на распоряжении № 741 от 4 декабря 2007 г., является необоснованным, т.к. указанные выше действия проведены в соответствии с требованиями Закона о защите прав юридических лиц.
Довод заявителя о том, что в нарушение законодательства должностное лицо Управления находилось 16 января 2008 г. на территории предприятия без предъявления служебного удостоверения и распоряжения судом не принимается, т.к. не подтверждается материалами дела, заявителем не представлены такие доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Суд считает, что в удовлетворении требований о признании действий Управления Роспотребнадзора по Амурской области по проведению и продлению внеплановых мероприятий по контролю с применением лабораторно-инструментальных методов исследований на основании распоряжения № 741 от 4 декабря 2007 г. следует отказать, т.к. действия по проведению мероприятий по контролю проведены в соответствии с требованиями Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).
В связи с чем довод заявителя о том, что незаконные действия государственного органа по проведению мероприятий по контролю создали препятствия деятельности общества, что выразилось в дестабилизации и срыве текущей работы управленческого персонала общества, является необоснованным, т.к. опровергается материалами дела. Каких-либо доказательств по данному доводу заявителем не представлено.
Также судом не принимается довод заявителя о том, что Управлением нарушается нормальная хозяйственная деятельность общества, т.к. запрошенные ТУ на "Спирт этиловый денатурированный (денатурат)" являются документами поставщика, являются его коммерческой тайной и не подлежат передаче третьим лицам, о чем в документах сделана соответствующая надпись, действия по истребованию данных документов у поставщика отрицательно сказываются на отношениях с партнерами, т.к. Управлением мероприятия по проведению контроля проведены в рамках действующего законодательства, ограничения при проведении мероприятий по контролю определены статьей 8 Закона, ТУ к данным документам не отнесены.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru