АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу № А04-63/08-7/5
(извлечение)
Дата объявления решения 5 февраля 2008 г.
Дата принятия (изготовление в полном объеме) решения 5 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя У.Т.
к КФХ "Авангард", глава С.С.
о взыскании 1114742 руб. и расторжении договора
установил:
судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания (письменное заявление истца).
В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель У.Т. к КФХ "Авангард" с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 28 июня 2007 г. и взыскании убытков в размере 864742 руб., неустойки в размере 250000 руб., всего 1114742 руб.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что по договору № б/н от 28 июня 2007 г., заключенному между КФХ "Авангард" как продавцом и предпринимателем У.Т. как покупателем, ответчик обязался передать картофель в количестве 500 тонн по цене 5 руб. за кг на сумму 2500000 руб., а истец обязался принять и оплатить товар.
Срок поставки определен с 10 сентября 2007 года по 31 октября 2007 года. Истцом в соответствии с условиями договора по платежному поручению № 08 от 29 июля 2007 года произведена предоплата (аванс) в размере 250000 руб.
Между тем, как указывает истец, ответчик поставку картофеля не осуществил, сумма предоплаты (аванса) в размере 250000 руб. возвращена ответчиком истцу по платежному поручению № 104 от 17 сентября 2007 года.
В связи с непоставкой картофеля ответчиком истец был вынужден закупить картофель у других производителей по более высокой цене (7 руб. за кг) в количестве 432371 кг на сумму 3026593 руб.
В связи с закупкой картофеля у других поставщиков по более высокой цене по расчету истца убытки, причиненные непоставкой ответчиком картофеля, составили 864742 руб. исходя из разницы цены картофеля 2 руб. за кг.
Кроме того, истцом ответчику за отказ от поставки на основании п. 5.4 договора начислена неустойка в размере 250000 руб.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 381 ГК РФ, ст.ст. 125, 126, 167 АПК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 28 июня 2007 года, взыскать убытки в размере 864742 руб., неустойку в размере 250000 руб., всего 1114742 руб.
В предварительное судебное заседание 5 февраля 2008 года истец не явился, был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания заказным письмом № 21910.
В Арбитражный суд Амурской области от истца поступили согласие на рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, а также пояснения к исковому заявлению, в которых он указал, что доказательствами отказа ответчика от исполнения договора № б/н от 28 июня 2007 г. являются возврат ответчиком истцу предоплаты; отсутствие письменного ответа на факс, направленный истцом ответчику, с просьбой подтвердить готовность к отгрузке картофеля; бездействие ответчика в установленный договором период поставки с 10 сентября 2007 года по 31 октября 2007 года; отсутствие документов, подтверждающих выполнение договора.
Истец считает убытки доказанными, поскольку денежные средства за товар уплачены по цене реализации; у истца отсутствовали другие поставщики картофеля на момент начала периода поставок по спорному договору.
В судебном заседании 5 февраля 2008 года ответчик был не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, в обоснование своих возражений на иск указал, что покупатель ИП У.Т. уклонилась от выполнения договора, так как для поставки картофеля исходя из его количества требовалось 10 вагонов, которые истец на основании п. 3.2 договора должен был заблаговременно заказать и оплатить, составить и согласовать со станцией график постановки вагонов под погрузку с представлением данного графика продавцу. Указанные обязанности, установленные договором, истцом не были выполнены.
Считает, что в связи с бездействием и наличием у истца договоров на поставку картофеля с другими поставщиками истец отказался от выполнения договора с КФХ "Авангард".
Кроме того, в судебном заседании 5 февраля 2008 года ответчик, не согласившись с доводом истца о направлении им в адрес ответчика факса с просьбой подтвердить готовность к отгрузке картофеля, указал, что данного факса он от истца не получал; 12 сентября 2007 года истцом от ООО "ПКФ "Диамант" был получен факс с просьбой подтвердить готовность отгрузки картофеля урожая 2007 года.
Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
28 июня 2007 года между КФХ "Авангард" как продавцом и ИП У. как покупателем был заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому продавец обязался передать картофель свежий продовольственный поздний, сорт "Невский" урожая 2007 года партией 500 тонн по цене 5 руб. за кг на сумму 2500000 руб., а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора покупатель производит предоплату 10% от суммы договора в течение пяти банковских дней с момента получения счета продавца, но не позднее 1 июля 2007 года.
Ответчиком истцу была предъявлена к оплате счет-фактура № 10 от 28 июня 2007 года на сумму 250000 руб. (предоплата по договору купли-продажи № б/н от 28 июня 2007 года).
Истцом произведена предоплата по договору в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением № 08 от 29 июня 2007 года.
17 сентября 2007 года указанная предоплата в сумме 250000 руб. ответчиком была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № 104 от 17 сентября 2007 года на сумму 250000 руб.
Истец, считая, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи № б/н от 28 июня 2007 года, обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 28 июня 2007 г., взыскании убытков в размере 864742 руб., неустойки в размере 250000 руб., всего 1114742 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи № б/н от 28 июня 2007 года до обращения с иском в суд, истцом не представлено.
Кроме того, в судебном заседании 5 февраля 2008 года ответчик пояснил, что от истца требования о расторжении договора он не получал.
Таким образом, в связи с изложенным суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, исковые требования в части требований о расторжении договора купли-продажи № б/н от 28 июня 2007 года следует оставить без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250000 руб. судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно п. 5.4 договора от 28 июня 2007 г. при отказе от поставки продавец возвращает покупателю предоплату и выплачивает неустойку в размере 10% от суммы договора.
В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на его отказ от исполнения договора.
Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик КФХ "Авангард" заявил об отказе от поставки картофеля по договору купли-продажи № б/н от 28 июня 2007 года.
В соответствии с п. 3.2 договора продавец загружает картофель в вагоны по графику поставки вагонов с 10 сентября 2007 года по 31 октября 2007 года по согласованной разнарядке. Заказ вагонов производит представитель покупателя.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5.4 договора от 28 июня 2007 г., суд приходит к выводу, что отказ от поставки должен быть выражен путем направления соответствующего сообщения об отказе от исполнения обязательств по поставке, действия продавца (ответчика) по загрузке картофеля в вагоны зависят от согласования сторонами разнарядки (графика поставки вагонов) и действий истца по заказу вагонов (п. 3.2 договора).
Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику для согласования разнарядки (графика поставки вагонов) и совершению истцом действий по заказу вагонов.
Истцом в качестве доказательств согласования отгрузочной разнарядки представлено письмо № 12-09/1 от 12 сентября 2007 года адресату главе КФХ "Авангард" С.С., подписанное ИП У.Т.
Согласно данному письму ИП У. просит подтвердить готовность отгрузки картофеля продовольственного урожая 2007 года первого сорта (для государственных нужд) длительного хранения с 18 сентября т.г. Заказ вагонов и др. функции осуществляет представитель С.А. по доверенности. Отгрузочная разнарядка:
┌───┬───────────────────┬───────────────┬────────────────────────┐
│ № │ Пункт назначения │Количество (тн)│ Сроки отгрузки │
│п/п│ │ │ │
├───┼───────────────────┼───────────────┼────────────────────────┤
│1. │Уссурийск │160,0 │18 - 21 сентября 2007 г.│
├───┼───────────────────┼───────────────┼────────────────────────┤
│2. │Владивосток │108,5 │24 - 26 сентября 2007 г.│
└───┴───────────────────┴───────────────┴────────────────────────┘
Общий вес с учетом загрязненности 3% составляет 276555 кг. Покупатель-плательщик по договору б/н от 28 июня 2007 года ИП У.Т.
Согласно данному письму ИП У.Т. просит письменно срочно подтвердить невозможность выполнения по каким-либо причинам.
ИП У.Т. на указанном письме сделана надпись следующего содержания: "Разговор с С.С. состоялся. Обещал подобрать хотя бы два вагона картофеля. По просьбе С.С. факс направлен на городской номер".
Судом указанное письмо не принято в качестве доказательств согласования разнарядки (графика поставки вагонов) и выполнения истцом условий п. 3.2 договора, поскольку истцом не представлено доказательств его направления в адрес ответчика и получения его КФХ "Авангард".
При этом надпись истца на указанном письме о разговоре с С.С. и направлении ответчику указанного письма по факсу судом не принята в качестве доказательств, поскольку сделана истцом в одностороннем порядке.
Напротив, как пояснил ответчик в судебном заседании 5 февраля 2008 года, он не получал указанное письмо от истца.
Вместе с тем, ответчик пояснил, что письмо с аналогичными реквизитами и содержанием им было получено по факсу от ООО "ПКФ "Диамант".
Согласно представленному ответчиком письму № 12-09/1 от 12 сентября 2007 года, подписанному директором ООО "ПКФ "Диамант" У.В. и направленному в адрес КФХ "Авангард", общество "ПКФ "Диамант" просит подтвердить готовность отгрузки картофеля продовольственного урожая 2007 года первого сорта (для государственных нужд) длительного хранения с 18 сентября т.г. Заказ вагонов и др. функции осуществляет представитель С.А. по доверенности. Отгрузочная разнарядка:
┌───┬───────────────────┬───────────────┬────────────────────────┐
│ № │ Пункт назначения │Количество (тн)│ Сроки отгрузки │
│п/п│ │ │ │
├───┼───────────────────┼───────────────┼────────────────────────┤
│1. │Уссурийск │160,0 │18 - 21 сентября 2007 г.│
├───┼───────────────────┼───────────────┼────────────────────────┤
│2. │Владивосток │108,5 │24 - 26 сентября 2007 г.│
└───┴───────────────────┴───────────────┴────────────────────────┘
Общий вес с учетом загрязненности 3% составляет 276555 кг. Покупатель-плательщик по договору б/н от 28 июня 2007 года ИП У.Т.
Согласно данному письму общество "ПКФ "Диамант" просит письменно срочно подтвердить невозможность выполнения по каким-либо причинам.
Судом не принят довод истца о том, что доказательством отказа ответчика от исполнения договора № б/н от 28 июня 2007 г. является возврат ответчиком истцу предоплаты, а также бездействие ответчика в установленный договором период поставки картофеля.
Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании 5 февраля 2008 года он произвел возврат полученной от истца предоплаты в связи с тем, что истец не известил его о дате выставления ж.-д. вагонов, не согласовал график погрузки, не произвел действий по получению карантинного разрешения, то есть со стороны истца не было действий, свидетельствующих о намерении истца продолжать отношения с ответчиком.
Таким образом, истцом не исполнены необходимые условия, предусмотренные п. 3.2 договора, для выполнения ответчиком своих обязательств по поставке картофеля.
В связи с изложенным суд считает, что п. 5.4 договора, предусматривающий уплату продавцом покупателю неустойки при отказе от поставки, при данных обстоятельствах не подлежит применению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 250000 руб., исчисленной на основании п. 5.4 договора, следует отказать.
В обоснование требований о взыскании убытков в размере 864742 руб. истец ссылается на обстоятельства непоставки картофеля ответчиком и закупку в связи с этим истцом картофеля у других производителей по более высокой цене.
В качестве доказательств причинения убытков истцом представлены договоры поставки сельскохозяйственной продукции № б/н от 10 сентября 2007 года и № б/н от 24 сентября 2007 года, заключенные между ООО "Приморская овощная опытная станция ВНИИО" как поставщиком и ИП У. как покупателем на поставку картофеля, счета, счета-фактуры, товарные накладные на поставку картофеля, квитанции, платежные поручения об оплате картофеля.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет недоказанность причинения убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляемая на свой риск.
У.Т., являясь индивидуальным предпринимателем, несет на себе риск неблагоприятных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал вину ответчика как причинителя убытков, а также причинную связь между размером причиненных убытков и виной причинителя убытков, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 864742 руб. следует отказать.
Госпошлина в части исковых требований о расторжении договора от 28 июня 2007 г. не подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с оставлением данных требований без рассмотрения.
Госпошлина в части исковых требований о взыскании суммы 1114742 руб. составляет 17073 руб. 71 коп.
При предъявлении иска истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по исковым требованиям в части требований о взыскании суммы 1114742 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета в сумме 17073 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
Требования предпринимателя У.Т. к КФХ "Авангард" о расторжении договора от 28 июня 2007 г. оставить без рассмотрения.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с предпринимателя У.Т. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17073 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
