АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. по делу № А04-36/2009
(извлечение)
Дата объявления решения 26 февраля 2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 5 марта 2009 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
К.П., К.М., Е.В., Б.Е., Г.В., Б.Ю.
к И.Р.
об исключении участника общества из общества
В качестве третьих лиц привлечены
ООО "Ресурс"
ООО "Амурская зернобобовая компания"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратились К.П., К.М., Е.В., Б.Е., Г.В. и Б.Ю. с исковым заявлением к И.Р., в котором просят исключить его из ООО "Ресурс".
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Ресурс" и ООО "Амурская зернобобовая компания".
Свои требования истцы обосновывают тем, что участник ООО "Ресурс" И.Р., являющийся одновременно генеральным директором ООО "Амурская зернобобовая компания" - дочернего общества ООО "Ресурс", своими неправомерными действиями, направленными на причинение ущерба обществу и его остальным участникам, грубо нарушил обязанности участника общества. Так, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2007 года, заключенного им с ООО "Ресурс" (от имени которого выступал генеральный директор М.М.) и признанного впоследствии недействительным, И.Р. приобрел 100% долей в уставном капитале ООО "Амурская зернобобовая компания", в результате чего ООО "Ресурс" лишилось своего статуса единственного участника этого общества. Далее, после признания договора купли-продажи от 20 марта 2007 года недействительным ответчик как директор ООО "Амурская зернобобовая компания" не предпринял никаких мер по созыву общего собрания участников этого общества с целью принятия решений о внесении изменений в его учредительные документы, необходимых для восстановления ООО "Ресурс" в качестве единственного участника ООО "Амурская зернобобовая компания". Также, являясь генеральным директором ООО "Амурская зернобобовая компания", ответчик предпринимал действия по незаконному отчуждению имущества этого общества. Кроме того, в обоснование своих доводов истцы указали на то, что И.Р. уклонялся от участия в общем собрании участников ООО "Ресурс", на котором решался вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества М.М., а также на то, что при рассмотрении дел № А 04-6016/08-3/215 и № А04-6677/08-25/155 по заявлению участника ООО "Ресурс" К.П. о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ресурс" и ООО "Амурская зернобобовая компания" (соответственно) ответчик выступал против удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного истцы считают, что указанными незаконными действиями И.Р. сделал невозможной деятельность ООО "Ресурс" для его остальных участников, что в соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для его исключения из общества.
В судебном заседании представитель истцов К.П., К.М., Е.В., Б.Е. и Г.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Истец Б.Ю. в заседание не явилась, почтовое отправление № 21939, направленное судом по известному адресу места жительства истца (указанному в представленной адресной справке), возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. По указанной причине в соответствии со статьей 123 АПК РФ Б.Ю. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения заседания.
Представитель ответчика заявленные требования не признал. В обоснование возражений сослался на то, что решение об отчуждении 100% долей в уставном капитале ООО "Амурская зернобобовая компания" и решение общего собрания участников ООО "Ресурс" от 27 декабря 2007 года о перераспределении долей остальных участников приняты генеральным директором ООО "Ресурс" М.М., в связи с чем ответчик не мог каким-либо образом повлиять на принятие этих решений. Указал, что сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО "Амурская зернобобовая компания" не состоялась ввиду отказа в ее государственной регистрации, поэтому не привела к наступлению каких-либо негативных последствий, способных существенно затруднить или сделать невозможной деятельность ООО "Ресурс". Кроме того, указал на то, что действия, вменяемые в вину И.Р., совершены им в качестве генерального директора ООО "Амурская зернобобовая компания", что не может являться основанием для исключения его из ООО "Ресурс". В связи с изложенным просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика также указал, что в настоящее время объекты недвижимости ООО "Амурская зернобобовая компания", на намерение ответчика реализовать которые ссылаются истцы, проданы действующим генеральным директором этого общества третьему лицу. В связи с этим заявил устное ходатайство об истребовании у Белогорского отдела УФРС по Амурской области сведений и документов, относящихся к сделке по продаже этих объектов.
В соответствии со статьями 66 и 67 АПК РФ заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, представителем ответчика не указаны конкретные документы, которые подлежат истребованию.
Третьи лица поддержали позицию истцов и сочли заявленные ими требования обоснованными.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие Б.Ю.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
17 ноября 2006 года гражданами К.П., К.М., Е.В., Б.Е., Г.В., Б.Ю. и К.П. заключен учредительный договор о создании ООО "Ресурс" и утвержден его устав. 28 ноября 2006 года межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "Ресурс".
Согласно учредительных документов на момент создания общества его уставный капитал определен в размере 10000 руб. и разделен на 100 долей номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Размер долей участников общества и их номинальная стоимость указаны следующим образом (пункт 2.2 учредительного договора, пункт 5.3 устава):
К.М. - 1500 руб. - 15 долей;
М.М. - 1200 руб. - 12 долей;
Е.В. - 1500 руб. - 15 долей;
Б.Е. - 1200 руб. - 12 долей;
Г.В. - 1100 руб. - 11 долей;
И.Р. - 1200 руб. - 12 долей;
Б.Ю. - 1200 руб. - 12 долей;
К.П. - 1100 руб. - 11 долей.
Как следует из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 января 2009 года, а также изменений в устав ООО "Ресурс" в настоящее время участниками этого общества являются:
К.М. - 1704,50 руб. - 17,045 долей;
Е.В. - 1704,50 руб. - 17,045 долей;
Б.Е. - 1363,60 руб. - 13,636 долей;
Г.В. - 1250 руб. - 12,5 долей;
И.Р. - 1363,60 руб. - 13,636 долей;
Б.Ю. - 1363, 60 руб. - 13,636 долей;
К.П. - 1250 руб. - 12,5 долей.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исходя из содержания этой нормы, основаниями для исключения участника из общества являются: во-первых, грубое нарушение им своих обязанностей участника общества и, во-вторых, совершение им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Иными словами, предусмотренная статьей 10 Закона мера защиты непосредственно связана со статусом участника общества и применяется в случае нарушения им своих обязанностей, злоупотребления правами или совершения им действий (бездействия), вытекающих из указанных прав и обязанностей. Данный вывод следует также из положений пункта 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14, в котором среди прочего указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Статьей 9 Закона к обязанностям участников общества отнесено внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены этим законом и учредительными документами общества, а также неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. В соответствии с пунктом 2 этой статьи уставом ООО "Ресурс" в перечень обязанностей участников общества включена также обязанность соблюдать положения учредительных документов и решения, принимаемые органами общества в пределах своей компетенции (пункт 4.5 устава). Иных обязанностей участников ООО "Ресурс" ни законодательство, ни учредительные документы не предусматривают.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, в качестве оснований для исключения И.Р. из ООО "Ресурс" истцы ссылаются на то, что он:
- на основании договора купли-продажи от 20 марта 2007 года, заключенного им с ООО "Ресурс" (от имени которого выступал генеральный директор М.М.) и признанного впоследствии недействительным, приобрел 100% долей в уставном капитале ООО "Амурская зернобобовая компания", в результате чего ООО "Ресурс" лишилось своего статуса единственного участника этого общества;
- после признания этого договора недействительным как директор ООО "Амурская зернобобовая компания" не предпринял мер по созыву общего собрания участников этого общества с целью принятия решений о внесении изменений в его учредительные документы, необходимых для восстановления ООО "Ресурс" в качестве единственного участника ООО "Амурская зернобобовая компания";
- являясь генеральным директором ООО "Амурская зернобобовая компания", предпринимал действия по отчуждению имущества этого общества;
- уклонялся от участия в общем собрании участников ООО "Ресурс", на котором решался вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества М.М.а;
- при рассмотрении дел № А04-6016/08-3/215 и № А04-6677/08-25/155 о признании недействительными решений межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Ресурс" и ООО "Амурская зернобобовая компания" (соответственно) выступал против удовлетворения заявленных требований.
Оценив указанные доводы, суд считает, что они не могут являться основаниями для исключения ответчика из ООО "Ресурс".
Так, рассматривая довод истцов о приобретении И.Р. 100% долей в уставном капитале ООО "Амурская зернобобовая компания", судом установлено следующее.
Как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года (апелляционное производство № 06АП-А04/2008-1/2246), имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, 20 марта 2007 года И.Р. (покупатель) и ООО "Ресурс", от имени которого действовал генеральный директор М.М. (продавец), заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ООО "Ресурс" продал И.Р. свою долю в уставном капитале ООО "Амурская зернобобовая компания". В результате заключения указанного договора ответчик приобрел (а ООО "Ресурс", соответственно, утратил) статус единственного участника ООО "Амурская зернобобовая компания".
Имеется в виду статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года указанный договор признан недействительным в связи с тем, что при его заключении были нарушены правила статьи 45 Закона о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.
Между тем, оценивая данный довод, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 20 марта 2007 года И.Р. выступал не как участник ООО "Ресурс", а как физическое лицо, то есть заключение и исполнение этого договора не было связано с исполнением им обязанностей или осуществлением прав, возложенных на него (предоставленных ему) в качестве участника этого общества.
Кроме того, как указано выше, постановлением апелляционной инстанции договор купли-продажи доли от 20 марта 2007 года признан недействительным, в связи с чем в настоящее время права как самого ООО "Ресурс", так и его участников (истцов) восстановлены.
В силу изложенного суд признает данный довод необоснованным.
Довод истцов о том, что после признания недействительным договора от 20 марта 2007 года ответчик как генеральный директор ООО "Амурская зернобобовая компания" не предпринял мер по созыву общего собрания участников этого общества с целью принятия решений о внесении изменений в его учредительные документы, также является необоснованным.
В частности, согласно статье 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона, касающиеся порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, а также порядка принятия собранием решений, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
В связи с этим, поскольку после вынесения постановления апелляционной инстанции от 11 августа 2008 года общество "Ресурс" восстановило свой статус единственного участника ООО "Амурская зернобобовая компания", в силу положений статьи 39 Закона оно могло и должно было самостоятельно принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества (в том числе о внесении изменений в учредительные документы). При этом И.Р. как генеральный директор общества, напротив, был лишен возможности созывать общее собрание участников этого общества (в силу отсутствия такового).
Помимо этого, суд также учитывает, что решением от 18 ноября 2008 года по делу № А04-6677/08-25/155, вступившим в законную силу, признаны недействительными решение межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29 марта 2007 г. № 755/1 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Амурская зернобобовая компания", и решение от 29 марта 2007 г. № 756/1 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В связи с этим на данный момент права и интересы и ООО "Ресурс", и его участников восстановлены.
Довод истцов о совершении ответчиком в качестве директора ООО "Амурская зернобобовая компания" действий по отчуждению имущества, принадлежащего этому обществу (как основание для исключения его из ООО "Ресурс"), также признан судом несостоятельным.
Так, 5 ноября 2008 года ООО "Амурская зернобобовая компания" в лице И.Р. (продавец) и Б.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество.
Однако, при заключении этого договора ответчик выступал в качестве генерального директора и единственного участника ООО "Амурская зернобобовая компания", то есть данное действие было совершено им вне связи со статусом участника ООО "Ресурс", в силу чего не может являться основанием для исключения его из этого общества. Кроме того, как следует из материалов дела, Управлением ФРС по Амурской области было отказано в проведении государственной регистрации перехода права собственности по этому договору (сообщение об отказе в регистрации от 31 декабря 2008 года), что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий для ООО "Амурская зернобобовая компания" в результате заключения этой сделки.
Утверждения истцов об уклонении ответчика от участия в общих собраниях участников ООО "Ресурс", на которых решался вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества М.М., также не могут быть положены в основу вывода о необходимости исключения его из общества. В частности, в обоснование указанного довода представитель истцов сослался на то, что И.Р. не явился на общие собрания участников общества "Ресурс", которые состоялись 3 декабря 2007 года и 15 августа 2008 года.
Вместе с тем, по смыслу статьи 10 Закона и согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. 90/14, основанием для исключения участника из общества может являться лишь его систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников. При этом для целей применения данной нормы необходимо установить соблюдение порядка созыва таких собраний (в том числе в части надлежащего уведомления участников о времени и месте их проведения).
Как установлено судом, решением от 26 февраля 2008 года по делу № А04-9075/07-11/335, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "Ресурс" от 3 декабря 2007 года, было признано недействительным, при этом одним из оснований его недействительности явилось нарушение порядка созыва этого собрания (в нарушение статьи 36 Закона уведомление о проведении собрания направлено И.Р. и иным участникам 28 ноября 2007 года, а собрание проведено 3 декабря 2007 года).
В материалы дела также представлен протокол от 15 августа 2008 г. № 2 общего собрания ООО "Ресурс", в котором не принимал участия И.Р., однако истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения этого собрания.
При таких обстоятельствах суд не может признать установленным систематическое (более двух раз) уклонение ответчика от участия в общем собрании ООО "Ресурс".
Помимо этого, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 7.8 устава ООО "Ресурс" решения по вопросам, включенным в повестку дня собраний от 3 декабря 2007 года и 15 августа 2008 года, должны были быть приняты большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Поскольку в силу пункта 7.12 устава голосование на общем собрании участников осуществляется по принципу "один участник общества - один голос", отсутствие одного лишь И.Р. не могло препятствовать принятию решений по повестке дня.
То обстоятельство, что в ходе производства по делам № А04-6016/08-3/215 и № А04-6677/08-25/155 И.Р., будучи третьим лицом, через своего представителя выступал против удовлетворения требований участника ООО "Ресурс" К.П., не может свидетельствовать о нарушении им своих обязанностей участника общества, поскольку выступление в судебном процессе есть форма защиты своих прав и интересов.
При оценке доводов истцов суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 10 Закона действия (бездействие) участника общества могут являться основанием для исключения его из общества только в том случае, если они делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что действия (бездействие) И.Р. привели к невозможности деятельности самого ООО "Ресурс" или каким-либо образом ее затруднили.
Кроме того, исходя из положений статьи 10 Закона, исключение участника из общества является мерой защиты, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества и его участников. Однако, как указано выше, в настоящее время права и интересы как самого ООО "Ресурс", так и его участников восстановлены.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для исключения И.Р. из ООО "Ресурс" отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При обращении в суд истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцами расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на них.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
