АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу № А04-26/09,
А04-130/09, А04-201/09
(извлечение)
Дата объявления решения 26 февраля 2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 2 марта 2009 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление ИП К.
к Благовещенской таможне
об оспаривании решений
установил:
Определением от 2 февраля 2009 года судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены однородные дела N№ А04-26/09, А04-130/09, А04-201/09 в одно производство, с присвоением ему № А04-26/09, А04-130/09, А04-201/09.
ИП К. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни:
- об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей заявленного по ГТД № 10704050/051108/П008206;
- об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей заявленного по ГТД № 10704050/081008/П007174;
- об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей заявленного по ГТД № 10704050/211008/0007667;
- об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей заявленного по ГТД № 10704050/211008/0007700;
- об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей заявленного по ГТД № 10704050/171008/0007570, и
- об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар - ткань мебельно-декоративная из химических нитей заявленного по ГТД № 10704050/091008/0007220.
Заявитель уточнил требования. Просит признать недействительными, как не соответствующие Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ:
- решение Благовещенской таможни от 30 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/211008/0007667;
- решение Благовещенской таможни от 30 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/211008/0007700;
- решение Благовещенской таможни от 30 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/171008/0007570;
- решение Благовещенской таможни от 31 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/081008/0007174;
- решение Благовещенской таможни от 31 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/051108/П008206;
- решение Благовещенской таможни от 16 января 2009 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/091008/0007220.
Уточнение судом принято.
Представитель ответчика с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку таможенным органом выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. Кроме того, привел возражения по заявленным требованиям. Просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Предпринимателем К. заключен контракт с текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) от 6 августа 2008 г. № XTF-2008-004 на поставку ткани мебельно-декоративной из химических нитей.
Условия поставки - СПТ - Благовещенск. Общая сумма контракта 16050000 долларов США. Срок отгрузки определен до 6 августа 2012 года.
Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен по ГТД № 10704050/051108/П008206; ГТД № 10704050/081008/П007174; ГТД № 10704050/211008/0007667; ГТД № 10704050/211008/0007700; ГТД № 10704050/171008/0007570, ГТД № 10704050/091008/0007220.
При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Товар выпущен в свободное обращение.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы по описи, принятые таможенным органом.
Благовещенская таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода, поскольку сведения, относящиеся к таможенной стоимости, документально неподтверждены, в связи с чем, принято решение о не согласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В последующем таможенным органом вынесены решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД № 10704050/051108/П008206; 10704050/081008/П007174; 10704050/211008/0007667; 10704050/211008/0007700; 10704050/171008/0007570, 10704050/091008/0007220.
Считая недействительными, как не соответствующие Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ:
- решение Благовещенской таможни от 30 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/211008/0007667;
- решение Благовещенской таможни от 30 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/211008/0007700;
- решение Благовещенской таможни от 30 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/171008/0007570;
- решение Благовещенской таможни от 31 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/081008/0007174;
- решение Благовещенской таможни от 31 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/051108/П008206;
- решение Благовещенской таможни от 16 января 2009 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/091008/0007220 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25 апреля 2007 г. № 536.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены: контракт с "текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) от 6 августа 2008 г. № XTF-2008-004, дополнительные соглашения; спецификации на партии товаров; товарно-транспортные накладные, коммерческие инвойсы; упаковочные листы к коммерческим инвойсам; а также дополнительные документы: предложения по ассортименту продукции и цене; таможенные декларации экспортных грузов КНР; платежные поручения, согласно которых перечисления денежных средств были произведены ИП К. на счет текстильной компании с ОО "Синь Тай"; транспортные накладные, переписку продавца, договоры поставки, счета-фактуры, книги продаж, журналы учета выставленных и полученных счета-фактуры, пояснения по условиям продаж, карточки счетов, калькуляции цен на товары, спецификации; образцы тканей и маркировку и т.д.
Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: правильное наименование документа "О таможенном тарифе" - Закон РФ, а не Федеральный закон.
Исходя из положений статьи 24 Федерального закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы как закупка у производителя, объемы поставок, а также в данном случае однородность товара, в частности схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака.
При исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N№ 10704050/051108/П008206; 10704050/081008/П007174; 10704050/211008/0007667; 10704050/211008/0007700; 10704050/171008/0007570; 10704050/091008/0007220 осуществлена таможней без анализа факторов указанных в статье 24 Федерального закона "О таможенном тарифе".
Таможенный орган в обоснование своей позиции указывает о том, что в отношении предпринимателя существуют ограничения для применения метода по стоимости сделки, а именно, цены, указанные в прайс-листах фирмы-изготовителя - текстильной компании с ОО "Синь Тай" от 31 июля 2008 года, от 1 августа 2008 года и установленные во внешнеторговом контракте от 6 августа 2008 г. № XTF-2008-004 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между "Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР, пр. Цзянсу, г. Чаншу) и ИП К.
В подтверждение указанного, таможенный орган ссылается на информацию, полученную от компании "OPTIM CONSULT", которая производит маркетинговые исследования рынков Китая.
Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях таможенного органа и опровергается материалами дела, в частности, прайс-листами производителя товаров текстильной компании с ОО "Синь Тай" от 31 июля 2008 года и от 1 августа 2008 года.
Таможенным органом произведена сравнительная характеристика, что является неосновательным, поскольку сведения содержат различные характеристики товара: в письме "OPTIM CONSULT" указаны артикулы, а предпринимателем заключен контракт и задекларирован товар по торговым маркам. Также, разные величины плотности ткани, в сравниваемых источниках, позволяют сделать вывод о том, что информация содержит сведения о товаре с различными физическими характеристиками.
Установленная в контракте цена на товары, не является специальной по отношению к ИП К. и не может быть обусловлена давним сотрудничеством контрагентов, поскольку до заключения контракта № XTF-2008-004 от 6 августа 2008 года ИП К. с текстильной компании с ОО "Синь Тай" договорных отношений не имел.
Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки.
Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
Таможенным органом нарушены критерии допустимой гибкости при использовании шестого резервного метода, установленные статьями 21 и 24 Федерального закона "О таможенном тарифе". Также при применении шестого резервного метода не проведено надлежащего сопоставления условий конкретных поставок и однородности товара.
Довод таможенного органа о том, что перевозчиком импортного товара является российское лицо, также не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства оплаты транспортных расходов и включения их в стоимость товара подтверждены материалами дела.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение предписаний ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
Довод таможенного органа, изложенный в ДТС-2 о том, что по результатам анализа и сравнения заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информации было установлено расхождение по стоимостным величинам, что может служить признаком недостоверности указанных величин не подтвержден материалами дела, а также данные доказательства не содержатся в материалах, представленных таможенным органом.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
При этом суд также учитывает, что ИП К., являясь стороной договора, не может нести ответственность за выбор перевозчика иностранной компанией.
Возражение таможенного органа о том, что ИП К. не может представлять платежные документы, подтверждающие оплату товара третьими лицами за ввезенные товары, несостоятельно, поскольку противоречит п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что произведенное таможенным органом доначисление таможенных платежей в результате такой корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, нельзя признать правомерным.
Кроме того, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, предусмотренный пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно не доказана объективная невозможность применения 1-го метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся ответчика в размере 600 руб., уплаченная заявителем госпошлина платежными поручениями № 96 от 30 декабря 2008 года на сумму 2000 руб., № 2 от 12 января 2009 года на сумму 2000 руб., № 4 от 19 января 2009 года на сумму 2000 руб., № 5 от 19 января 2009 года на сумму 2000 руб., № 6 от 19 января 2009 года на сумму 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд
решил:
заявление удовлетворить полностью.
Признать недействительными, как не соответствующими Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ:
- решение Благовещенской таможни от 30 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/211008/0007667;
- решение Благовещенской таможни от 30 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/211008/0007700;
- решение Благовещенской таможни от 30 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/171008/0007570;
- решение Благовещенской таможни от 31 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/081008/0007174;
- решение Благовещенской таможни от 31 декабря 2008 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/051108/П008206;
- решение Благовещенской таможни от 16 января 2009 г. изложенное в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" принятое на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050/091008/0007220.
Государственную пошлину отнести на ответчика в сумме 600 руб.
Возвратить из федерального бюджета предпринимателю К. государственную пошлину в сумме 10000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 96 от 30 декабря 2008 г. на сумму 2000 руб., № 2 от 12 января 2009 г. на сумму 2000 руб., № 4 от 19 января 2009 г. на сумму 2000 руб., № 5 от 19 января 2009 г. на сумму 2000 руб., № 6 от 19 января 2009 г. на сумму 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
