АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу № А04-6917/08-28/09-1/374
(извлечение)
Дата объявления решения 22 января 2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 26 января 2009 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Зейская промышленно-продовольственная компания"
к межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Амурской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зейская промышленно-продовольственная компания" с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 20 августа 2008 г. № 146 о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
Решением от 30 сентября 2008 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2008 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие или отсутствие вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, а также проверить соблюдение налоговым органом порядка осуществления мероприятий контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Определением от 12 января 2009 года дело было принято на новое рассмотрение.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: правильное наименование документа "Об оперативно-розыскной деятельности" - Федеральный закон, а не Закон.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Сослался на отсутствие вины общества в совершении данного правонарушения, мотивировав это тем, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Указал на то, что в отношении директора общества производство по делу об административном правонарушении по рассматриваемому факту прекращено, продавец же не имела физической возможности выдать кассовый чек, поскольку в связи с разрядом батареи кассовый аппарат отключился в момент пробития чека. Указал также на нарушение налоговым органом порядка проведения контрольных мероприятий, в ходе которых был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, а именно - внеплановая проверка в нарушение требований Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" проведена на основании анонимного телефонного звонка, проверочная закупка в нарушение Закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществлена сотрудником налогового органа, не имевшим на это права.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным. В обоснование возражений указал на то, что неприменение обществом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, а также непривлечение инспекцией к административной ответственности директора общества в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения не являются обстоятельствами, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Кроме того, сослался на то, что в ходе проведения проверки специалист налогового органа приобретал товар в личное пользование за счет собственных денежных средств.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
На основании поручения от 1 августа 2008 г. № 000324 должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Амурской области проведена проверка соблюдения ООО "Зейская промышленно-продовольственная компания" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В результате проверки установлено, что 1 августа 2008 года в магазине "Сябры", принадлежащем обществу, при реализации товара - чая "Беседа" в количестве одной пачки по цене 26 рублей - денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи чека, чем нарушены положения статей 2 и 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
По результатам проверки проверяющим составлен акт № 011482.
По факту совершенного правонарушения 7 августа 2008 года составлены протоколы об административном правонарушении: № 146 - в отношении общества и № 147 - в отношении директора общества. Действия ООО "Зейская промышленно-продовольственная компания" квалифицированы по статье 14.5 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.
Постановлением от 20 августа 2008 г. № 146 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Зейская промышленно-продовольственная компания" обратилась в суд с настоящим заявлением.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Статьей 5 этого Закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложены обязанности: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Исходя из общих правил доказывания выводы административного органа о наличии события правонарушения должны быть основаны на надлежащих доказательствах.
В силу ст. 7 упомянутого выше Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы. Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако они не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как указано выше, наличие события административного правонарушения, а именно - факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при реализации товара, установлено должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Амурской области в ходе проведения проверочной закупки. При этом проверочная закупка была осуществлена сотрудником инспекции лично.
Между тем, согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, осуществление которых возложено на специально уполномоченные органы, перечисленные в ст. 13 этого Закона. При этом налоговые органы к их числу не отнесены и им не предоставлено право проводить оперативно-розыскные мероприятия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверочная закупка, в ходе которой было установлено событие вмененного обществу административного правонарушения, проведена ненадлежащим лицом, в связи с чем составленный по результатам проверки акт не может быть признан надлежащим доказательством наличия такого события.
При этом доводы налогового органа о том, что проверяющий приобретал товар в личное пользование и за счет собственных денежных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку независимо от указанных обстоятельств товар приобретался должностным лицом налогового органа в целях осуществления проверочных мероприятий (контрольной закупки).
В соответствии с частью 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
На основании изложенного, учитывая, что надлежащих доказательств наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган не представил, привлечение ООО "Зейская промышленно-продовольственная компания" к административной ответственности является незаконным.
Исполняя указания кассационной инстанции, суд оценил и признал необоснованными доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Так, согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом из положений Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека лежит на юридическом лице. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих сотрудников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно оно несет ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.
В обоснование своих доводов об отсутствии вины общество ссылается на то, что на момент проведения проверки в помещении магазина "Сябры" отсутствовала электроэнергия (31 июля 2008 года - с 19 час. 08 мин. до 22 час. 54 мин. и 1 августа 2008 года - с 09 час. 50 мин. до 12 час. 25 мин.), при этом аккумуляторная батарея установленной в магазине контрольно-кассовой машины ОКА-102К разрядилась. Однако в целях соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники заявитель (в том числе и в лице своих работников) должен был принять необходимые меры по зарядке аккумуляторной батареи, а также по поддержанию ее в заряженном состоянии. В связи с этим тот факт, что на момент проверки аккумулятор контрольно-кассовой машины находился в разряженном состоянии, свидетельствует о том, что обществом указанные меры предприняты не были.
Ссылки общества в подтверждение отсутствия своей вины на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении его директора судом во внимание не принимаются, поскольку им была дана правовая оценка судом кассационной инстанции.
Суд также не принимает во внимание ссылки заявителя на нарушения налоговым органом требований Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку пунктом 3 ст. 1 этого Закона установлено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе и налогового. Как указано выше, согласно ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен именно на налоговые органы. Из изложенного следует, что положения Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.
Вместе с тем, рассмотрев указанные выше доводы заявителя, суд считает, что они не влияют на выводы по настоящему делу, поскольку, как установлено выше, проверочные мероприятия, в ходе которых выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, проведены налоговым органом с нарушением требований закона, в связи с чем доказательства, положенные в основу вывода налогового органа о наличии события административного правонарушения, являются ненадлежащими.
В соответствии с частью 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу части 4 ст. 208 АПК РФ заявление о признании незаконным постановления административного органа государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180 и 211 АПК РФ, суд
решил:
требования удовлетворить.
Признать постановление межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 20 августа 2008 г. № 146 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Зейская промышленно-продовольственная компания" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
