Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Амурская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2006 г. по делу № А04-1517/06-3/29

(извлечение)

Дата объявления решения 22 мая 2006 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 29 мая 2006 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление прокурора Амурской области
к Благовещенской городской Думе
о признании недействующим нормативного правового акта
3-и лица: администрация города Благовещенска; межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Амурской области

установил:

Прокурор Амурской области обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующими (с учетом последующего уточнения) пункта 2 решения Благовещенской городской Думы от 22 декабря 2005 года № 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29 сентября 2005 г. № 4/32", пункта 1 раздела 2 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29 сентября 2005 г. № 4/32, пунктов 2.1, 2.2 раздела 3 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29 сентября 2005 г. № 4/32 (в редакции решения Благовещенской городской Думы от 22 декабря 2005 г. № 9/109).
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация города Благовещенска, межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Амурской области.
Пунктом 1 раздела 2 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29 сентября 2005 г. № 4/32 установлено, что налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства;
предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.
По мнению прокурора, Благовещенская городская Дума, устанавливая налоговую ставку для земель на территории города, в нарушение статей 387, 394 НК РФ, не установила налоговую ставку для земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктами 2.1, 2.2 раздела 3 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29 сентября 2005 г. № 4/32 (в редакции решения Благовещенской городской Думы от 22 декабря 2005 г. № 9/109) установлено, что освобождаются от уплаты налога:
2.1) в размере 50 процентов от суммы налога:
организации, осуществляющие строительство судов, при условии направления высвободившихся средств на освоение нового производства;
2.2) в размере 100 процентов от суммы налога:
1) Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы;
2) ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны, а также ветераны и инвалиды боевых действий;
3) пенсионеры, имеющие трудовую пенсию по старости;
4) инвалиды по заболеванию, имеющие I, II и III группу инвалидности;
5) инвалиды с детства (лица категории "ребенок-инвалид");
6) нетрудоспособные члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов и инвалидов боевых действий;
7) многодетные семьи;
8) учреждения, финансируемые из областного и городского бюджетов, в отношении всех категорий используемых земель.
По мнению прокурора, предоставляя льготу по налогу на землю в виде освобождения от уплаты 50% от суммы налога организациям, осуществляющим строительство судов, Благовещенская городская Дума фактически предоставила льготу, носящую индивидуальный характер, т.к. согласно сообщению органа статистики, строительство судов на территории города Благовещенска осуществляет только ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции". Таким образом, нарушена статья 56 НК РФ.
По мнению прокурора, в пункте 2.2 Положения в нарушение статьи 395 НК РФ не указаны категории налогоплательщиков, указанных в названной статье.
Пунктом 2 решения Благовещенской городской Думы от 22 декабря 2005 года № 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29 сентября 2005 г. № 4/32" установлено, что настоящее решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования в газете "Благовещенск" и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
По мнению прокурора данная норма противоречит статье 5 НК РФ и статье 64 Бюджетного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель прокурора Амурской области поддержал заявленные требования.
Благовещенская городская Дума в отзывах на заявление и в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемые нормы Положения не противоречат Налоговому кодексу РФ. В части несоответствия пункта 2 решения от 22 декабря 2005 г. № 9/109 статье 64 Бюджетного кодекса представителем Думы дано пояснение о том, что данное решение принималось с целью приведения нормативной правовой базы муниципального образования города Благовещенска в части регулирования земельных отношений в соответствие с требованиями федерального законодательства и не изменяет доходную часть утвержденного городского бюджета на 2006 год.
Администрация города Благовещенска и межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Амурской области поддержали позицию ответчика по аналогичным основаниям.
Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Таким образом, Благовещенская городская Дума правомочна принимать нормативные правовые акты в сфере установления земельного налога на территории города Благовещенска.
Согласно статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства;
предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ, землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Из приведенных норм Земельного кодекса РФ следует, что на территории города Благовещенска, как городского поселения, не может быть земель сельскохозяйственного назначения. В связи с этим необходимости правового регулирования налогообложения земель данной категории у Благовещенской городской Думы нет. Следовательно, Благовещенская городская Дума правомерно не включила в пункт 1 раздела 2 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29 сентября 2005 г. № 4/32, содержащий перечень земельных участков, налогообложение которых осуществляется по ставке 0,3%, земли сельскохозяйственного назначения.
По этим основаниям заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Как следует из текста пункта 2.1 Положения в редакции решения Благовещенской городской Думы от 22 декабря 2005 г. № 9/109, освобождение от уплаты налога в размере 50% все организации, осуществляющие строительство судов, при условии направления высвободившихся средств на освоение нового производства. В тексте оспариваемого пункта Положения отсутствует ссылка на конкретную организацию. То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения в городе Благовещенске такой вид деятельности осуществляет только ОАО "Судостроительный завод имени Октябрьской революции" не означает, что льгота по налогу на землю носит индивидуальный характер.
Из смысла статьи 56 НК РФ можно сделать вывод, что, с одной стороны, льгота по налогу может быть предоставлена такой категории налогоплательщиков и плательщиков сборов, которых на момент предоставления льготы нет на этой территории. С другой стороны, Налоговым кодексом РФ не установлен минимальный количественный показатель для определения понятия "категория налогоплательщиков".
Таким образом, пункт 2.1 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29 сентября 2005 г. № 4/32 (в редакции решения Благовещенской городской Думы от 22 декабря 2005 г. № 9/109) соответствует Налоговому кодексу РФ и заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 НК РФ льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).
Согласно пункту 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Исходя из толкования названных норм, суд приходит к выводу, что налоговые льготы, установленные Налоговым кодексом РФ, имеют прямое действие и не подлежат пересмотру представительными органами муниципальных образований при установлении налога на землю.
Статьей 395 НК РФ установлены категории налогоплательщиков, которые освобождены от уплаты налога на землю. Данные льготы установлены Налоговым кодексом и подлежат применению вне зависимости от нормативных правовых актом представительных органов муниципальных образований.
Оспариваемым пунктом 2.2 Положения Благовещенская городская Дума, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, предоставила льготу по уплате налога на землю дополнительным категориям налогоплательщиков, не указанным в Налоговом кодексе РФ.
То обстоятельство, что в Положении о земельном налоге на территории города Благовещенска не продублирован перечень категорий налогоплательщиков, имеющих льготы по уплате земельного налога, установленный Налоговым кодексом, указанные льготы не отменяет и нормы федерального законодательства о налогах и сборах не нарушает.
Каких-либо доводов о том, что установление пунктом 2.2 Положения конкретных категорий налогоплательщиков, которые освобождаются от уплаты налога в размере 100 процентов нарушает правила, установленные Налоговым кодексом РФ, прокурором не заявлено.
Таким образом, пункт 2.2 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29 сентября 2005 г. № 4/32 (в редакции решения Благовещенской городской Думы от 22 декабря 2005 г. № 9/109) соответствует Налоговому кодексу РФ и заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 64 Бюджетного кодекса РФ правовые акты представительных органов местного самоуправления о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации в пределах компетенции органов местного самоуправления, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения местного бюджета на очередной финансовый год.
Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в правовые акты представительных органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, допускается только в случае внесения соответствующих изменений и дополнений в правовой акт представительного органа местного самоуправления о местном бюджете на текущий финансовый год.
1 декабря 2005 года Благовещенской городской Думой принято решение № 7/86 об утверждении городского бюджета на 2006 год.
Решение Благовещенской городской Думы о внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска было принято 22 декабря 2005 года, т.е. после утверждения городского бюджета на 2006 год.
Из этого следует, что данное решение может вступить в законную силу только после внесения соответствующих изменений в решение от 1 декабря 2005 г. № 7/86 "О городском бюджете на 2006 год".
Таким образом заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
Довод прокурора о том, что пункт 2 решения от 22 декабря 2005 года противоречит пункту 1 статьи 5 НК РФ судом не принимается, т.к. в соответствии с пунктом 4 названной нормы акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Как следует из анализа текста решения от 22 декабря 2005 года внесенные Благовещенской городской Думой изменения в Положение о земельном налоге улучшают положение налогоплательщиков, устанавливая дополнительные льготы. В связи с этим данный нормативный правовой акт может иметь обратную силу.
Довод Благовещенской городской Думы и администрации города Благовещенска о том, что внесенные решением от 22 декабря 2005 года изменения в Положение о земельном налоге не затрагивают доходную часть городского бюджета, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования прокурора о признании недействующим пункта 2 решения от 22 декабря 2005 года, как противоречащего статье 64 Бюджетного кодекса РФ, судом также не принимаются, т.к. увеличение категорий налогоплательщиков, которые освобождаются от уплаты земельного налога или должны его уплачивать в меньшем размере не может не привести к уменьшению поступлений в городской бюджет денежных средств от земельного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 195 АПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.
Пункт 2 решения Благовещенской городской Думы от 22 декабря 2005 года № 9/109 "О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29 сентября 2005 г. № 4/32" признать не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и не действующим.
Пункт 1 раздела 2 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29 сентября 2005 г. № 4/32, пункты 2.1, 2.2 раздела 3 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 29 сентября 2005 г. № 4/32 (в редакции решения Благовещенской городской Думы от 22 декабря 2005 г. № 9/109) признать соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течении месяца со дня вступления в законную силу.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru