АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу № А04-92/2008-8/5
(извлечение)
Дата объявления решения 5 марта 2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 11 марта 2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ "Отряд № 3 ГПС МЧС России Амурской области"
к ОАО "Российские железные дороги"
третьи лица: ООО "Район тепловых сетей"
об урегулировании разногласий по контракту
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение "Отряд № 3 ГПС МЧС России по Амурской области" с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Тындинского отделения филиала Дальневосточной железной дороги о признании дополнительного соглашения к государственному контракту № 84 на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде в редакции истца.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 14 февраля 2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Район тепловых сетей".
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 84 от 1 января 2007 г. на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде.
Согласно контракту передачу тепловой энергии осуществляет Тындинская узловая специализированная дистанция тепловых сетей УСНГЧ-2 - структурное подразделение ответчика.
4 декабря 2007 г. в адрес истца поступило дополнительное соглашение от ответчика с новым графиком отпуска тепловой энергии на 2007 год, согласно которому истец обязан оплачивать потери в тепловых сетях в объеме 98,896 Гкал в год, в сумме 84302,12 руб., по тарифу 722,4 руб. за 1 Гкал.
Истец указывает, что согласно п. 1.3 контракта потребитель оплачивает за отпущенную тепловую энергию помесячно с разбивкой по месяцам, но данная оплата производится при временном отсутствии приборов учета, тепловая энергия отпускается согласно расчету, произведенному по проектным нагрузкам.
Потребителем приборы учета тепловой энергии установлены 30 октября 2007 года, но акт ввода в эксплуатацию не принимается и не подписывается со стороны ответчика. Теплосчетчики установлены на территории ГУ "Отряд № 3 ГПС МЧС России по Амурской области", а приборы учета на территории второго контура, который находится на балансе ООО "Район тепловых сетей".
Истец указывает, что пункт 3.2 Правил учета тепловой энергии предусматривает тепловые потери на участке границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до узла учета поставщика. Следовательно, требование ответчика об оплате тепловых потерь неправомерно.
Истец не согласен с пунктом 4 дополнительного соглашения к контракту об установке приборов учета в 3-х месячный срок, поскольку они уже установлены. Истец письмами исх. № 678-9 от 22 октября 2007 года, № 692-9 от 3 декабря 2007 года приглашал представителей УСНГЧ для подписания акта ввода в эксплуатацию тепловых счетчиков, но представитель не явился. Истец сам с представителем Ростехнадзора 6 декабря 2007 года снял показания с приборов учета, установленных на объекте гараж ПЧ-3, АБК ПЧ-3, направил данные показания ответчику письмом № 710-9 от 7 декабря 2007 года.
Истец также запросил у ответчика пояснение по увеличению годовой нормы потребления тепловой энергии (письмо № 711-9 от 7 декабря 2007 года), но ответа не получил. Ответчик не ответил и на письмо (№ 736-9 от 19 декабря 2007 года) о первоначально снятых показаниях с приборов учета теплоэнергии и представлении акта ввода в эксплуатацию. Эти данные истцу были представлены ООО "Эллипс".
Ответчик не принимает данные приборов учета истца и выставляет счета-фактуры к оплате из расчетных данных, что, по мнению истца, противоречит условиям государственного контракта об оплате за фактически потребленную теплоэнергию.
Истец считает, что дополнительное соглашение к контракту, датированное 22 октября 2007 года, сопроводительное письмо от 3 декабря 2007 года, может действовать только с момента получения истцом, его действие на предшествующий период не распространяется.
На дополнительное соглашение к контракту истец в соответствии со ст. 452 ГК РФ предъявил протокол разногласий, предложив иные условия. Ответчиком был составлен протокол согласования разногласий, с которыми истец не согласен ни по одному пункту.
Истец, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, полагает, что дополнительным соглашением к государственному контракту № 84 существенно изменяются его условия. Поскольку п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования вопросов по договору, истец вышеуказанной перепиской пытался в досудебном порядке решить вопрос с ответчиком.
Истец просит признать дополнительное соглашение к контракту действительным в редакции истца.
В предварительное судебное заседание 14 февраля 2008 года представитель ответчика не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о проведении предварительного заседания в его отсутствие, представил письменный отзыв по делу и документы, обосновывающие его позицию.
В предварительном судебном заседании истец свою позицию поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик согласно письменному отзыву на исковое заявление с иском не согласен. Указывает, что расчет за тепловую энергию по государственному контракту № 84, заключенному между истцом и ответчиком, до октября 2007 года производился согласно графику, утвержденному сторонами (приложение № 1 к контракту).
6 ноября 2007 года сторонами был подписаны два акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В одном указано что, "узел смонтирован на втором контуре по системе отопления в здании склада теплорегистратор, в деревянном коробе расходометры и термопреобразователи. Потери тепловой энергии от границы раздела до места установки узла учета определяются расчетным путем и возмещаются потребителем". Во втором акте также установлено: "узел учета смонтирован на втором контуре по системе отопления в здании АБК после границы раздела. Потери тепловой энергии от границы раздела до места установки определяются расчетным путем и возмещаются потребителем". В обоих актах указаны замеры тепловых сетей для расчета тепловых потерь.
После установки тепловых счетчиков было подготовлено дополнительное соглашение к контракту от 22 октября 2007 г. с графиком отпуска тепловой энергии с разбивкой тепловых потерь на 12 месяцев, при условии ввода теплового счетчика в эксплуатацию, чтобы с ноября по декабрь 2007 года потребитель произвел оплату по показаниям учета с учетом тепловых потерь (п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии). Также потребитель был проинформирован об объеме потребляемых услуг теплоснабжения с января 2008 года. Одновременно был составлен акт проведения замеров тепловых сетей от границы раздела до места установки прибора учета, подписанный представителями обеих сторон. Поскольку дополнительное соглашение не подписано истцом, ответчик руководствуется заключенным сторонами государственным контрактом.
Ответчик не согласен с доводом истца о том, что сети второго контура принадлежат ООО "Район тепловых сетей", поскольку при заключении контракта потребитель не предоставил информации и документов, подтверждающих передачу своих сетей второго контура третьему лицу.
Согласно п. 7.1 Правил учета тепловой энергии допуск в эксплуатацию узла учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации, поэтому коллегиальные акты снятия показаний тепловой энергии от 30 октября 2007 года и от 6 декабря 2007 года являются контрольными показаниями, которые не могут быть приняты к учету, в связи с неисполнением потребителем условий, указанных в акте допуска от 6 ноября 2007 г.
Акты выполненных работ за услуги теплоснабжения с октября 2007 г. до настоящего времени предъявляются согласно графику, являющемуся приложением к контракту № 84 от 1 января 2007 года, до подписания дополнительного соглашения истцом. В связи с чем, просит суд в иске отказать.
Дело рассматривается в судебном заседании 5 марта 2008 года в порядке ст. 156 АПК в отсутствие представителя третьего лица, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, письменный отзыв по делу.
Представитель истца в судебном заседании указала, что изменяет предмет иска по спору об урегулировании разногласий по контракту, просит: вместо требования признания дополнительного соглашения к контракту действительным в редакции истца - понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту в редакции истца.
На вопрос суда об уточнении предмета спора согласно нормам ГК РФ и АПК РФ с учетом, того, что государственный контракт подписан без разногласий, представитель истца пояснила, что считает неподписание дополнительного соглашения к контракту со стороны ответчика в редакции истца - разногласиями по контракту. Настаивала на требованиях о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту в редакции истца.
Ответчик был не согласен с исковыми требованиями. Представитель ответчика указала, что приборы учета тепловой энергии установлены на объектах истца, при этом подписаны два акта руководителем ГУ "Отряд № 3 ГПС МЧС России Амурской области" Б. 6 ноября 2007 года. Кроме того, им же подписан акт замеров протяженности тепловых сетей. Необходимость подписания дополнительного соглашения обусловлена изменением порядка расчетов, с учетом установки приборов учета теплоэнергии. Согласно Правилам учета тепловой энергии в расчет должны включаться потери тепловой энергии. Информации, документов, актов о том, что теплосети истца находятся у третьего лица, у ответчика нет.
Третье лицо ООО "Район тепловых сетей" с исковыми требованиями истца согласно в полном объеме. В письменном отзыве указало, что согласно договору аренды № 2, заключенному между МУ "КУМИ г. Тында" и ООО "Район тепловых сетей" тепловые сети находятся во временном пользовании общества. Между ним, УСНГЧ и ГУ "Отряд № 3 ГПС МЧС России по Амурской области" был составлен акт об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения, согласно которому тепловые сети обслуживает ООО "Район тепловых сетей". Акт подписан представителями истца и третьего лица. Сопроводительным письмом № 742-9 от 20 декабря 2007 г. указанный акт истцом был направлен в адрес УСНГЧ, однако был возвращен без подписания по причине недоработки.
Третье лицо ООО "Район тепловых сетей" полагает, что в силу п. 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утвержденных первым заместителем министра энергетики РФ 19 января 2002 г. и согласованных председателем Федеральной энергетической комиссии РФ 15 января 2002 г.) потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относится на владельца тепловых сетей. Ранее при утверждении тарифов на передачу тепловой энергии в управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области не были учтены и включены в тариф на передачу тепловой энергии технологические потери.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Отряд № 3 ГПС МЧС России по Амурской области" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Тындинского отделения филиала Дальневосточной железной дороги был заключен государственный контракт № 84 на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде от 1 января 2007 г. с протоколом разногласий от 15 июня 2007 г.
Согласно контракту Тындинская узловая специализированная дистанция тепловых сетей УСНГЧ-2 - структурное подразделение ответчика осуществляет передачу тепловой энергии на теплоснабжение административного здания и складского помещения, расположенных по ул. Советской, 51, пожарной охраны ОППЧ-3 мкр. Таежный в количестве 1081,972 Гкал в год (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п. 8.1 контракта (в редакции протокола разногласий) срок его действия установлен с 1 июня 2007 года по 31 декабря 2007 г. в связи с тем, что в летний период будут устанавливаться приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию потребитель обязуется оплатить поставщику 922307,6 рублей с учетом НДС 18%, с разбивкой в Гкал по месяцам.
В соответствии с п. 1.3 Государственного контракта при временном отсутствии приборов учета, тепловая энергия отпускается согласно расчету, произведенному по проектным нагрузкам на тепловую энергию и горячее водоснабжение.
30 октября 2007 года истцом установлены приборы учета тепловой энергии. Теплосчетчики установлены на территории ГУ "Отряд № 3 ГПС МЧС России по Амурской области".
6 ноября 2007 года сторонами был подписаны два акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В одном указано что, "узел смонтирован на втором контуре по системе отопления в здании склада теплорегистратор, в деревянном коробе расходометры и термопреобразователи. Потери тепловой энергии от границы раздела до места установки узла учета определяются расчетным путем и возмещаются потребителем". Во втором акте также указано, что "узел учета смонтирован на втором контуре по системе отопления в здании АБК после границы раздела. Потери тепловой энергии от границы раздела до места установки определяются расчетным путем и возмещаются потребителем". В обоих актах указаны замеры тепловых сетей для расчета тепловых потерь.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца, об отказе ответчика от подписания актов ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.
После установки тепловых счетчиков ответчиком было подготовлено и направлено истцу дополнительное соглашение к контракту от 22 октября 2007 г., поступило в адрес истца 4 декабря 2007 г.
В данном соглашении ответчик предложил истцу:
1. Изменить редакцию пункта 1.1 государственного контракта - увеличено количество отпускаемой теплоэнергии до 1180,868 Гкал в год.
2. Изменить редакцию пункта 1.2 государственного контракта - "за отпущенную тепловую энергию потребитель обязуется оплатить поставщику 853059,0 рублей без НДС, с учетом НДС 18% - 1006609,7 рублей с разбивкой в Гкал по месяцам".
3. Изложить в новой редакции приложение № 1 График отпуска тепловой энергии на 2007 год, с разбивкой тепловых потерь на 12 месяцев, согласно которому истец обязан оплачивать потери в тепловых сетях в объеме 98,896 Гкал в год, в сумме 84302,12 руб., по тарифу 722,4 руб. за 1 Гкал.
4. Дополнить контракт - обязанности потребителя: пунктом 4.3.11 "установить в 3-месячный срок с момента заключения контракта приборы учета тепловой энергии. Установить систему регулирования. Учет отпуска тепловой энергии производить на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и потребителя".
5. Дополнить контракт пунктом 5.7 "при установке приборов учета не на границе раздела ответственности сторон, дополнительно учитываются нормативные потери тепловой энергии на участке сети от границы раздела до места установки прибора, рассчитанные на основании МДК 4-05.2004 (п. 6 графика отпуска тепловой энергии), которые оплачиваются потребителем".
Как указал ответчик, данные изменения государственного контракта позволили бы потребителю произвести оплату с ноября по декабрь 2007 года по показаниям учета приборов с учетом тепловых потерь (п. 3.2.1 Правил учета тепловой энергии).
Пункт 3.2 Правил учета тепловой энергии предусматривает тепловые потери на участке границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до узла учета поставщика.
Согласно пояснениям сторон и выставляемы счетам-фактурам, акты выполненных работ за услуги теплоснабжения с октября 2007 г. до подписания дополнительного соглашения истцом - до настоящего времени предъявляются ответчиком истцу согласно графику, являющемуся приложением к контракту № 84 от 1 января 2007 г. (без изменений).
Помимо дополнительного соглашения к контракту был составлен акт проведения замеров тепловых сетей от границы раздела УСНГЧ-2 до ГУ "Отряд № 3 ГПС МЧС России по Амурской области" - до места установки прибора учета, подписанный представителями обеих сторон.
Истец отказался от подписания дополнительного соглашения к контракту и предъявил ответчику протокол разногласий, предложив иные условия:
1. Исключить пункт 1.1.
2. Пункт 1.2 читать п. 1.1.
3. Исключить пункт 4.
Ответчик не согласился с разногласиями истца ни по одному пункту, был составлен протокол согласования разногласий, который направлен истцу 20 декабря 2007 года (получен 24 декабря 2007 г.). Ответчик настаивал на подписании спорных пунктов в его редакции, ссылаясь на правила учета тепловой энергии 1995 г. и акты проведения замеров протяженности от границы раздела УСНГЧ-2 до ГУ "Отряд № 3 ГПС МЧС России по Амурской области".
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Материалами дела подтверждается заключение сторонами государственного контракта № 84 на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде от 1 января 2007 г. с протоколом разногласий от 15 июня 2007 г. по одному пункту 8.1, согласованному сторонами (сроку действия договора). Таким образом, сторонами при подписании государственного контракта были согласованы все существенные условия договора данного вида.
Как установлено судом, ответчик обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения к заключенному контракту. Истец отказался подписать дополнительное соглашение и направил ответчику свою редакцию пунктов дополнительного соглашения.
Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к контракту в редакции истца послужил основанием для обращения ГУ "Отряд № 3 ГПС МЧС России по Амурской области" в Арбитражный суд с иском о признании действительным дополнительного соглашения к государственному контракту № 84 в редакции истца. В судебном заседании представитель истца изменил предмет иска - просил суд понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту в редакции истца.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Право истца требовать изменения условий договора предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Из смысла данной нормы права следует, что понятие существенности основано на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны ущерб, выражающийся в том, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, заявившая требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Истцом не заявлены требования о внесении изменений в заключенный сторонами государственный контракт № 84 на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде от 1 января 2007 г., не указаны основания для внесения изменений в контракт.
Суд предлагал истцу представить правовое обоснование заявленного требования с учетом положений ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец настаивал на требовании о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту в редакции истца.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В арбитражном суде могут быть рассмотрены споры о понуждении заключить договор, если заключение договора обязательно для одной из сторон (ст. 445 ГК), и споры об определении договорных условий, если стороны достигли соглашения о передаче разногласий в суд (арбитражная оговорка).
Статья 173 АПК РФ предусматривает, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании представленных сторонами доказательств и предъявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии в данном деле спора об изменении договора либо о понуждении заключить договор, истцом выбран неверный способ защиты права.
Так как материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия договорных отношений между сторонами, причем сторонами согласованы все существенные условия контракта, с предложением изменить условия контракта вышел ответчик, требования истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту в редакции истца, с учетом норм статей 12, 450 - 452 ГК РФ, статьи являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с заявленными требованиями размер государственной пошлины по подаче иска, по условиям ст. 333.21 НК РФ, равен 2000 рублей. Истцу при принятии искового заявлении на основании ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.
Так как суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает, государственная пошлина по делу в полном объеме подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 173, 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать. Государственную пошлину по делу отнести на истца.
Взыскать с ГУ "Отряд № 3 ГПС МЧС России Амурской области" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
