АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу № А03-14318/2008
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.Н.И., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул к муниципальному образованию "Город Бийск" в лице муниципального учреждения "У", г. Бийск, обществу с ограниченной ответственностью "Г", г. Бийск, о признании договора и соглашения недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, при участии третьих лиц - администрации г. Бийска, Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью "И", общества с ограниченной ответственностью "П", г. Бийск
При участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - А. (удостоверение ТО № 058761);
от ответчиков:
от МУ "У" - А.Е.В. (паспорт, доверенность № 3593-4/14 от 14.07.2008 г.);
от ООО "Г" - Г.В.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2009 г.);
от МУ "Ф" - К.Л.В. (доверенность от 10.09.2008 г. № 662, паспорт);
от третьих лиц:
от УФРС по АК - П.Т.В. (доверенность от 19.02.2009 г. № 04-12/35, удостоверение То № 028567);
от остальных - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального учреждения "У" и обществу с ограниченной ответственностью "Г" о признании договора о совместной деятельности № 28 от 30.12.2005 г. и соглашения о разделе имущества, оформленного протоколом от 18.07.2006 г. № 4267-4/14, заключенных между ответчиками, недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение.
Исковое заявление обосновано статьями 1041, 167, 168, 170, 763, 217, 244, 246, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что орган местного самоуправления не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности; данные сделки являются притворными, прикрывающими другие сделки по осуществлению строительно-ремонтных работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд, которые в силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществляться на основе муниципального контракта; указанные сделки не соответствуют требованиям законодательства о приватизации муниципальной собственности; а также тем, что орган местного самоуправления распорядился имуществом, являющимся долевой собственностью, распоряжение которым осуществляется по соглашению всех его участников.
Определениями суда к участию в деле привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора: администрация г. Бийска, Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Б", общество с ограниченной ответственностью "И", общество с ограниченной ответственностью "П", а также в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика, как главного распорядителя бюджетных средств муниципальное образование - муниципальное учреждение "Ф".
Муниципальное учреждение "У" и администрация г. Бийска исковые требования не признают, считают их незаконными и необоснованными по следующим причинам. Договор простого товарищества заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, так как не преследует цель осуществления предпринимательской деятельности со стороны муниципального образования и извлечения прибыли; отсутствует притворность сделок, поскольку в период их заключения Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" еще не вступил в законную силу, кроме того, финансирование работ по реконструкции имущества не осуществлялось за счет средств бюджета города Бийска; отрицают факт нарушения закона о приватизации, считая, что результатом совместной деятельности является возникновение права долевой собственности; безосновательным является довод истца о том, что спорное помещение относится к общему имуществу жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и собственникам помещений в многоквартирном доме, так как право муниципальной собственности на него зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. Ответчик и администрация г. Бийска также считают, что требование прокурора о применении реституции путем взыскания с муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г" денежных средств в размере 1 541 207 руб., неправомерно.
Общество с ограниченной ответственностью "Г" исковые требования не признает, в отзыве на иск указало, что у прокурора отсутствует право на предъявление настоящего иска в материально-правовом смысле; считает также, что исковые требования прокурором заявлены в защиту вещных прав граждан-собственников помещений в многоквартирном доме и без их участия рассмотрение дела невозможно, в связи с чем оно подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поддержал доводы ответчиков, изложенные ими в письменных отзывах.
Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю своего отношения по существу исковых требований не высказало, поскольку его интересы не затрагиваются данным спором, оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.
Муниципальное учреждение "Ф" указало о том, что истцом не конкретизированы исковые требования к нему как ответчику, что не позволяет ему представить письменный отзыв на иск. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает исковые требования несостоятельными и поддерживает доводы, изложенные в отзыве муниципального образования.
Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании.
После перерыва общество с ограниченной ответственностью "Г" заявило ходатайство об извещении граждан-собственников квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Советская, 214 в г. Бийске, а также о прекращении производства по делу, по основаниям неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Истец возражает против удовлетворения ходатайств общества.
Муниципальное учреждение "Ф" оставило вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.
Судом заявленные ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Г" рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Ссылка ответчика о необходимости извещения 87 граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку иск по одному из оснований признания сделок недействительными, направлен на защиту их интересов, судом во внимание не принимается как несостоятельная.
Предметом спора является признание недействительными договора о совместной деятельности и соглашения о разделе имущества, заключенные между муниципальным образованием города Бийска, действующим через его орган, и обществом с ограниченной ответственностью "Г", а также вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Граждане-собственники помещений многоквартирного жилого дома, не являются сторонами данных сделок и последствия их применения также не затронут их права и интересы, поскольку истцом заявлено о приведении сторон по сделкам в первоначальное положение.
С учетом изложенного, данный спор не затрагивает прав физических лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме и в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 за муниципальным образованием г. Бийска зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 276,7 кв. м, в здании расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 214, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.08.2004 г. серии 22 ВЖ № 660002. Данное помещение является подвалом жилого 9-этажного дома с магазином.
Дума г. Бийска приняла решение от 17.11.2005 г. № 369 о передаче муниципального имущества, расположенного по ул. Советской, 214 для проведения реконструкции и капитального ремонта обществу с ограниченной ответственностью "Г".
30 декабря 2005 г. между муниципальным образованием город Бийск в лице уполномоченного органа муниципального учреждения "У", являющимся правопредшественником муниципального учреждения "У" и обществом с ограниченной ответственностью "Г" был заключен договор о совместной деятельности № 28. Согласно условиям договора (пункт 1.1) его целью является реконструкция и капитальный ремонт помещения и последующее выделение долей участникам в соответствие с вложенными средствами и имуществом.
В силу пункта 1.4 вкладами участников являются: муниципального образования - подвальное помещение в жилом доме, общей площадью 276,7 кв. м, расположенное по ул. Советской, 214 в г. Бийске согласно копии из технического паспорта, рыночной стоимостью 340 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Г" - финансирование работ по реконструкции и капитальному ремонту данного помещения, разработка и утверждение технической и иной документации, необходимой для производства ремонтных работ и ввода данного имущества в эксплуатацию и определяется согласно проектно-сметной документации, согласованной с муниципальным учреждением.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что 1 465 856 руб., затраченных ранее обществом на ремонтно-восстановительные работы, указанного помещения, также считаются вложенными денежными средствами данного участника.
Согласно пункту 2.1 внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенное в результате совместной деятельности признается их общей долевой собственностью.
Во исполнение договора о совместной деятельности муниципальное учреждение передало обществу часть подвального помещения площадью 276,7 кв. м в жилом доме, расположенном в г. Бийске по ул. Советская, 214 на основании акта приема-передачи от 30.12.2005 г.
Затем, после завершения ремонтных работ, сторонами был подписан протокол заседания участников договора о совместной деятельности от 18.07.2006 г. № 4267-4/14. Согласно данному соглашению были определены доли участников в праве долевой собственности на нежилое муниципальное помещение пропорционально денежным вкладам муниципального учреждения "У" в размере 394 000 руб., что составило 2/10 в праве собственности на помещение, обществ с ограниченной ответственностью "Г" в размере 1 935 207 руб. соответственно - 8/10.
Право общей долевой собственности подвального помещения по ул. Советская, 214 в г. Бийске на 8/10 долей за обществом с ограниченной ответственностью "Г" и 2/10 долей за муниципальным образованием город Бийск было зарегистрировано 03.10.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Считая, договор о совместной деятельности и соглашение о разделе долей не соответствующими действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Г" об отсутствии у прокурора права на предъявление такого иска в материально-правовом смысле, является безосновательным.
Право прокурора на предъявление иска о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности ничтожных сделок предусмотрено абзацами 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Исходя из требований, указанных в пункте 2 статьи 1041 Кодекса, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1.1 предметом оспариваемого договора являлась совместная деятельность по реконструкции и капитальному строительству подвального помещения в жилом доме, с последующим выделением долей участникам в соответствие с вложенными денежными средствами и имуществом. Последующее соглашение сторон от 18.07.2006 г. об определении размера долей в праве долевой собственности свидетельствует о выполнении сторонами договора о совместной деятельности.
Содержание оспариваемого договора и соглашения об определении долей не позволяют сделать вывод о том, что предметом указанных сделок в данном случае является осуществление их участниками предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, довод истца о том, что целью договора о совместной деятельности, является осуществление предпринимательской деятельности, несостоятелен, так как не вытекает из условий договора и не подтвержден иными доказательствами.
Следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как не соответствующими требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Вместе с тем, требования истца о несоответствии данных сделок законодательству о приватизации заслуживает внимания.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Таким образом, муниципальное имущество может быть отчуждено юридическому лицу исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
На основании статьи 1 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией данного имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
По смыслу данной статьи передача публичным собственником имущества по договору о совместной деятельности также является приватизацией, поскольку происходит отчуждение имущества из единоличной собственности муниципального образования и возникновение права общей долевой собственности у него и юридического лица.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация указанного имущества осуществляется только способами, предусмотренными данной статьей. Такой способ приватизации, как совместная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество, вышеуказанной статьей не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что договор о совместной деятельности от 30.12.2005 г. и соглашение об определении долей в общей долевой собственности от 18.07.2006 г. являются недействительными сделками, совершенными в нарушение Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ.
Правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по другим основаниям, арбитражный суд не находит.
Так, довод истца о том, что данные сделки заключены ответчиками в нарушение положений статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Вместе с тем, материалами дела установлено, что право муниципальной собственности на спорное подвальное помещение в жилом доме зарегистрировано за муниципальным образованием город Бийск в установленном законом порядке, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, того, что зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности на подвальное помещение, расположенное в жилом доме по ул. Советской, 214 в г. Бийске, было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, предметом данного дела оспаривание права муниципальной собственности также не является, то у суда отсутствуют правовые основания для оценки существующего зарегистрированного права муниципальной собственности как недействительного.
Не принимается судом во внимание и довод истца о том, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими фактически сделки, регулируемые Указом Президента Российской Федерации № 305 от 08.04.1997 г. и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и заключенные в нарушение данных правовых актов.
Вышеназванный закон вступил в законную силу с 01.01.2006 г., следовательно, на момент заключения договора о совместной деятельности от 30.12.2005 г. еще не действовал.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ издан 08.04.1997, а не 03.04.1997 и имеет номер 305, а не 303.
Указ Президента Российской Федерации № 303 от 03.04.1997 г. регулировал порядок организации закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд и не распространял свое действие на муниципальные нужды.
Кроме того, в силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
Оспариваемые истцом договор и соглашение не подпадают под признаки сделок, заключенных для муниципальных нужд, так как не обеспечены расходными обязательствами муниципального образования города Бийска, не финансируются за счет бюджета данного публичного образования и не преследуют цели необходимые муниципальному образованию.
Доказательств в подтверждение своей позиции о том, что оспариваемые истцом сделки заключены для муниципальных нужд, прокурором не представлено.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 30.12.2005 г. № 28 и соглашение об определении размера долей в праве собственности от 18.07.2006 г. № 4267-4/14, являются ничтожными сделками, так как совершены в нарушение положений законодательства о приватизации муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат удовлетворению.
Поскольку возвратить в натуре обществу с ограниченной ответственностью "Г" работы выполненные по реконструкции и капитальному ремонту подвального помещения по ул. Советская, 214 в г. Бийске, невозможно, то ему подлежит возмещению стоимость выполненных работ в сумме 1 541 207 руб., определенная сторонами в соглашении от 18.07.2006 г.
Довод муниципального учреждения "У" о том, что в данном случае не подлежит применению двухсторонняя реституция, так как муниципальное образование не получало от общества с ограниченной ответственностью "Г" денежные средства в сумме 1 541 207 руб., является несостоятельным, поскольку на эту сумму было улучшено имущество муниципального образования, путем выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Г" ремонтных и капитальных работ, возвратить в натуре которые невозможно.
Требование истца полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что муниципальное образование в лице муниципального учреждения "У" освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "Г" в размере 2000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительными договор о совместной деятельности № 28 от 30.12.2005 г., заключенный между муниципальным образованием город Бийск в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийск" и обществом с ограниченной ответственностью "Г", соглашение об определении долей в праве долевой собственности, оформленного протоколом от 18.07.2006 г. № 4267-4/14, заключенного между муниципальным образованием Город Бийск в лице муниципального учреждения "У" и обществом с ограниченной ответственностью "Г".
Применить последствия недействительности сделок, путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Г" передать в муниципальную собственность 8/10 долей в праве собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью 276,8 кв. м, расположенное в здании жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 214 и обязании возместить обществу с ограниченной ответственностью "Г" за счет казны муниципального образования Город Бийск 1 541 207 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г", г. Бийск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой апелляционный арбитражный суд, г. Томск.
