РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. № 33-801
(извлечение)
20 мая 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д.С.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2009 года, которым определено.
Утвердить мировое соглашение между Д.С.А., П.О.А., администрацией г. Рязани, по условиям которого:
1. П.О.А. согласовывает границы земельного участка, находящегося в пользовании Д.С.А., для его последующей приватизации на земельный участок размером 244 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, отмеченный на плане землеустройства МУП г. Рязани "ИКЦ" за 2008 год в указанных границах.
2. Д.С.А. и П.О.А. обязуются в дальнейшем не возводить каких-либо построек и ограждений на территории прохода со стороны улицы Мервинская до внутреннего ограждения, имеющегося между двором и огородом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Рязань.
3. При приватизации в последующем земельного участка П.О.А. последняя обязуется предоставить беспрепятственный и бесплатный проход Д.С.А. и членам его семьи со стороны улицы Мервинская г. Рязани до его домовладения.
4. Д.С.А. обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ П.О.А. к стене дома для ее обслуживания и производства ремонтных работ.
5. Д.С.А. обязуется ограничить свободное передвижение принадлежащих ему домашних животных на территории, указанной в п. 2
настоящего соглашения, для предоставления П.О.А. и членам ее семьи беспрепятственного прохода на занимаемый ею земельный участок.
Производство по делу прекратить.
В случае неисполнения условий мирового соглашения выдать исполнительный лист для принудительного исполнения.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2009 года в мотивировочную и резолютивную части определения Московского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2009 года внесены исправления, указано: "точку 11060 считать точкой 11069".
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Д.С.А., поддержавшего частную жалобу, объяснения П.О.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.С.А. обратился в суд с иском к П.О.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что является собственником 54/140 долей в праве собственности на домовладение г. Рязани. Собственниками 65/140 долей указанного дома является П.О.А., 21/140 долей - Е.Л.А.
Принадлежащая ему часть домовладения расположена на земельном участке фактической площадью 273 кв.м. В ходе проведения согласования границ земельного участка, находящегося в его пользовании, П.О.А. высказала свои возражения. Однако он на протяжении длительного времени пользуется земельным участком, указанным на схеме, выданной отделом землеустройства МУП г. Рязани "ИКЦ". В 2006 году собственник 21/140 доли дома Е.Л.А. умерла, никто из ее наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок размером 273 кв.м, расположенный по указанному адресу, отмеченный на плане землеустройства МУП г. Рязани "ИКЦ" за 2008 год.
Определением суда от 20 ноября 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Рязани.
Определением суда от 1 апреля 2009 года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого были согласованы границы земельного участка, находящегося в пользовании Д.С.А., для его последующей приватизации на земельный участок размером 244 кв.м, стороны обязались не препятствовать друг другу в пользовании проходом со стороны ул. Мервинская г. Рязани.
В частной жалобе Д.С.А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что при составлении мирового соглашения, а именно: пункта третьего, он не понял его смысла и значения. Полагает, что территория общего пользования (проход) должна быть выделена администрацией г. Рязани собственникам домовладения только для свободного прохода без права приватизации, строительства и возведения иных ограждений.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 54/140 долей в праве общей долевой собственности на домовладение г. Рязани на основании договора купли-продажи от 27.07.2005. Сособственниками данного домовладения являются П.О.А., которой принадлежит 65/140 долей, и Е.Л.А. - 21/140 доля. Е.Л.А. в 2006 году умерла, наследство после ее смерти никем не оформлено. Принадлежащая истцу доля домовладения расположена на земельном участке фактической площадью 273 кв.м. В связи с возникшим спором между истцом и ответчиком П.О.А. по установлению границ земельного участка, истребованного истцом в собственность, оформление землеустроительного дела было приостановлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу положений ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Суд первой инстанции, утверждая заключенное сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что оснований для отказа в его утверждении не имеется, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, в связи с чем мировое соглашение правомерно утверждено судом.
Ссылки заявителя частной жалобы на то, что он неправильно понял смысл и значение третьего пункта мирового соглашения при его заключении, с ним не согласен, не могут повлечь отмену определения. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, текст мирового соглашения составлен истцом и его представителем, судом было предоставлено сторонам время для ознакомления с текстом мирового соглашения и обсуждения его условий, разъяснены процессуальные последствия заключения мирового соглашения и его утверждения, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ. Сторонам условия мирового соглашения разъяснены, они с ними согласились, в чем расписались в протоколе судебного заседания. Мировое соглашение не препятствует в оформлении передачи земельного участка в собственность истцу.
С учетом изложенного частная жалоба Д.С.А. удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.
