РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. № 33-780
(извлечение)
20 мая 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.А.В. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2009 года, которым постановлено.
Отказать Т.А.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Михайловского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения от 12 февраля 2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Т.А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Т.Е.О. и его представителя по доверенности С.Н.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2009 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Т.Е.О. к Т.А.В. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и к несовершеннолетней Т.А.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В соответствии с условиями указанного мирового соглашения Т.А.В. взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета несовершеннолетнюю дочь Т.А.Е., 20.10.2002 года рождения, из квартиры в течение месяца со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть не позднее 23 марта 2009 года.
Т.А.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, указав в обоснование, что до настоящего времени не нашла жилье для проживания, снимает квартиру у хозяев, которые не согласны зарегистрировать ее и дочь в снимаемой квартире, у своих родителей она также не может зарегистрироваться, поскольку их дом не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, ее бывший муж каких-либо действий по приобретению им жилья или регистрации по месту проживания не предпринимает.
Определением суда в предоставлении отсрочки отказано.
В частной жалобе Т.А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его несоответствие требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку она и ее несовершеннолетняя дочь стали лицами без определенного места жительства.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Разрешая изложенные в заявлении Т.А.В. об отсрочке исполнения решения суда, районный суд обоснованно исходил из положений ст. 203 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что отсрочка исполнения решения является исключительной мерой, и применяется не в любом случае по желанию взыскателя, а только тогда, когда исполнение решения зависит от личных действий должника и его невозможно исполнить принудительно в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении указанного вопроса, суд оценил представленные должником доказательства в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда: справку Гремячевского управления администрации муниципального образования г. Новомосковска Тульской области о невозможности зарегистрировать Т.А.В. и ее дочь из-за отсутствия свидетельства о собственности на жилой дом Л.В.С. по адресу: Тульская область, Новомосковский район, д. Сергеевка, выданной на основании похозяйственней книги администрации, и сопоставил просьбу Т.А.В. с обязательством, которое она должна исполнить на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении просьбы, суд исходил из того, что должником не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения или наличие препятствий для исполнения в настоящий момент определения суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Т.А.В. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка Т.А.Е., 20.10.2002 года рождения.
С учетом установленного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения просьбы должника о предоставлении отсрочки исполнения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и сделаны в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также с учетом принципов соразмерности, пропорциональности и справедливости, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, а также с учетом того, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о несоответствии определения суда требованиям ст. 195 ГПК РФ и о том, что должник и ее несовершеннолетняя дочь стали лицами без определенного места жительства, являются несостоятельными и сводятся к несогласию с определением суда от 12 февраля 2009 г. об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, для которого предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.
Изложенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
