НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-5036
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Старковой А.В.,
при секретаре Макаровой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2009 года дело
по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Нижегородец"
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.2009 года
по иску З. к ООО "Торговое предприятие "Нижегородец" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Нижегородец" Белова А.Л., адвоката Евдокимова В.Н., представителя интересов З., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
З. обратилась с иском к ООО "ТП "Нижегородец" с учетом измененных требований и просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика принять у нее автомобиль, взыскать стоимость автомобиля в размере 1543410 рублей, стоимость дополнительного оборудования и его установки на автомобиль в размере 106 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, требования мотивированы следующим. 16 августа 2007 года по договору купли-продажи с ответчиком, в автосалоне ООО "ТП "Нижегородец" она приобрела автомобиль "LAND ROVER FRELADER-2" стоимостью 1 543 410 рублей. При использовании товара по назначению выявились недостатки в виде перебоев в работе двигателя, потери мощности и пробоев в свечах зажигания, недостатки проявляли себя как при холостой работе двигателя, так и при движении транспортного средства, они проявлялись неоднократно после пробега автомобиля 2500 км, 5000 км, 7500 км, 11000 км, а принятые для выявления недостатков меры, не имели положительного результата. В совокупности, в связи с обнаруженными в работе автомобиля недостатками, автомобиль находился в ремонтной зоне сервисного центра ООО "ТП "Нижегородец" более 30 дней в течение года после его покупки.
12 ноября 2008 года в адрес ООО "ТП "Нижегородец" была направлена претензия о замене автомобиля на автомобиль той же марки, но претензия осталась без удовлетворения.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.2009 года постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER FRELADER-2 № 6814/02-ТП от 16 августа 2007 года, заключенный между ООО "Торговое предприятие "Нижегородец" и З.
Взыскать с ООО "Торговое предприятие "Нижегородец" в пользу З. стоимость автомобиля в размере 1 543 410 рублей, стоимость дополнительного оборудования и его установки на автомобиль в размере 106 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего по иску 1 659 860 рублей.
В остальной части иска отказать.
Обязать З. возвратить ООО "Торговое предприятие "Нижегородец" автомобиль LAND ROVER FRELADER-2 с установленным на нем дополнительным оборудованием, темно-красного цвета, 2007 года, приобретенного по договору купли-продажи № 6814/02-ТП от 16 августа 2007 года.
Обязать ООО "Торговое предприятие "Нижегородец" принять у З. автомобиль LAND ROVER FRELADER-2.
Взыскать с ООО "Торговое предприятие "Нижегородец" государственную пошлину в доход государства в размере 14 374 рубля 30 копеек.
Взыскать с ООО "Торговое предприятие "Нижегородец" в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований З. в сумме 829 930 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Полагает, что истица уже воспользовалась одним из способов защиты своих прав, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно правом безвозмездного устранения недостатков товара. Одновременное предъявление двух и более требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможно. Иные требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, истица могла предъявить только при неисполнении своих первоначальных требований до момента приемки автомобиля из ремонта. Кроме того, судом при рассмотрении спора не были применены нормы, содержащиеся в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей". Автомобиль Истицы соответствует всем обязательным требованиям, предъявляемым к автомобилю. Все ранее выявленные недостатки автомобиля устранены. Какие-либо иные недостатки в автомобиле Истицы на момент судебного разбирательства отсутствуют. Таким образом, автомобиль находится в пригодном для эксплуатации состоянии, отвечает цели его приобретения: перевозка людей и грузов. В условиях отсутствия в товаре недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, учитывая, что автомобиль принят Истицей из ремонта, требование о расторжении договора *** товара удовлетворению не подлежит. Кроме того, при рассмотрении спора по существу суду надлежало принять во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в приобретенном у ответчика товаре, были обнаружены недостатки, которые неоднократно устранялись. В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителя" в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, дает право потребителю расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскания стоимости автомобиля в размере 1 543 410 рублей, стоимости дополнительного оборудования и его установки на автомобиль в размере 106 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего по иску 1 659 860 рублей. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального закона, с чем соглашается судебная коллегия
Из материалов дела следует, что 16 августа 2007 года по договору купли-продажи с ответчиком, в автосалоне ООО "ТП "Нижегородец" она приобрела автомобиль "LAND ROVER FRELADER-2" стоимостью 1 543 410 рублей. При использовании товара по назначению выявились недостатки в виде перебоев в работе двигателя, потери мощности и пробоев в свечах зажигания, недостатки проявляли себя как при холостой работе двигателя, так и при движении транспортного средства, они проявлялись неоднократно после пробега автомобиля 2500 км, 5000 км, 7500 км, 11000 км, а принятые для выявления недостатков меры, не имели положительного результата.
При этом суд первой инстанции исходил из того, автомашина истицы неоднократно находилась в ООО "ТП "Нижегородец" с неисправностями, которые устранялись по гарантийному обслуживанию, срок, в течение которого истица не могла пользоваться автомобилем составляет более 30 дней. Данный вывод суд обосновал доказательствами о производстве ремонта, заявитель жалобы факт неоднократности и срок ремонта спорной автомашины не отрицает.
Положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" позволяют потребителю в каждом конкретном случае самому решить: оставить ли себе вещь, потребовав ее незамедлительного бесплатного ремонта или соразмерного уменьшения цены; либо отказаться от товара, заменив его на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток относится к технически сложным.
В этом случае потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Тот факт, что в настоящее время спорный автомобиль находится в исправном состоянии, не лишает истицу права на предъявление данных требований. В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права является несостоятельным.
Не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ закреплен один из принципов осуществления гражданских прав - диспозитивность. Он означает, что лица, обладающие гражданскими правами, свободны в выборе форм и целей их реализации. Никто не вправе препятствовать субъекту осуществлять принадлежащие ему гражданские права или принуждать его к их реализации. О важности названного принципа говорит тот факт, что закрепляющая его норма помещена также в статье 1 Гражданского кодекса РФ, в которой сформулированы основные начала гражданского законодательства. В пункте 2 статьи 1 данного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Свобода осуществления гражданских прав, представленная субъектам управомочивающими правовыми нормами и правилом диспозитивности, не может быть безграничной, она ограничивается интересами других лиц - физических и юридических, а также интересами общества. Объем субъективных гражданских прав поэтому определяется не только границами, установленными управомочивающими нормами, но и совокупностью норм различных отраслей права, содержащих запреты и предписания, которые ограничивают субъективные права. Так, часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данной норме закреплена презумпция разумности и добросовестности лиц, осуществляющих субъективные гражданские права, в соответствии с которой неразумность и недобросовестность лица, допущенные при осуществлении прав, должен доказать тот, кто это утверждает, и пока им не будут представлены достаточные доказательства, суд должен считать субъекта права добросовестным, а его действия - разумными.
Заявитель жалобы в опровержение вышеуказанных норм закона не представил доказательств злоупотребления истицей своим правами.
Не влияют на данную судом юридическую квалификацию спорных отношений и доводы жалобы со ссылкой на определение Нижегородского областного суда от 18.03.2008 года по делу № 33-1495/08. Указанное судебное постановление вынесено судом кассационной инстанции по другому делу и для разрешения настоящего гражданского дела не имеет преюдициального значения. Оно не может предрешать вопросы, являющиеся предметом настоящего спора, поскольку не является обязательным для применения при рассмотрении гражданских дел.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения ст. 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Нижегородец", без удовлетворения.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
НИЖЕГОРОДЦЕВА И.Л.
СТАРКОВА А.В.
