НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-5027
Судья Газимагомедов Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Старковой А.В., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре Кузнецовой Е.В.
с участием: представителя Д.Т.М. адвоката Федяева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. материал по частной жалобе Д.Т.М. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2009 года о возвращении искового заявления Д.Т.М. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании материального ущерба,
установила:
Д.Н.И. и Д.Т.М. обратились в суд с иском к Р., ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании с Р. в пользу Д.Н.И. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Д.Т.М. материального ущерба в размере 46 690 рублей. Свои требования основывают на том, что 10 февраля 2009 года на объездной трассе г. Нижнего Новгород в районе Нагулинской развязки Р., управляя автомашиной марки "Мицубиси" государственный номер <...>, совершил столкновение с автомашиной марки "Фольксваген" государственный номер <...>, под управлением Д.Н.И. Собственником автомашины марки "Фольксваген" государственный номер <...> является Д.Т.М.
В результате ДТП Д.Н.И. причинены телесные повреждения, автомобиль истца Д.Т.М. получил механические повреждения.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2009 года исковое заявление Д.Т.М. возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Арзамасскому городскому суду Нижегородской области.
В частной жалобе Д.Т.М. поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что исковое заявление должно быть принято к производству Арзамасским городским судом в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2009 года не находит.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.
Статьей 4 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Подсудность споров об ответственности страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется по общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В исковом заявлении Д.Т.М. указала адрес места нахождения ответчика - г. Нижний Новгород.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что в данном случае вывод суда первой инстанции о неподсудности требований Д.Т.М. Арзамасскому городскому суду Нижегородской области является правильным - исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения страховой организации, а потому обоснованно возвратил исковое заявление истице на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Довод жалобы заявителя о том, что в г. Арзамасе находится Центр урегулирования убытков, который осуществляет сбор документов, необходимых для расчета страхового возмещения, проводит оценку данного ущерба, в рамках полномочий делегированных им юридическим лицом, не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Согласно гражданскому законодательству юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения - обособленные подразделения юридического лица.
В случаях, когда иск подается в суд по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, ответчиком по иску является юридическое лицо, поскольку, в силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности.
Место нахождения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения. Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается также в Положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.
Из материалов дела не усматривается, что находящийся в г. Арзамасе Центр по оценке является филиалом или представительством ООО "Росгосстрах-Поволжье".
Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не содержит и частная жалоба заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса пришел к правильному выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска по требованию Д.Т.М. составляет 46 690 рублей 78 коп.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль является общим имуществом супругов, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не имеет правового значения для определения подсудности требований Д.Т.М.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда, а поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Т.М. - без удовлетворения.
