НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. № 33-5000
Судья Юлина Л.В.
07 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.
при секретаре Магдановой Е.Р.
с участием П.
дело по кассационной жалобе З.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2009 года
по иску П. к З. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,
установила:
П. обратилась в суд с иском к З. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала на то, что в период с 15.04.06 года по 2008 год ответчица по делу взяла у нее взаимообразно 604 000 рублей 00 копеек (шестьсот четыре тысячи рублей 00 копеек). Ответчица обязалась ей возвратить заемную сумму в ближайшее время. Передача денег ответчице подтверждена расписками заемщика от 15.04.06 г., 19.09.06 г., 02.07.08 г., 03.08.08 г., 11.04.08 г., 01.02.08 г. Срок исполнения обязательства о возврате заемной суммы истек в 2008 году, ответчица своих обязательств до настоящего времени не выполнила. Несмотря на ее неоднократные требования к ответчице о возврате долга, З., не отвергая долга, в добровольном порядке денег ей не возвращает. 11.02.09 г. она обратилась в органы внутренних дел по городу Дзержинску с заявлением о привлечении З. к уголовной ответственности. Постановлением ст. участкового уполномоченного милиции 2 ОМ УВД Мамедова М.О. от 24.02.09 г. в возбуждении уголовного дела в отношении З. отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений. В ходе дачи объяснений ответчица своих долговых обязательств не отрицала и 16.03.09 г. отдала в качестве возврата долга 9 000 рублей. В силу ст. 809 - 811 ГК РФ ответчица обязана возвратить ей сумму займа - 595 000 рублей (пятьсот девяносто пять тысяч рублей), начиная с января 2009 года. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из расчета ставки банковского кредита. Полагает, что ответчица обязана уплатить ей причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 марта 2009 года за период с 15 апреля 2006 года, всего за 1035 дней, из расчета ставки банковского процента - 13 процентов годовых, что составляет 222 381 рублей 23 копеек (595 000 рублей x 13%: на 360 x 1035 дней). Просит суд взыскать с ответчицы З. в ее пользу сумму займа в размере 595 000 рублей (пятьсот девяносто пять тысяч рублей); проценты за пользование указанными средствами в сумме 222 381 рублей 23 копеек, а всего 817 381 рублей 23 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. и адвокат Чуева Е.А. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Зайцева Е.А. исковые требования признала частично, в судебном заседании пояснила, что признает долг в сумме 300000 руб. и 50000 рублей по распискам от 28.04.2008 г., 30000 рублей по расписке от 11.04.2008 г., 60000 рублей по расписке от 17.04.2008 г. - всего 440000 рублей. Денежные средства З. брала в долг у П. для ремонта в квартире и на лечение.
Денежные средства по распискам от 19.04.2006 г. в сумме 10000 рублей, от 02.07.2008 г. в сумме 10000 рублей и от 15.04.2006 г. в сумме 25000 рублей З. брала в долг у П. но возвращала, когда именно вспомнить не может, в подтверждение чего была составлена расписка от 16.03.2009 г. на сумму 9000 рублей, иные расписки не сохранились. Расписки от 03 мая на сумму 20000 рублей, от 08 мая на сумму 24000 рублей, от 22.01.2008 г. на сумму 55000 рублей, от 01.02.2008 г. на сумму 64000 рублей, от 03.08.2008 г. на сумму 10000 рублей З. не писала, денежные средства не брала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2009 года постановлено: "Исковое заявление П. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу П. сумму долга по договору займа - 476000 рублей, проценты на сумму займа за период с 13 марта 2009 года по 22 мая 2009 года включительно в сумме 12204 рубля 11 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3000 руб., а всего 491204 рубля 11 копеек.
Взыскать с З. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3482 рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части иска П. к З. - отказать".
В кассационной жалобе З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает также, что суд необоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ и неверно определил момент, с которого надлежит взыскивать указанные проценты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика З., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из материалов дела, ответчиком З. 28.04.2008 г. составлены расписки, из которых следует, что она взяла у П. в долг деньги в сумме 300000 рублей по одной расписке и 50000 рублей по другой расписке, которые обязалась вернуть в ближайшее время (л.д. 15), по расписке от 11.04.2008 г. взято в долг 30000 рублей (л.д. 16); по расписке от 17.04.2008 г. взято в долг 60000 рублей (л.д. 16 об), которые также обязалась отдать З. в ближайшее время.
Факт написания указанных расписок З. не оспаривает. З. не отрицает также, что денежные средства по указанным распискам возвращены П. не были.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с З. в пользу П. денежные средства в сумме 300000 руб. и 50000 рублей по распискам от 28.04.2008 г., 30000 рублей по расписке от 11.04.2008 г., 60000 рублей по расписке от 17.04.2008 г. - всего 440000 рублей.
В материалах дела имеются также расписки З. о получении ею в долг от П. денежных средств: по расписке от 19.09.2006 г. в сумме 10000 рублей, от 02.07.2008 г. в сумме 10000 рублей и от 15.04.2006 г. в сумме 25000 рублей (л.д. 16,18).
16 марта 2009 г. З. отдала в качестве возврата долга 9 000 рублей. Сумма долга по данным распискам за минусом 9000 рублей составляет 36000 рублей.
Довод З. о том, что она возвратила долг по названным выше распискам, подтверждения в материалах дела не находит, в связи с чем правильно признан судом необоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно признал расписки от 03 мая на сумму 20000 рублей, от 08 мая на сумму 24000 рублей, от 22.01.2008 г. на сумму 55000 рублей, от 01.02.2008 г. на сумму 64000 рублей, от 03.08.2008 на сумму 10000 рублей недопустимыми доказательствами заключения договора займа и правомерно отказал в иске о взыскании с З. указанных в них денежных сумм (общая сумма 173000 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела установлено, что П. направила в адрес З. претензию о возврате суммы долга 10 февраля 2009 г., о чем свидетельствует квитанция о почтовом отправлении от 10.02.2009 г.
Представителем ответчика не оспаривается, что З. узнала о предъявленных к ней П. требованиях о возврате суммы долга 11.02.2009 г.
С учетом приведенных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в связи с невозвратом суммы займа, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, с 13 марта 2009 г.
Решение суда содержит правильное правовое и фактическое обоснование. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.
Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2009 года по иску П. к З. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
