АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу № А31-5637/2008-22
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК" к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции "Радуга" о взыскании 1 403 799 руб. задолженности и 206 358 руб. 45 коп. пеней.
Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Сулеменкова А.В.
При участии в заседании:
от истца: Черемухина М.М. (доверенность от 04.02.2009),
от ответчика: Гуляева М.С. (доверенность от 20.03.2009).
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции "Радуга" (далее - кооператив) о взыскании 1 403 799 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.05.2008 № 12/08, 206 358 руб. 45 коп. пеней, начисленных по состоянию на 25.11.2008 и суммы пеней по день фактического исполнения решения суда.
До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1403799 руб. задолженности и пени, начисленные по состоянию на 24.03.2009 в размере 349 760 руб. 04 коп.
Уточнение принято судом.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.05.2008 между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 12/08.
По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт кровли гаража в п. Сидоровское (согласно смете № 4 являющейся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 02.05.2008. Сдача работ по договору - в срок до 30.05.2008.
Общая сумма по договору, подлежащая выполнению, составляет 1403799 рублей, включая НДС 18%. Окончательный расчет производится по фактически выполненному объему работ, согласно акту выполненных работ и счету-фактуре, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).
Заказчик обязался оплатить подрядчику работы после приемки выполненных работ и подписания актов. В случае досрочного выполнения работ заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по договорной цене. Окончательный расчет должен быть произведен в срок до 30 июня 2008 года (пункт 4.3 договора).
Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы.
Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов).
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что до настоящего времени выполненные работы истцом не сданы ответчику судом не принимается как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Довод ответчика о несоответствии качества выполненных истцом работ предъявляемым к ним требованиям судом отклоняется как голословный и документально не подтвержденный. Разногласий по качеству работ при подписании акта выполненных работ у сторон не возникло.
Ссылка ответчика на акт освидетельствования работ от 12.03.2009 судом не принимается, так как указанный акт составлен без участия подрядчика. Помимо изложенного из содержания акта следует, что предметом освидетельствования являлись работы по договорам подряда от 01.02.2008 № 1/08, а не по договору подряда № 12/08 от 01.05.2008.
Таким образом, ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных истцом работ.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.2 договора стороны договорились об ответственности за нарушение договорных обязательств за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня после предъявления счета.
С учетом названных правовых норм и условий договора требование общества о возложении на кооператив ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.
В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет должен быть произведен в срок до 30.06.2008.
При указанных обстоятельствах обязанность оплатить работы возникла у ответчика не ранее 30.06.2008.
Требования истца о взыскании суммы пеней подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.
1 189 660 руб. 17 коп. (сумма задолженности без НДС) x 0,1% x 267 дней просрочки (за период с 01.07.2008 по 24.03.2009) = 317 639 руб. 26 коп.
В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 18518 руб. и ходатайствовал о рассрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 13.01.2009 истцу предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины по делу.
Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
До принятия судебного акта по делу истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. на оплату юридических услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные обществом доказательства, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 11.02.2009 № 15, заключенное между обществом и адвокатом г. Костромы Адвокатской палаты Костромской области Шульга И.Н., акт об оказании юридических услуг от 25.03.2009, платежные поручения от 19.02.2009, от 30.03.2009 № 107, свидетельствующие об оплате обществом оказанных услуг, учитывая, что адвокат не принимал участие в судебных разбирательствах, часть оказанных услуг (информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы взыскания задолженности, проведение переговоров с представителем ответчика по делу) не связаны непосредственно с рассмотрение судом дела, учитывая объем и сложность дела, суд признает разумным возмещение судебных расходов в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции "Радуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" 1 403 799 руб. задолженности, 317 639 руб. 26 коп. пеней, всего 1 721 438 руб. 26 коп., 18146 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1378 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
А.И.СЕМЕНОВ
