АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу № А74-3641/2009
Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калепка А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Павленко Нины Николаевны, п. Шира,
об оспаривании Постановления Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия, г. Абакан, от 14 августа 2009 года № 164/1 по делу об административном правонарушении,
при участии в деле прокурора Республики Хакасия.
В судебном заседании присутствовали представители:
заявителя: Волошин В.Н. по доверенности от 25 августа 2009 года № 19-01/215216;
Госкомэкологии Хакасии: Потылицин Е.А. по доверенности от 11 сентября 2009 года;
Прокурора Республики Хакасия: Чебодаева И.Ю. сл. удост. от 24 августа 2009 года ТО № 090823.
Индивидуальный предприниматель Павленко Нина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия (далее - Госкомэкология Хакасии) о признании незаконным и отмене Постановления от 14 августа 2009 года № 164/1 по делу об административном правонарушении, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Госкомэкологии Хакасии требования не признал.
Представитель прокурора Республики Хакасия полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Павленко Нина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 января 2001 года Администрацией Ширинского района за номером РТ 780 и 17 августа 2004 года внесена Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0634742).
29.07.2009 прокуратурой Ширинского района проведена проверка природоохранного и земельного законодательства на объектах рекреационного назначения Ширинского района.
В ходе проверки проверен объект рекреационного назначения, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 13 км на северо-востоке от с. Целинное, в 4 км на северо-востоке от устья р. Туим, северо-западный берег Большого плеса озера Беле, площадью 55 435 кв. м, кадастровый номер 19:11:140209:00:23, где на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 19.05.2009 осуществляет деятельность по оказанию услуг по организации отдыха граждан индивидуальный предприниматель Павленко Н.Н.
03.08.2009 исполняющим обязанности прокурора Ширинского района в присутствии Предпринимателя принято постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления вручена Предпринимателю. Предприниматель также уведомлена о необходимости явиться в Госкомэкологию Хакасии 13.08.2009 к 14 час. для участия в рассмотрении материала об административном правонарушении.
Предприниматель написала заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.
Постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении с приложениями к нему направлено прокурором для рассмотрения в Госкомэкологию Хакасии.
14.08.2009 должностным лицом Госкомэкологии Хакасии в отсутствие Предпринимателя рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено Постановление № 164/1, согласно которому Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Предпринимателя наложен административный штраф в размере 30.000 рублей.
Копия Постановления о назначении административного наказания направлена Предпринимателю почтой.
Не согласившись с принятым Постановлением, Предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По результатам проверки полномочий должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении и принявшего спорное Постановление, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
В силу статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе государственные инспекторы субъекта Республики Хакасия.
Согласно пункту 3.1
Положения о Государственном комитете по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 18.08.2006 № 210, в соответствии с основными задачами Госкомэкология Хакасии в пределах своей компетенции осуществляет функции, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности, независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Хакасия, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
В соответствии с Постановлением
Правительства Республики Хакасия от 30.07.2009 № 334 "Об установлении Перечня должностных лиц Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия, осуществляющих государственный экологический контроль" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляют государственные инспекторы Республики Хакасия в области охраны окружающей среды - главные и ведущие специалисты Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия.
Следовательно, постановление о наложении административного взыскания вынесено должностным лицом Госкомэкологии Хакасии в пределах предоставленных полномочий.
По вопросу о наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности и проверки соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса и должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, составленному с участием Предпринимателя, в объем совершенного административного правонарушения было вменено, что в процессе деятельности по оказанию услуг по организации отдыха граждан на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 13 км на северо-востоке от с. Целинное, в 4 км на северо-востоке от устья р. Туим, северо-западный берег Большого плеса озера Беле, площадью 55 435 кв. м, кадастровый номер 19:11:140209:00:23, Предприниматель не осуществляла вывоз и захоронение жидких бытовых отходов с туалетов на очистные сооружения с. Шира Ширинского района Республики Хакасия.
В основу административного правонарушения было положено нарушение общих требований статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
По существу административного правонарушения Предпринимателем были даны объяснения.
В силу положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Арбитражный суд согласился с доводами Предприниматель, что в тексте постановления обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеют больший объем, чем это зафиксировано в постановлении о возбуждении административного дела.
В частности, в постановлении указано, что Предпринимателю вменяются нарушения, выразившиеся в следующем:
- самостоятельный вывоз бытовых отходов с территории палаточного городка на полигон ТБО с. Шира при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, нарушив ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления";
- биотуалеты на территории палаточного городка не установлены, выгребные ямы туалетов не забетонированы;
- септик для приема нечистот с бани отсутствует. Вместо септика имеется не забетонированная выгребная яма;
- не представлены документы о передаче отходов (твердые бытовые отходы, жидкие бытовые отходы).
В постановлении о назначении административного наказания указывается на нарушение Предпринимателем пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.10.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В ходе судебного разбирательства представитель Госкомэкологии Хакасии пояснил, что в качестве административного правонарушения Предпринимателю вменяется только неосуществление вывоза твердых и жидких бытовых отходов в специализированные организации, а, соответственно, несанкционированное захоронение этих отходов в неустановленном месте. Остальная информация содержит справочный характер.
Арбитражный суд, исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, пришел к выводу, что и в указанной представителем Госкомэкологии Хакасии части имеют место разночтения.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Предпринимателю вменяется неосуществление вывоза и захоронения жидких бытовых отходов с туалетов на очистные сооружения с. Шира.
В постановлении о назначении административного наказания в качестве административного нарушения указано: не представлены документы о передаче отходов (твердые бытовые отходы, жидкие бытовые отходы).
Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания расширен перечень видов отходов. Кроме того, нарушение сформулировано как непредставление документов о передаче отходов, что, по мнению арбитражного суда, не равнозначно невывозу отходов.
Из вышеизложенного следует, что по результатам рассмотрения административного дела Предприниматель привлечена к административной ответственности за иное административное правонарушение по сравнению с тем как это было указано при возбуждении дела об административном правонарушении.
Предприниматель не присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении. Соответственно, административный орган не смог всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Предприниматель была лишена возможности представлять объяснения по факту вменяемого ей правонарушения, а также представлять соответствующие доказательства в обоснование имеющихся возражений.
Свои возражения Предприниматель изложила только при возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела Предприниматель не имела возможности дать свои пояснения по дополнительно вмененным нарушениям.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении о возбуждении Предприниматель поставила подпись в том, что уведомлена о необходимости явиться в Госкомэкологию Хакасии 13.08.2009 к 14 час. для участия в рассмотрении материала об административном правонарушении.
Предприниматель написала заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в указанную дату и час в ее отсутствие.
Постановление о назначении административного наказания датировано 14.08.2009 года.
Представитель Госкомэкологии Хакасии в судебном заседании 11.09.2009 пояснил, что он составил постановление на следующий день, так как ждал прихода Предпринимателя до конца дня 13.08.2009 года. В судебном заседании 28.09.2009 представитель Госкомэкологии Хакасии пояснил, что в постановлении допущена опечатка, так как одновременно рассматривалось большое количество административных дел. Каких-либо доказательств в подтверждение этого административным органом не представлено.
Арбитражный суд полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии серьезных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого Постановления о назначении административного наказания.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного наказания.
Таким образом, диспозиция статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение специальных правил на определенных стадиях обращения с отходами производства и потребления - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами. Такие отходы должны относиться к разряду опасных.
Правовые основы деятельности в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно статье 1 Федерального закона к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. В абзаце 2 данной статьи дано понятие опасных отходов - это отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.
Административный орган не представил доказательства, подтверждающих отнесение отходов, образующихся в результате деятельности Предпринимателя к опасным, не указал виды, классы опасности отходов.
Учитывая, что существо нарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания сформулированы различным образом, а часть информации в постановлении о назначении административного наказания, как пояснил представитель Госкомэкологии Хакасии указана в качестве справочной информации, невозможно четко определить нарушение на каких стадиях обращения с отходами применительно к диспозиции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение, иное обращение с отходами) вменяется Предпринимателю.
Арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными, оспариваемое Постановление от 14.08.2009 года № 164/1 подлежит признанию незаконным и отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить Постановление Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасии от 14 августа 2009 года № 164/1 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Павленко Нины Николаевны.
Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА
