АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу № А71-2916/2009-Г27
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Яковлева А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Столбовой Ольги Николаевны, г. Глазов,
к 1) Администрации города Глазова, г. Глазов,
2) закрытому акционерному обществу "Энергодивизион", г. Глазов,
о взыскании в солидарном порядке 1061625 руб. 00 коп. убытков, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от истца - Щевелева О.А., представитель по доверенности от 01.01.2009 г., удостоверение адвоката № 18/535,
от ответчиков: 1) не явились (заявление в порядке статей 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление № 28372),
2) Батаев А.А., представитель по доверенности от 22.04.2009 г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Столбова Ольга Николаевна, г. Глазов (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации города Глазова, г. Глазов (далее - первый ответчик), и закрытому акционерному обществу "Энергодивизион", г. Глазов (далее - второй ответчик), о взыскании в солидарном порядке 1061625 руб. 00 коп. убытков с отнесением на ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истец указывает, что взыскиваемые убытки состоят из 1003761 руб. 00 коп. стоимости незаконно демонтированного вторым ответчиком пристроя к зданию истца (кафе "Гранд"), а также 57864 руб. 00 коп. ущерба, причиненного непосредственно зданию истца в процессе демонтажа пристроя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении.
Первый ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, указав в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 40), что действия ответчиков по демонтажу пристроя законны и обоснованны.
В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя первого ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Второй ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указывая в том числе, что работы по демонтажу пристроя произведены в соответствии с требованиями законодательства, иных объектов, пристроенных к зданию кафе "Гранд", кроме самовольно возведенной постройки, подлежащей сносу, не существовало. Также второй ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание кафе "Гранд" площадью 873 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, д. 8а.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006 г. по делу № А71-1266/2006 суд обязал индивидуального предпринимателя Щевелеву Ольгу Николаевну, 31.05.1959 г. рождения, проживающую: Глазовский район, д. Штанигурт, ул. Садовая, 20, произвести снос самовольно возведенной постройки - пристроя к западной стороне фасада к зданию кафе "Гранд", расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, д. 8а (литер "А", площадь 873 кв. м), выходящего за границы застроенной части объекта - 755,3 кв. м. Действия по сносу пристроя совершить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя в связи со сменой фамилии при расторжении брака была произведена замена должника Щевелевой Ольги Николаевны на Столбову Ольгу Николаевну.
Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006 г. по делу № А71-1266/2006 Администрации города Глазова 04.09.2008 г. был выдан исполнительный лист на принудительный снос указанной выше самовольной постройки.
Администрацией города Глазова был размещен заказ путем запроса котировок на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу конструкции пристроя.
01.09.2008 г. между ответчиками был заключен муниципальный контракт, согласно которому первый ответчик поручил второму ответчику проведение строительно-монтажных работ по демонтажу конструкции пристроя к зданию кафе "Гранд" по адресу: г. Глазов, ул. Ленина, 8а. В рамках названного контракта вторым ответчиком был произведен демонтаж конструкции пристроя.
Указывая, что пристрой, демонтаж которого осуществил второй ответчик, прилегал к юго-западной стороне здания, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта гражданского правонарушения, факта наличия и размера убытков, установление причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и убытками, а также вины ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.
В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Соблюдение этих условий необходимо как при взыскании реальных убытков, так и при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.
Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчиков признаков противоправности, наличия у истца убытков и их размер.
Представленные истцом в материалы дела заключения экспертов от 05.02.2009 г. и от 28.05.2009 г., указывающие, что демонтированная часть пристроя к кафе "Гранд" располагалась, преимущественно, в северо-западной части, а также что демонтированное здание пристроя было пристроено к юго-западной стороне фасада кафе "Гранд", не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в них выводы не опровергают ориентацию пристроя относительно западной стороны здания. Более того, указания на то, что пристрой к кафе "Гранд" располагался, преимущественно, в северо-западной части, а здание пристроя было пристроено к юго-западной стороне фасада кафе "Гранд", позволяют установить именно западную ориентацию подвергнутого демонтажу пристроя.
Вывод о расположении здания пристроя в западной части подтверждается также заверенным главным архитектором города Глазова ситуационным планом места размещения кафе "Гранд" с указанием ориентации по сторонам света (в деле).
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких-либо документальных доказательств существования в спорный период времени иных пристроев к зданию кафе "Гранд", кроме как подвергнутого демонтажу вторым ответчиком в рамках муниципального контракта от 01.09.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1266/2006.
В части требования истца о взыскании с ответчиков 57864 руб. 00 коп. ущерба, причиненного непосредственно зданию истца в процессе демонтажа пристроя, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанным ущербом.
В подтверждение факта наличия данного ущерба истцом представлено заключение эксперта от 05.02.2009 г., из которого следует, что при проведении экспертизы представители ответчиков не присутствовали, доказательств их извещения о проведении экспертизы в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт и размер ущерба.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статьи 15, 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
А.И.ЯКОВЛЕВ
