АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу № А66-10371/2008
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 6 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Н.Н., при участии представителей: заявителя - В.С., ответчика - В.А., К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "П." в лице филиала - У.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области
о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2008 № 45
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "П." в лице филиала - У. (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 16.12.2008 № 45, которым на него наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, в виде 30000 руб. штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
В обоснование своих требований заявитель указал, что проведение должностными лицами налоговой инспекции контрольной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Налоговая инспекция в представленном отзыве, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что обжалуемое Постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, указала, что в данном случае проводилась не контрольная закупка, а контрольные мероприятия.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление Предприятия удовлетворению не подлежит.
Как видно из имеющихся в деле документов, налоговой инспекцией 10.11.2008 была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в отделении связи Краснохолмского района.
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что при продаже за наличный расчет контрольно-кассовая техника не применяется.
По данному факту налоговой инспекцией были составлены акт проверки исполнения Закона о ККТ от 10.11.2008 № 0712 и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.11.20008 № 230.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: протокол об административном правонарушении имеет дату 26.11.2008, а не 26.11.2009.
Письмом от 12.11.2008 № 14-42/30664 Предприятие было извещено о необходимости явки в налоговую инспекцию его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 26.11.2009.
Письмом от 26.11.2008, полученным налоговой инспекцией по факсимильной связи, Предприятие заявило о составлении протокола об административном правонарушении без участия его представителя.
По факту неприменения контрольно-кассовой техники в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, от 26.11.2008 № 46.
Указанный протокол был направлен в адрес Предприятия 26.11.2008 и согласно почтовому уведомлению получен им 09.12.2008.
Письмом от 26.11.2008, также полученным Предприятием 09.12.2008, налоговая инспекция известила Предприятие о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.12.2008.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.12.2008 руководителем налоговой инспекции было вынесено оспариваемое по настоящему делу Постановление № 45 о наложении на Предприятие административного взыскания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде 30000 рублей штрафа.
Указанное Постановление было направлено Предприятию 17.12.2008 и в соответствии с почтовым уведомлением получено им 13.01.2009.
Согласно статье 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты товара выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Как видно из материалов дела, а также подтверждается актом проверки, актом о проверке наличия денежных средств кассы (согласно которому в кассе имелись излишки в размере 662 руб. 33 коп.), протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров в отделении почтовой связи контрольно-кассовая техника не применялась.
Оспаривая привлечение к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, Предприятие указало, что налоговая инспекция не вправе производить такое оперативно-розыскное мероприятие как контрольная закупка.
Действительно, контрольная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Однако в данном случае неприменение контрольно-кассовой техники подтверждается не фактом контрольной закупки, а установленным в ходе проверки и не оспариваемым Предприятием фактом отсутствия вообще контрольно-кассовой техники в вышеназванном почтовом отделении Предприятия с сентября 2008 года в связи с ее поломкой, а также наличием излишков денежной наличности в кассе.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт отсутствия в почтовом отделении контрольно-кассовой техники в течение нескольких месяцев свидетельствует о том, что Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению У. исправной контрольно-кассовой техникой, то есть по обеспечению соблюдение требований Закона о ККТ.
При указанных обстоятельствах налоговая инспекция, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно признала Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Предприятия к административной ответственности соответствует требованиям названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "П." в лице филиала - У. о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 16.12.2008 № 45 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья
О.В.БЕЛОВ
Приложение № 1
к решению Арбитражного суда Тверской области
от 6 апреля 2009 г. по делу № А66-10371/2008
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу № А66-10371/2008
Резолютивная часть Постановления объявлена 14 мая 2009 года.
Полный текст Постановления изготовлен 21 мая 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А. и Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "П." на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 апреля 2009 года по делу № А66-10371/2008 (судья Белов О.В.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "П." (далее - предприятие, ФГУП "П.") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России № 2) о признании незаконным и отмене Постановления от 16.12.2008 № 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2009 по делу № А66-10371/2008 в удовлетворении требований ФГУП "П." отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями законодательства, и подтверждать событие правонарушения.
От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФГУП "П." подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, на основании поручения от 10.11.2008 № 230 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения предприятием Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) в отделении связи, расположенном по адресу: Тверская область, Краснохолмский район, оформлены акт от 10.11.2008 № 0712, акт от 10.11.2008 № 230 о проверке наличных денежных средств кассы (далее - акт от 10.11.2008 № 230).
По результатам проверки составлен протокол от 26.11.2008 № 46 об административном правонарушении (далее - протокол от 26.11.2008 № 46), в котором зафиксировано, что в 10 часов 40 минут 10.11.2008 начальник данного отделении почтовой связи И. произвела наличный денежный расчет с покупателем за проданный товар (сигареты "Балканская звезда" по цене 9 рублей 30 копеек за пачку) без применения контрольно-кассовой техники, тем самым нарушив пункт 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, пункт 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров".
Рассмотрев протокол от 26.11.2008 № 46 и приложенные к нему материалы проверки, начальник межрайонной ИФНС России № 2 принял Постановление от 16.12.2008 № 45, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона № 54-ФЗ.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
В подтверждение факта совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, инспекция представила акт от 10.11.2008 № 0712, акт от 10.11.2008 № 230, протокол от 26.11.2008 № 46.
Суд первой инстанции посчитал, что событие правонарушения подтверждается тем, что в отделении почты отсутствует контрольно-кассовая техника, а в кассе имеются излишки денежной наличности.
В протоколе от 26.11.2008 № 46 зафиксировано, что начальник отделения связи И. взяла деньги за проданные сигареты "Балканская звезда", подала сигареты, выдала сдачу, чек при этом не пробила. После этого должностным лицом межрайонной ИФНС России № 2 ей было предъявлено удостоверение и поручение на проведение проверки.
Таким образом, по настоящему делу инспекцией осуществлена проверочная закупка.
В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.
В соответствии со статьей 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2008 № 3125/08 по делу № А03-4802/07-2 определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях, предусмотренных законом.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением отделением связи контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждать событие правонарушения.
При таких обстоятельствах осуществление проверочной закупки работником инспекции незаконно, а факт отсутствия контрольно-кассовой техники сам по себе не свидетельствует о совершении предприятием названного правонарушения.
Не принимается в качестве доказательства по настоящему делу и составленный в ходе проверочной закупки акт от 10.11.2008 № 230 об излишках в кассе. В материалах дела отсутствуют сведения об остатке денежных средств в кассе на начало рабочего дня. При таких обстоятельствах указанный акт не может являться достоверным доказательством неоприходования выручки, полученной от продажи пачки сигарет "Балканская звезда" по цене 9 рублей 30 копеек.
Таким образом, событие правонарушения не доказано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2009 по делу № А66-10371/2008 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 апреля 2009 года по делу № А66-10371/2008 отменить.
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 16.12.2008 № 45 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "П." к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Приложение № 2
к решению Арбитражного суда Тверской области
от 6 апреля 2009 г. по делу № А66-10371/2008
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2009 г. по делу № А66-10371/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,
рассмотрев 18.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу № А66-10371/2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "П." (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.12.2008 № 45 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.04.2009 (судья Белов О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2009 решение от 06.04.2009 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит Постановление от 21.05.2009 отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 10.11.2008 № 230 сотрудники налогового органа провели проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в отделении связи Предприятия, расположенном по адресу: Тверская область, Краснохолмский район.
В ходе проверки Инспекция установила, что при осуществлении наличного денежного расчета за сигареты "Балканская звезда" по цене 9 руб. 30 коп. за пачку начальник отделения связи И. не применила контрольно-кассовую технику и не выдала документы строгой отчетности (билеты), о чем составлен акт проверки от 10.11.2008 № 0712, акт от 10.11.2008 № 230 о проверке наличных денежных средств кассы и протокол от 26.11.2008 № 46 об административном правонарушении. По мнению Инспекции, Предприятием нарушены пункт 1 статьи 2 Закона о ККТ и пункт 21 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.
Постановлением Инспекции от 16.12.2008 № 45 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.
Предприятие, посчитав Постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и Инспекцией соблюден порядок привлечения Предприятия к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что Инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое Постановление налогового органа.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товара, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.
Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения. В связи с этим апелляционном судом не приняты в качестве доказательства по административному делу акт проверки от 10.11.2008 № 0712 и объяснения начальника отделения связи И., которые содержатся в этом акте.
Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое Постановление Инспекции.
В силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу № А66-10371/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Л.А.САМСОНОВА
