АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу № А66-10185/2008
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 марта 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Е.Л., при участии представителей: от истца - Т., от ответчика - З., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
Федерального Казенного Предприятия "У." в лице Филиала № 19, г. Тверь
к ответчику
Открытому акционерному обществу "В." в лице Тверского филиала, г. Тверь
Третье лицо: К.А., Калининский район Тверской области
о взыскании 59 924 руб. 25 коп.
установил:
Федеральное Казенное Предприятие "У." в лице Филиала № 19, г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу "В." в лице Тверского филиала, г. Тверь о взыскании 59 924 руб. 25 коп. ущерба.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 60 467 руб. 27 коп.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска, на основании ст.ст. 49, 62 АПК РФ, поскольку полномочия лица, подписавшего ходатайство, надлежаще не подтверждены, не представлена доверенность на представителя ФКП "У." ВРИО начальника филиала № 19 - О.
Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что претензия ответчику не направлялась, велись телефонные переговоры.
Ответчик иск не признал, отзыв не представил, считает, что истец необоснованно требует возмещения ущерба без учета износа заменяемых частей, представил материалы выплатного дела, платежное поручение, подтверждающее перечисление истцу 59 532 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба (с учетом износа).
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыв на иск не представило.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по правилам ст. 156 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2008 года на 178 километре автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ГАЗ-2757 АО", принадлежащего Филиалу № 19 Федерального казенного предприятия "У.", под управлением водителя С., на основании путевого листа № 165 от 15.10.2008 г. и автомобиля марки "Мазда 6", принадлежащего К.А., под управлением К.Е., на основании доверенности.
В рамках административного производства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.Е., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), что подтверждается Постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа № 69АК109776 от 15.10.2008 г.
В результате ДТП автомобиль марки "ГАЗ-2757 АО" принадлежащий Филиалу № 19 Федерального казенного предприятия "У." получил повреждения.
Риск гражданской ответственности водителя К.Е. (виновника ДТП), управлявшего автомобилем марки "Мазда 6", был застрахован в ОАО "В." в лице Тверского филиала, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По заявлению Истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с причинением вреда имуществу, ответчиком был направлен на экспертизу автомобиль истца, получивший повреждения в результате ДТП.
Согласно отчету ООО "Э." № 8713 от 23.10.2008 г. сумма имущественного вреда причиненного автомашине "ГАЗ-2757 АО" была оценена в размере 121256 руб. 98 коп. (без учета износа заменяемых частей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59532 руб. 73 коп.
По заявлению Истца, в связи с наступлением страхового случая, ответчик перечислил Филиалу № 19 Федерального казенного предприятия "У.", платежным поручениям от 01.11.2008 г. № 3523 в возмещение ущерба, причиненного застрахованным ответчиком лицом, в размере 59532 руб. 73 коп.
В досудебном порядке спор разрешен не был.
Полагая, что перечисленная ответчиком, в счет возмещения ущерба, с учетом износа, сумма в размере 59532 руб. 73 коп. является заниженной, поскольку изношенные заменяемые части необходимые для восстановительного ремонта не могут быть использованы при восстановлении автомашины, так как в целях безопасности дорожного движения, при ремонте допускается использование только новых заменяемых частей, стоимость которых составляет 121 256 руб. 98 коп., истец в порядке ст. 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ принят 25.04.2002, а не 20.04.2002.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 20.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплен один из основных принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 3, 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому был причинен вред, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО обязанность по возмещению вреда потерпевшему причиненного транспортным средством застрахованного лица возлагается на страховщика.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что риск гражданской ответственности водителя К.Е., управлявшего автомобилем марки "Мазда 6", был застрахован в ОАО "В." в лице Тверского филиала, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю марки "ГАЗ-2757 АО" в результате ДТП, является ответчик.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом "б", части 2.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость материального ущерба, с учетом износа (размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая), причиненного автомобилю марки "ГАЗ-2757 АО" обоснована экспертным заключением ООО "Э." № 8713 от 23.10.2008 г., актом осмотра транспортного средства № 8713 от 21.10.2008 г. и составляет 59 532 руб. 73 коп.
01 ноября 2008 г. на основании заявления потерпевшего, ОАО "В." в лице Тверского филиала, перечислило последнему, платежным поручением от 01.11.2008 № 3523, в возмещение ущерба 59532 руб. 73 коп., на основании отчета о стоимости материального ущерба, с учетом износа, составленного ООО "Э." № 8713 от 23.10.2008 г.
Таким образом, следует признать, что ответчиком в соответствии с требованием Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 № 263, исполнены обязательства перед потерпевшим в ДТП лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а именно водителем К.Е., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО "В." в лице Тверского филиал.
На основании изложенного, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение судом спора подлежит отнесению на истца, по правилам ст. 110 АПК РФ.
Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 17 руб. 00 коп., перечисленной 16.03.2009 г. по квитанции СБО 607/0131.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать Федеральному казенному предприятию "У.", филиал № 19 справку на возврат из федерального бюджета 17 рублей госпошлины, перечисленной 16.03.2009 по квитанции СБО 607/0131.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Е.И.РОЖИНА
Приложение
к решению Арбитражного суда Тверской области
от 23 марта 2009 г. по делу № А66-10185/2008
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу № А66-10185/2008
Резолютивная часть Постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст Постановления изготовлен 22 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Т. по доверенности от 05.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "У." в лице филиала № 19 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года по делу № А66-10185/2008 (судья Рожина Е.И.),
установил:
федеральное казенное предприятие "У." в лице филиала № 19 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "В." (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 59 924 руб. 25 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.А.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Возвращено истцу из федерального бюджета 17 руб. госпошлины.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно сделан вывод о выплате суммы материального ущерба с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.10.2008 на 178 км автодороги "Россия" по вине водителя К.Е., управлявшей по доверенности автомобилем марки "Мазда 6", принадлежащим К.А., и нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), автомобиль марки "ГАЗ-2757 АО", принадлежащий филиалу № 19 Предприятия, получил повреждения.
Риск гражданской ответственности К.Е. был застрахован в Обществе в лице Тверского филиала согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис. В соответствии с данным полисом страховая сумма в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего подлежит выплате в размере не более 120 000 руб.
По заявлению истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО получивший повреждения в результате ДТП автомобиль истца был направлен ответчиком на экспертизу.
Согласно отчету ООО "Э." от 23.10.2008 № 8713 сумма имущественного вреда, причиненного автомобилю "ГАЗ-2757 АО" была оценена в размере 121 256 руб. 98 коп. (без учета износа заменяемых частей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 59 532 руб. 73 коп.
В связи с наступлением страхового случая ответчик по заявлению истца перечислил филиалу № 19 Предприятия платежным поручением от 01.11.2008 № 3523 в возмещение ущерба 59 532 руб. 73 коп. с учетом износа заменяемых деталей.
Полагая, что перечисленная ответчиком в счет возмещения ущерба сумма является заниженной, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ принят 25.04.2002, а не 20.04.2002.
Суд правильно установил обстоятельства дела со ссылкой на статьи 15, 931, 1064 ГК РФ, статьи 1, 3, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 20.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), статью 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на упомянутый выше отчет ООО "Э." о стоимости ущерба, приняв во внимание только сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей и ничем не обосновав непринятие указанной в том же отчете суммы полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Основные условия и порядок осуществления обязательного страхования по договору обязательного страхования определены Законом об ОСАГО.
Названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, Законом об ОСАГО не предусмотрено. Более того, подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Пунктом 63 Правил, на который не ссылался суд в своем решении, предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Однако данное положение противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться Законом об ОСАГО как актом, имеющим большую юридическую силу.
С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме с отнесением судебных расходов на ответчика.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года по делу № А66-10185/2008 в части отказа в удовлетворении иска отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "В." в пользу федерального казенного предприятия "У." в порядке суброгации 59 924 руб. 25 коп. ущерба и 2297 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.
Возвратить федеральному казенному предприятию "У." из федерального бюджета 27 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2008 № 955.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "В." в пользу федерального казенного предприятия "У." 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
