СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июня 2009 года, которым М. отказано в принятии искового заявления к В. об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец М. обратился в суд с иском к В. об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию пациента, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, давая показания в судебном заседании по гражданскому делу 1 ноября 2006 года, распространил сведения порочащие его честь, достоинство и подрывающие репутацию. Считает, что действиями ответчика нарушены его права, причинен моральный вред, который он оценивает в 72000 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июня 2009 года М. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе М. просит данное определение отменить, поскольку в определении не приведено доказательств наличия решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств (абз. 1 п. 11).
Из искового заявления видно, что сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены В., опрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства в Волжском районном суде г. Саратова 1 ноября 2006 г. по делу по иску М. к С. о компенсации морального вреда, причиненного вторжением в частную жизнь и предоставлением недостоверной информации, данные сведения являлись доказательством по делу и были оценены судом при вынесении решения суда от 2 ноября 2006 г., которым в удовлетворении иска М. было отказано.
Отказывая М. в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца по существу являются требованием о повторной судебной оценке сведений и доказательств по ранее рассмотренному делу.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в определении не приведено доказательств наличия решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приняты во внимание быть не могут.
Указание в определении суда на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ на правильность судебного постановления не влияет и в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
