СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.И.Ф. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 01 июня 2009 г., которым П.И.Ф. возвращено исковое заявление о признании права в порядке наследования по закону на гараж и земельный участок.
Заслушав доклад судьи А., а также объяснения П.И.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.И.Ф. обратился в суд с иском о признании за ним права в порядке наследования по закону на гараж и земельный участок. В обоснование своих исковых требований указал, что 16 марта 2009 г. он обратился к нотариусу нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти его отца - П.Ф.М., умершего 10 августа 1975 г. Наследство состоит из гаража общей площадью 23,5 кв. м. и земельного участка под гаражом в общей линии индивидуальных гаражных застройщиков по адресу: г. Саратов, 8-й квартал, пос. Южный, Токмаковский овраг. Данные гаражи были построены с разрешения исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся от 21 февраля 1961 г. на выделенном земельном участке по проекту, утвержденному главным архитектором г. Саратова. Строительство гаражей велось индивидуально каждым застройщиком на свои личные средства без образования гаражного кооператива. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не осуществлялась. Постановлением нотариуса от 29 апреля 2009 г. П.И.Ф. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Определением суда от 08 мая 2009 г. исковое заявление П.И.Ф. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 мая 2009 г. устранить имеющиеся недостатки, поскольку заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; его материально-правовые требования и обстоятельства, на которых он их основывает; доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; не приложены надлежащие документы; не указана цена иска и отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; нет доказательств стоимости земельного участка; не указано, какое конкретно право истец просит признать за собой.
Определением суда от 20 мая 2009 г. срок для устранения недостатков продлен до 29 мая 2009 г.
Однако в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, суд определением от 01 июня 2009 г. возвратил исковое заявление о признании права на наследство по закону со всеми приложенными документами.
На определение подана частная жалоба, в которой П.И.Ф. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагает, что им выполнены все необходимые требования по устранению недостатков ранее поданного искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление П.И.Ф. о признании права в порядке наследования по закону на гараж и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил законные требования, изложенные в определении от 08 мая 2009 г. В частности, не указал в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, обстоятельства, на которых он основывает собственные требования, не приложил доказательства, их подтверждающие, тем самым не обосновав принадлежность на праве собственности гаража умершему П.Ф.М., не привел цену иска.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, П.И.Ф. не только указал каким образом, по его мнению, затрагиваются его имущественные права и интересы, но и в качестве доказательств заявленных материально-правовых требований приложил следующие документы: решение исполкома Сталинского районного совета депутатов трудящихся, проект стоянки для автомобилей личного пользования, кадастровый паспорт помещения, технический паспорт объекта капитального строительства, свидетельство о рождении П.И.Ф., свидетельство о смерти П.Ф.М., свидетельство о смерти П.С.В., копия выписки Саратовского городского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация БТИ", сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, копия постановления нотариуса в отказе в совершении нотариального действия. Кроме того, истцом произведен расчет цены иска с учетом отказа от части исковых требований, в связи с чем приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть все изложенное выше, осуществив должные процессуальные действия, с учетом положений гл. 12 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Заводского районного суда г. Саратова от 01 июня 2009 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
