СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июня 2009 года, которым М. отказано в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец М. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее - ТФОМС) о возмещении вреда здоровью, причиненного актом экспертной оценки качества медицинской помощи от 26 февраля 2006 г. вследствие недостаточной или недостоверной информации о медицинской услуге, который он оценивает в 90000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного тем же актом экспертной оценки качества медицинской помощи, которым нарушено его право, как застрахованного лица в системе обязательного медицинского страхования, на независимую медицинскую экспертизу, осуществлено посягательство на безопасность его здоровья, который он оценивает в 90000 рублей.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июня 2009 года М. отказано в принятии искового заявления, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе М. просит данное определение отменить, поскольку суд, по его мнению, применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на прием заявления к производству суда, не привел в мотивировочной части определения доказательств наличия решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в заявленном иске.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года признан недействительным акт экспертной оценки качества медицинской помощи от 26 февраля 2006 г., оказанной М. в САРНИИТО и составленный внештатным экспертом ТФОМС Саратовской области А., на ответчика возложена обязанность проведения повторной экспертизы оценки качества медицинской помощи, оказанной М. в САРНИИТО, в удовлетворении исковых требований о признании права на компенсацию морального вреда и взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Из поданного искового заявления от 15 июня 2009 г. следует, что М. просит обязать ТФОМС по Саратовской области компенсировать вред здоровью и моральный вред, основывая свои требования на решении Фрунзенского районного суда от 15 ноября 2006 года.
Исходя из анализа искового заявления М. к ТФОМС Саратовской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и ранее постановленного решения от 15 ноября 2006 г. по делу по иску М. к ТФОМС Саратовской области о признании незаконным акта экспертной оценки качества медицинской помощи, признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что М. заявлены требования, аналогичные тем, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на прием заявления к производству суда, не привел в мотивировочной части определения доказательств наличия решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в заявленном иске, приняты во внимание быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании требований материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июня 2009 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
