РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. № 33-1735
(извлечение)
7 октября 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 августа 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.С.Е. к автошколе "Клаксон" ООО "Бизнес-инвест" о взыскании заработной платы, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-инвест" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с 18 декабря 2007 г. по 12 января 2009 г. работал в ООО "Бизнес Инвест" автошкола "Клаксон" в должности преподавателя.
При приеме на работу ему заместителем директора автошколы была обещана ежемесячная заработная плата в размере 18 000 руб., рассчитанная из стоимости одной рабочей смены в обычный рабочий день и стоимости одного академического часа лекционного материала в выходные дни. Стоимость рабочей смены в будни - 900 рублей, стоимость одного академического часа лекционного материала - 200 руб. Остальная часть заработной платы выдается в виде премии.
В трудовом договоре указано, что оплата труда производится в соответствии со штатным расписанием. Однако, со штатным расписанием его никто не знакомил ни при приеме на работу, ни в процессе исполнения трудовых обязанностей.
Режим рабочего времени в месяц составлял: 11 - 12 обычных рабочих дней с 9-00 до 21-00 час; 4 дня лекционного материала с 10-00 до 18-30 (восемь академических часов).
В период испытательного срока заработная плата составляла от 8000 до 12000 руб. После испытательного срока заработная плата составила от 18 000 руб. и выше.
При получении заработной платы, он расписывался в двух ведомостях, где были указаны небольшие суммы (около двух тысяч рублей) и в расходном кассовом ордере. Цели составления трех финансовых документов при выдаче заработной платы ему неизвестны.
В расходном кассовом ордере основанием денежной суммы указывалось заработная плата за конкретный месяц.
О том, что его заработная плата по штатному расписанию составляет 4000 руб. стало известно только при увольнении 12 января 2009 г. Также указал, что бухгалтером З.С.А., выдававшей деньги, была названа сумма окончательного расчета в размере 39 936 руб., исходя из должностного оклада по штатному расписанию. В день увольнения выплачено 17 000 руб. в начале февраля 2009 г. - еще 10 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 12 936 руб.
Истец считает, что расчет при увольнении должен быть произведен из фактически получаемого среднемесячного заработка в размере 17 000 руб. По расчету истца размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 24 285 руб. 71 коп.
Просил суд обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере 12 936 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 285 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 10 000 руб.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, о чем постановил указанное решение.
В кассационной жалобе К.С.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы по оценке доказательств. По его мнению, предпочтение должно отдаваться объяснениям сторон, а потом принимать во внимание показания свидетелей и письменные доказательства. Считает, что им доказан факт и размер задолженности ответчика по заработной плате.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Трудовым законодательством установлен гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ст. 135 ТК РФ конкретная заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом, истец с 18 декабря 2007 г. по 12 января 2009 г. работал преподавателем автошколы "Клаксон" ООО "Бизнес Инвест". В приказе о приеме истца на работу от 18 декабря 2007 г. указано, что оплата труда производится в соответствии со штатным расписанием, размер заработной платы также не конкретизирован. Согласно штатным расписаниям тарифная ставка (оклад) преподавателя автошколы "Клаксон" ООО "Бизнес Инвест в 2007 г. и в 2008 г. составляла 4000 руб., в 2009 г. - 4400 руб.
Истец не оспаривал того обстоятельства, что заработная плата в указанном размере им была получена. Кроме того, после увольнения 13 января 2009 г. по расходному кассовому ордеру ему было выплачено 17 000 руб. - зарплата за декабрь 2008 г. и компенсация за неиспользованный отпуск.
Рассматривая требования К.С.Е. о взыскании заработной платы в большем размере и компенсации за неиспользованный отпуск, суд на основании исследования представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы истца о том, что фактически получаемая им среднемесячная заработная плата составляла 17 000 руб., в судебном заседании не подтвердились, и истцом на основании ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду таковых бесспорных доказательств.
Судом проверялся расчет по заработной плате истца при увольнении и расчет компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст. 139 ТК РФ исходя из тарифной ставки, установленной в штатном расписании. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет с истцом произведен в полном объеме и его трудовые права не нарушены.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал К.С.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и неправильных выводах не могут быть приняты во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.Е. - без удовлетворения.
