РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. № 33-1753
(извлечение)
7 октября 2009 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2009 года, которым постановлено:
1. Исковое заявление оставить без движения.
2. Предложить истцу в срок до 2 октября 2009 года представить в суд исковое заявление, в котором уточнить и обосновать заявленные требования, указать цену иска, представить расчет, оплатить госпошлину.
3. Копию данного определения направить истцу для исполнения.
В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ш.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК "Автотранспортник" о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении в должности председателя ЖСК и взыскании 80 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в феврале 2007 года он был избран на общем собрании ЖСК "Автотранспортник" председателем сроком на 3 года. В марте 2008 года в нарушение Устава состоялось общее собрание ЖСК, на котором был избран председателем К.П.В., не являющийся членом ЖСК "Автотранспортник". В декабре 2008 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с избранием председателем ЖСК К.П.В. Ш.А.С. не согласен с решением общего собрания, просил его отменить, восстановить его в должности председателя, кроме того просил взыскать с ответчика в его пользу 80 000 рублей.
Районный суд оставил исковое заявление без движения, предложив истцу исправить недостатки иска в срок до 2 октября 2009 года, о чем постановил указанное определение.
В частной жалобе Ш.А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, иск принять к рассмотрению и удовлетворить его полностью в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ при установлении, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, судья оставляет заявление без движения.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения досудебного обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из материалов дела усматривается, что Ш.А.С., предъявляя требования к ЖСК "Автотранспортник" о признании протокола общего собрания ЖСК "Автотранспортник" от 16 марта 2008 года недействительным, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению данный документ не приложил.
В описательной части искового заявления истец ссылается на протокол общего собрания от 16 марта 2008 года, а в ответе налогового органа указана дата собрания - 23 декабря 2008 года.
В исковом заявлении не указано, по какому основанию истец оспаривает протокол общего собрания, в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчика.
Цена иска, а также расчет взыскиваемых денежных сумм, в исковом заявлении также не содержатся. Госпошлина исходя из цены иска не оплачена.
При таких обстоятельствах суд правильно, с учетом приведенных процессуальных норм, оставил заявление Ш.А.С. без движения, предложив ему в срок до 2 октября 2009 года исправить недостатки заявления.
Оснований, предусмотренных законом для отмены определения, не имеется, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают изложенные обстоятельства, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.А.С. - без удовлетворения.
