РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. № 33-1748
(извлечение)
7 октября 2009 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Н.Д. на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е.Н.Д. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Мир коктейля" по доверенности Б.Э.М., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Н.Д. обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Maverick, 2002 года выпуска, госномер Р 904 НС 62. 01.01.2009 около 16 часов 50 минут на автодороге Рязань - Спасск в районе с. Алеканово Рязанского района Рязанской области произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Е.И.В. на основании доверенности и автомобиля BMV X5, госномер А 027 НЕ 62, принадлежащего на праве собственности ООО "Мир коктейля", под управлением водителя А.М.А. оглы. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Е.И.В. считает, что в его действиях отсутствует вина в ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMV X5 застрахована в ОАО "ВСК", в связи с чем истица обратилась в данную организацию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания письмом № 155 от 04.03.2009 отказала ей в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что виновником ДТП, по их мнению, является водитель Е.И.В. Считает отказ страховой компании незаконным. Согласно экспертному заключению № 1299 от 11.04.2009 ИП М.А.М. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 390 708,30 рублей, т.е. превышает 120 000 рублей. На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ОАО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 620 рублей.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Е.Н.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Так, суд необоснованно принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд не принял во внимание предположительный вывод эксперта о том, что из характера повреждений транспортных средств, место столкновения находится в середине осыпи стекла, а в судебном заседании эксперт пояснил, что предположительно середина осыпи стекла приходится на полосу движения водителя Е.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе Е.Н.Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины А.М.А. в совершенном ДТП, истица суду не представила, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ на нее была возложена судом такая обязанность.
Так, из материалов дела усматривается, что 1 января 2009 года около 16 часов 50 минут на автодороге Рязань - Спасск в районе с. Алеканово Рязанского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля Ford Maverick, г.н. Р 904 НС 62 под управлением Е.И.В. и автомобиля BMW-X5, г.н. А 027 НЕ 62 под управлением А.М.А. Автомобиль под управлением Е.И.В., принадлежащий Е.Н.Д., двигался в сторону г. Рязани, автомобиль под управлением А.М.А., принадлежащий на момент ДТП ООО "Мир коктейля", двигался во встречном направлении в сторону г. Спасск.
Истица в обоснование своих требований о взыскании в ее пользу страхового возмещения с ОАО "ВСК" ссылалась на то, что виновником ДТП являлся А.М.А., который двигался с превышением скорости, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ее автомобилем.
Однако, согласно объяснениям Е.И.В. по факту ДТП, данных им в ходе административного производства непосредственно после ДТП, его автомобиль при движении неожиданно занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением А.М.А. Из объяснений А.М.А., имеющихся в материалах административного дела, следует, что неожиданно для него на полосу его движения выехал автомобиль под управлением Е.И.В., после чего произошло столкновение. На основании указанных объяснений инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где в установочной части указано, что именно водитель Е.И.В. не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение.
Доводы представителя истицы о том, что столкновение произошло на полосе движения Е.И.В., поскольку согласно схеме ДТП там обозначена осыпь, судом правильно признаны необоснованными, поскольку в схеме ДТП не указано где находится наибольшая концентрация осыпи и ширина осыпи, в связи с чем, невозможно бесспорно определить расположена ли осыпь только на полосе движения Е.И.В. Кроме того, согласно объяснениям эксперта в судебном заседании, в данном случае по месту расположения осыпи невозможно определить место столкновения.
При наличии изложенных обстоятельств и требований закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования, в связи с чем суд правомерно отказал Е.Н.Д. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, указанные выводы суда не опровергают, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом судебного исследования, им в решении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства, которая не противоречит закону, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Н.Д. - без удовлетворения.
