РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. № 33-1738
(извлечение)
7 октября 2009 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.Г.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.Г.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения П.Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2007 года П.Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Стальные конструкции" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указанное решение вступило в законную силу 13 февраля 2008 года.
30 июля 2009 года П.Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что 17 января 2008 года она обратилась в прокуратуру Советского района г. Рязани с заявлением о фальсификации доказательств представителем ответчика ООО "Стальные конструкции" С.Н.Д. по гражданскому делу. По результатам проверки 10.07.2009 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как ей стало известно, при проведении проверки С.Н.Д. изменила свои объяснения, данные ею ранее в ходе рассмотрения гражданского дела в части внесения записи о ее увольнении, в связи с чем эти объяснения не могут быть использованы судом в качестве доказательства.
По указанным основаниям просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем постановил определение.
В частной жалобе П.Г.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В суде кассационной инстанции до начала рассмотрения жалобы по существу П.Г.А. заявлено ходатайство о вызове и допросе в суде второй инстанции свидетелей С.Н.Д. и Р.А.Н. для подтверждения факта изменения показаний С.Н.Д., данных в ходе рассмотрения дела 29.12.2007. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку оно не отвечает признаку относимости доказательств.
Проверив законность постановленного определения суда, Судебная коллегия полагает, что оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Рассматривая заявление П.Г.А. о пересмотре решения суда от 29 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался нормами главы 42 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Рассматривая требования П.Г.А. о пересмотре решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения.
Данный вывод является правильным и подтвержден материалами дела.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности фальсификация доказательств по гражданскому делу, не подтверждена ею допустимыми доказательствами. Изменение пояснений представителем ответчика С.Н.Д. в ходе проведения проверки следственными органами по заявлению истца о фальсификации доказательств, в силу закона не является основанием для пересмотра решения.
Постановлением следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области от 10 июля 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в связи с отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Частная жалоба носит описательный характер, ее суть сводится к изложению показаний представителя ответчика по делу в ходе судебного заседания и при проведении проверки по ее заявлению, а также мнению истца о законности судебного решения, что не может повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Г.А. - без удовлетворения.
