РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. № 33-1733
(извлечение)
7 октября 2009 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе О.О.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2009 года, которым определено:
В принятии искового заявления О.О.А. к О.В.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя О.О.А. - А.Н.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае имеется в виду ЖК РФ, а не ЖК РСФСР.
О.О.А. обратилась в суд с иском к О.В.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок. В обоснование иска указала, что 26.06.1993 она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком и с устного согласия супруга вселилась в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, и проживала в ней как член семьи собственника. От брака имеют дочь Татьяну, 23.01.1997 года рождения, которая с рождения по настоящее время также проживает в указанной квартире. 26.05.2008 брак между ними прекращен. 05.03.2009 Московским районным судом г. Рязани принято решение по иску О.В.В. к О.О.А. о ее выселении из спорной квартиры. Она вдвоем с дочерью проживает в данной квартире. Дочь обучается в школе № 40, расположенной в районе их места жительства. В случае ее выселения дочь с отцом проживать не сможет, поэтому на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РСФСР просила суд сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением до окончания дочерью школы, а именно: до июня 2015 года.
Определением судьи от 31 августа 2009 года О.О.А. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе О.О.А. просит об отмене определения суда, указывая, что предмет и основание исковых требований в данном иске иные, чем в иске, по которому имеется решение суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от 05.03.2009 по делу по иску О.В.В. к О.О.А. о выселении из спорной квартиры, спор о праве пользования жилым помещением в данной квартире был предметом рассмотрения суда. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Этот вывод суда обоснован и подтверждается указанным решением суда, из которого следует, что О.О.А. не приобрела право пользования жилым помещением в спорной квартире, основания для сохранения за ней права пользования жилым помещением отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу.
При наличии таких данных определение об отказе в принятии искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения. Из представленных материалов не усматривается, что в поданном иске изменились предмет и основание спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 31 августа 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу О.О.А. - без удовлетворения.
