НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. по делу № 33-4247/2009
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Н.В.
Судей Белик Н.В., Карболиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2009 года гражданское дело по частной жалобе КМБ Банк (ЗАО) на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2009 года, которым исковое заявление НФ ЗАО "КМБ Банк" к З., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., суд кассационной инстанции
установил:
НФ ЗАО "КМБ Банк" обратилось в суд с иском к З., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, в связи с тем, что к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности, подтверждающая полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
В частной жалобе представитель КМБ Банк (ЗАО) С. просит определение судьи отменить, указывая, что определение судьи необоснованно, не соответствует требованиям закона, поскольку у судьи не имелось оснований к возвращению искового заявления, так как к нему приложена копия доверенности, подтверждающая его полномочия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Постанавливая определение, судья исходил из того, что заявление подлежит возвращению, поскольку исковое заявление подписано С., однако представленная доверенность на его имя является ксерокопией, в установленном законом порядке не заверена.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.
В силу положений главы 12 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (ст. 131 ГПК РФ) с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, в том числе, документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доверенностей или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.
Согласно ст. 133 ГПК РФ суд обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию. В случае несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена копия доверенности КМБ Банк (ЗАО) на имя С., подписавшего исковое заявление, следовательно, основания указанные судьей в обжалуемом определении для возврата искового заявления, не соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определение судьи законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением искового заявления КМБ Банк (ЗАО) в суд первой инстанции со стадии принятия.
На стадии предъявления иска в суд судья вправе обсудить вопрос о соответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, частная жалоба КМБ Банк (ЗАО) подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.08.2009 г. отменить, материалы искового заявления направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Частную жалобу КМБ Банк (ЗАО) - удовлетворить.
